Определение Свердловского областного суда от 19 июля 2011 г. N 33-9800/2011 (ключевые темы: перепланировка - порядок пользования - собственник - определение порядка пользования жилым помещением - жилая комната)

Определение Свердловского областного суда
от 19 июля 2011 г. N 33-9800/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л,А.,

судей Панкратовой Н.А., Шурыгиной Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2011 гражданское дело по иску Коль Н.Е. к Коль С.С., Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении на Коль С.С. обязанности не чинить препятствий в проведении перепланировки жилого помещения, взыскании расходов на проведение перепланировки жилого помещения по кассационной жалобе Коль С.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения Коль С.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Коль Н.Е. и ее представителя Коль Т.С., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коль Н.Е. обратилась в суд с иском к Коль С.С. о вселении в двухкомнатную квартиру ..., определении порядка пользования этой квартирой до проведения в ней перепланировки, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в проведении перепланировки данной квартиры, взыскании расходов на проведение перепланировки этого жилого помещения, определении порядка пользования этой квартирой после проведения в ней перепланировки.

В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора дарения от 14.02.2010г. Ответчик Коль С.С. является собственником второй половины этой квартиры. Вселившись в эту квартиру в 2009г., ответчик Коль С.С. стад препятствовать Коль Т.С. пользоваться ее долей жилого помещения, чем нарушает ее права собственника на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ей имуществом. В связи с этим Коль Т.С. была вынуждена обратиться с иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о вселении в данное жилое помещение. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2009г. исковые требования удовлетворены. Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, ответчик Коль С.С. продолжил создавать препятствия Коль Т.С. в пользовании ее долей жилого помещения. В связи с невозможностью проживания вместе с Коль С.С. в одной квартире Коль Т.С. подарила принадлежащую ей долю этого жилого помещения своей матери Коль Н.Е. (истцу). По отношению к ней (Коль Н.Е.) ответчик продолжает совершать те же действия, препятствуя вселению и проживанию ее в этом жилом помещении. Она (Коль Н.Е.) просила вселить ее в эту квартиру, так как она заинтересована в проживании в ней, просила выделить в ее пользование комнату площадью 10,1 кв.м., а ответчику предоставить для проживания комнату площадью 18,9 кв.м. Поскольку комнаты в квартире смежные и пользование ими затруднено, истец обратилась в специализированную организацию, специалисты которой разработали проект перепланировки квартиры. После проведения перепланировки площадь комнат составит 12,7 кв.м. и 12,8 к.в.м., комнаты станут изолированными, так как проектом предусмотрен демонтаж ненесущих перегородок между комнатой и кладовой. Коль С.С. согласия на перепланировку не дает. В связи с этим истец просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий проведению перепланировки этого жилого помещения, возложив расходы по ее проведению в равных долях на нее (Коль Н.Е.) и ответчика Коль С.С. После проведения перепланировки комнаты будут практически одинаковые, поэтому истец просила выделить в ее пользование комнату площадью 12,7 кв.м., а ответчику - комнату площадью 12,8 кв.м.

В судебном заседании истец Коль Н.Е. и ее представитель Коль Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кодь С.С. исковые требования не признал, возражал против вселения истца в спорную квартиру и определения предложенного ею порядка пользования жилым помещением как до проведения перепланировки, так и после ее проведения.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Коль Н.Е. о вселении в жилое помещение и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в проведении перепланировки жилого помещения, взыскании расходов по проведению перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением после проведения перепланировки; в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой до проведения перепланировки жилого помещения судом отказано.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2011 с Коль С.С. в пользу Коль Н.Е. взыскано ... в возмещении расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Не согласившись с решениями суда, Коль С.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, также не соглашается с дополнительным решением суда, полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд дал оценку представленным доказательствам по делу, и руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца Коль Н.Е., которая, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, имеет права владения и пользования принадлежащим ей имуществом, и, соответственно, право на вселение и пользование спорным жилым помещением.

При этом суд также правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий проведению перепланировки жилого помещения, о взыскании расходов на проведение перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением после проведения перепланировки.

Судом установлено, что требования, предусмотренные ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом в полной мере соблюдены. Ответчик Коль С.С. дал письменное согласие на проведение в квартире перепланировки ... Распоряжением главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 29.04.2011г. дано согласие на перепланировку двухкомнатной квартиры ... в соответствии с проектом, выполненным ООО ... Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 02.05.2011г. по 01.09.2011г...

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, ответчиком не представлено возражений против предложенного истцом порядка пользования квартирой, и предложенный истцом порядок пользования квартирой прав ответчика не нарушает.

Требований о выделе имущества в натуре путем денежной компенсации ответчиком Коль С.С. заявлено не было.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении порядка пользования квартирой между сторонами после проведения перепланировки, поскольку самого объекта по которому заявлен спор об определении порядка пользования жилыми помещениями жилыми комнатами размером 12.8 кв.м. и 12.7 кв. м. нет, суд разрешил спор, по которому отсутствует предмет иска и спор об определении порядка пользования комнатами указанного размера заявлен преждевременно. На этом основании коллегия находит решение в указанной части подлежащим отмене в связи с изложенными обстоятельствами и выносит новое решение об отказе Коль Н.Е в иске об определении порядка пользования квартирой после проведения ее перепланировки..

Доводы жалобы Коль С.С. о несогласии с решением суда безосновательны, не приводят правового обоснования незаконности решения суда, выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с дополнительным решением суда, которым с Коль С.С. взысканы судебные расходы, не подлежат удовлетворению. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата Коль Н.Е. услуг представителя ... подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ..., в связи с чем, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи, а также материального положения ответчика, взыскал с последнего ...

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2011 в части определения порядка пользования квартирой ... после проведения перепланировки: жилую комнату площадью 12.7 кв.м. выделить в пользование Коль Н.Е., комнату площадью 12.8 кв.м. в пользование Коль С.С. - отменить. Вынести новое решение: в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилыми комнатами после проведения перепланировки квартиры - отказать, в остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.