Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-9910/2011 (ключевые темы: расписка - неосновательное обогащение - договор купли-продажи - агентство недвижимости - покупная цена)

Определение Свердловского областного суда
от 14 июля 2011 г. N 33-9910/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Колесниковой О.Г., Романова Б.В

при секретаре Завалишиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2011 гражданское дело по иску Гараева Д.Ф. к Любимовой Р.Г., Лапину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя истца Гараева Д.Ф. - Звездина А.Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя истца Звездина А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Лапина А.В. - Селиванова А.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гараев Т.Ш. обратился в суд с иском к Любимовой Р.Г., Лапину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме . . . В обоснование требований истец указал, что в период 15-18.12.2006 в ЗАО "Архитектурно-строительном центре "Правобережный" в связи со сносом жилого дома по адресу: . . . в котором он проживал, им были получены денежные средства под отселение в общей сумме . . .. 15.12.2006 между АН "Выбор" и истцом был заключен договор об оказании риэлторских услуг по поиску и приобретению для него жилья. При разрешении спора по иску Гараева Т.Ш. к ООО "Финист" - правопреемнику АН "Выбор", было установлено, что Любимова Р.Г., заключавшая с истцом от имени АН "Выбор" договор от 15.12.2006, действовала в своих интересах, пользуясь печатью агентства недвижимости, в связи с чем решением мирового судьи по делу . . ., оставленным в силе апелляционным определением Верх-Исетского районного суда от 17.11.2009, с неё была взыскана сумма неосновательного обогащения . . .., переданных им Любимовой Р.Г. в качестве аванса за приобретаемую квартиру с оформлением расписки. Кроме указанной суммы, истец передал Любимовой Р.Г. для приобретения квартиры . . .. без оформления расписки. В то же время покупная цена квартиры, согласно договора купли - продажи, составила . . . а при предыдущем разрешении иного спора мировым судьей Любимова Р.Г. представила расписку Лапина А.В. о получении им за проданную квартиру . . .., а также договор с агентством недвижимости "КВиКО", по условиям которого покупная цена приобретаемой для него квартиры составляла . . .. В этой связи, истец, учитывая взысканную ранее с ответчика Любимовой Р.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения . . .., руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере . . .. с надлежащего ответчика Лапина А.В. или Любимовой Р.Г.

Определением Кировского районного суда от 10.08.2010 в связи со смертью С произведена замена истца на его правопреемника Гараева Д.Ф.

Определениями Кировского районного суда от 05.04.2011 и 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО Риэлторская компания "КВиКО", индивидуальный предприниматель Ковалев В.П., ЗАО АСЦ "Правобережный", Фролова Т.Л..

В судебном заседании представитель истца Звездин А.Б. требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Любимовой Р.Г. - Копытова Т.В. исковые требования не признала и объяснила, что Любимова Р.Г. по поручению С. подобрала квартиру и согласовала с продавцом ее предварительную стоимость . . .. В заключенном 25.11.2006 Лапиным А.В. и АН "КВиКО" договоре о поиске покупателя на квартиру . . . была указана предложенная продавцом стоимость квартиры . . .. Впоследствии 15.12.2006 Любимова Р.Г. заключила договор с представителем продавца квартиры АН "КВиКО" по цене . . .. и в тот же день С передал Любимовой Р.Г. в качестве аванса за квартиру . . .., из которых она внесла продавцу . . .., оставив себе взысканные впоследствии судом . . .. в качестве оплаты ее услуг. Других сумм Любимова Р.Г. от С не получала, договор купли - продажи квартиры не составляла, участия в расчетах между сторонами сделки не принимала. Причины указания стоимости квартиры в сумме . . .. в договоре вместо . . .. ей не известны, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Лапина А.В. - Межин С.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в соответствии с заключенным 18.12.2006 Лапиным А.В. и С. договором купли-продажи квартиры цена квартиры составила 2000000 руб. и была получена Лапиным А.В. Иных сумм Лапин А.В. от С не получал. Расписку о получении денежных средств в сумме . . .. Лапин А.В. не выдавал, никаких денежных средств от Любимовой Р.Г. не получал, в расчетах по договору купли-продажи она участия не принимала. Представители агентства недвижимости, представлявшие С. и он сам 18.12.2006 прибыли в банк, расположенный в . . ., где в то время работал Лапин А.В., передали ему . . .., он внес в договор запись о том, что деньги получены, после чего стороны поехали в УФРС по Свердловской области сдавать документы на регистрацию.

В судебном заседании представитель третьих лиц ИП Ковалева В.П. и ООО Риэлторская компания "КВиКО" - Копытова Т.В., исковые требования полагала необоснованными, суду пояснила, что 25.11.2006 между ИП Ковалевым В.П., С. и ООО РК "КВиКО" заключен договор по оказанию услуг по продаже квартиры по . . . принадлежащей Лапину А.В., со стоимостью . . .. 15.12.2006 риэлтором Любимовой Р.Г. по поручению С. был заключен авансовый договор на . . . где Любимова Р.Г. внесла . . .. ООО РК "КВиКО" в подтверждение намерений приобрести указанную квартиру, после чего все финансовые вопросы решались лично между С. и Лапиным А.В.

Представитель третьего лица ЗАО "АСЦ "Правобережный" Копылова Ю.С. разрешение вопроса об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, дополнительно объяснила, что ЗАО "АСЦ "Правобережный" занимается отселением и сносом домов, расположенных на участке улиц . . .. Согласно договору . . . от 14.12.2006, заключенному с С., в счет компенсации за принадлежавшую ему квартиру . . . последнему было выплачено . . . - 15.12.2006 и . . .. - ( / / ).

Истец Гараев Д.Ф., ответчики Любимова Р.Г., Лапин А.В., третьи лица Фролова Т.П., ИП Ковалев В.П., представитель ООО РК "КВиКО" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда от 04.05.2011 в удовлетворении исковых требований Гараева Д.Ф. к Любимовой Р.Г., Лапину А.В. отказано, с Гараева Д.Ф. в пользу Любимовой Р.Г. взыскано в счет оплаты услуг представителя . . ..

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Звездин А.Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не полное исследование материалов дела, неверную оценку имеющихся в деле доказательств. В обоснование жалобы указаны доводы, оспаривающие выводы суда отвергшего расписку Лапина А.В. в получении им . . .. в качестве доказательства доводов истца. По мнению кассатора доказательством получения Любимовой Р.Г. денежных средств от С. в указанной сумме является не сам по себе поддельный документ, а факт его предоставления С а затем в мировой суд в ответ на справедливое требование С. к Любимовой Р.Г. отчитаться о полученных от него деньгах. Также указано, что Любимовой Р.Г. в разных судебных заседаниях давались противоречивые показания относительно обстоятельств составления расписки, а взысканные судебные расходы не учитывают материальное положение истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Рассматривая дело, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2006 между Лапиным А.В. и С был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: . . .. Исходя из содержания договора купли продажи С. передал продавцу Лапину А.В. в качестве платежа за данную квартиру . . .., полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается подписями сторон договора, после чего договор купли-продажи и иные документы, были переданы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения видно, что обстоятельства, на которых истец С. основывал свои требования являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Надлежащих доказательств передачи С ответчику Любимовой Р.Г. денег для приобретения вышеназванной квартиры в размере, превышающем . . . суду не представлено, более того, согласно доводам С и его представителя передача Любимовой Р.Г. денег в сумме . . .. письменно не оформлялась.

Ссылки представителя истца на представленную Любимовой Р.Г. при разрешении иного гражданского дела расписку Лапина А.В. в получении им . . .. в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика Любимовой Р.Г. обоснованно отклонены судом, поскольку содержание представленной суду копии этой расписки не отражает субъектный состав участников отношений, возникших по поводу передачи указанной суммы Лапину А.В., вовсе отрицавшего факт ее написания, в связи с чем и применительно к ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная расписка (именуемая представителем истица поддельной) не является допустимым доказательством неосновательного обогащения ответчиков по доводам истца не подтвержденных, кроме того и иными относимыми и допустимыми доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, установленных обстоятельств конкретного дела, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 421, 425, 431, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, постановив правильное по существу решение.

Вопреки доводам кассатора выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы, в том числе, ссылки на различные объяснения Лапина А.В. и Любимовой Р.Г. в части обстоятельств составления расписки при разрешении споров по иным гражданским делам, разный размер покупной цены квартиры в заключенных сторонами сделки купли продажи квартиры и их контрагентами договорах, введение Любимовой Р.Г. в заблуждение С. относительно расходования полученных от него денежных средств и сам факт представления Любимовой Р.Г. суду и С. поддельной расписки Лапина А.В. не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким основанием, применительно к ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются и голословные доводы кассатора о завышенном размере взысканной в пользу ответчика Любимовой Р.Г. подтвержденной документально суммы расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств исходя из процессуальной позиции, субъективного и избирательного толкования кассатором норм материального права, в связи с чем основаниями к отмене или изменению правильного по существу решения не являются. Судом не допущено и нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену постановленного решения соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса и не подлежащего отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст.ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.