Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 г. N А60-12205/2011 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - накладная - устранение недостатков - договор поставки - претензии)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июля 2011 г. N А60-12205/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12205/2011 по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 7447004664) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" (ИНН 6671221143, ОГРН 1076671012604) о взыскании 288591 руб. 76 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" (ИНН 6671221143, ОГРН 1076671012604) к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 7447004664) о взыскании 5090914 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Кузнецов П.В., представитель по доверенности N 7 от 15.06.2011г.,

от ответчика: Горбачева Е.С., представитель по доверенности от 23.06.2011г.

В судебном заседании 01.07.2011г. объявлен перерыв до 07.07.2011г. до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" о взыскании 288591 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору N 81 от 16.09.2009г.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает, что поставленная истцом по договору N 81 от 16.09.2009г. продукция не отвечает требованиям к ее качеству, в связи с чем, ответчиком понесены расходы на устранение недостатков в сумме 5090914 руб. 12 коп. При этом из представленного ООО "УралмашСтрой" в судебное заседание 07.07.2011г. дополнительного отзыва и пояснений представителя в судебном заседании следует, что ответчик по первоначальному иску подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 288591 руб. 76 коп., однако оплату не производит, поскольку считает, что поставленные истцом изделия не соответствуют действующим стандартам.

С учетом заявленных возражений относительно качества поставленной продукции ответчиком по первоначальному иску представлено в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" 5090914 руб. 12 коп. в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков товара, поставленного по договору N 81 от 16.09.2009г.

В обоснование заявленных требований по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" ссылается на положения п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 21.06.2011г. в порядке ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ названный встречный иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения в рамках настоящего дела совместно с первоначально заявленным.

ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" требования по встречному иску не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Часть поставленных изделий была возвращена ООО "Уралмашстрой" поставщику, что подтверждается накладными и счетами-фактурами N 242 от 25.10.10г., N 209 от 25.10.10г., N 212 от 25.10.10г., N 207 от 25.10.10г. Указанные возвраты учтены истцом по первоначальному иску при расчете долга. По мнению ответчика по встречному иску, истцом не доказан факт несоответствия поставленного товара требованиям по качеству; условия п.3.2. договора, а соответственно и Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. N П-7 при выявлении некачественности поставленной продукции ООО "Уралмашстрой" соблюдены не были, поставщик в установленный срок не вызывался, представленные акты от 01.06.2010г. и от 19.10.2010г. составлены неуполномоченными лицами. ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" указывает на то, что дефектная ведомость и локальный сметный расчет на устранение дефектов на сумму 5090914 руб. 12 коп. составлены ООО "УралмашСтрой" в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть допустимыми доказательствами по делу. По мнению ответчика, работы, включенные в представленную дефектную ведомость и локальный сметный расчет на устранение дефектов ж/б изделий, не связаны с устранением недостатков, а относятся к строительным работам, которые выполняют подрядные организации при монтаже жилого дома.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (поставщик) и ООО "УралмашСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 81 от 16.09.2009г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю железобетонные изделия КПД серии 121-Т (далее по тексту - продукция) для строительства в г. Екатеринбурге (пересечение улиц Бебеля и Черепанова) десятиэтажного трехподъездного жилого дома, состоящего из блок секции: 10 БС 21.15.-1=3шт. в общем объеме м.куб. 5147,53. Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, объем (количество) продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и оформляются в виде заявки (приложение N 1).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названному договору N 81 от 16.09.2009г. сторонами подписаны соглашения о техническом регулировании уровня качества изделий, которые также представлены истцом по первоначальному иску в материалы дела.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2010г. общая цена (сумма) договора составляет 46890270 руб.

Сроки поставки продукции, в соответствии с п. 2.1 договора, определены сторонами в графике оплаты и поставки продукции (приложение N 2).

В рамках названного договора поставки ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" поставлен и ООО "УралмашСтрой" принят товар на общую сумму 48716361 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Названная стоимость поставленной продукции рассчитана истцом по первоначальному иску с учетом возвращенного ответчиком по первоначальному иску товара на сумму 238113,01 руб.

Представленные в материалы дела накладные содержат оттиски печати ответчика и удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц, имеют ссылку на вышеуказанный договор поставки как на основание возникновения обязательства. Факт получения продукции по представленным накладным ООО "УралмашСтрой" не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по настоящему договору производится сторонами в соответствии с графиком оплаты и поставки продукции (приложение N 2).

Как следует из материалов дела, расчеты за поставленный товар произведены ответчиком частично - в сумме 48427770 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела расчет первоначальных исковых требований проверен судом и признан правильным. Ответчиком каких-либо возражений по представленному расчету не заявлено. При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 288591 руб. 76 коп. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме суду не представлено. В представленном в материалы дел отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании, ООО "Уралмашстрой" наличие и размер задолженности по названному договору в указанной сумме подтверждает, полагая, что основания для ее оплаты отсутствуют в связи с наличием встречных требований по качеству поставленной продукции.

Во исполнение требований п. 5.5 договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок разрешения споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1396 от 29.11.2010г. Направление указанной претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Кроме того, 18.01.2011г. истцом по первоначальному иску вновь была направлена претензия в адрес ответчика N 77. Факт получения ответчиком по первоначальному иску названной претензии подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Несмотря на изложенные в указанных претензиях требования, ответчиком задолженность по договору поставки N 81 от 16.09.2009г. не погашена.

В соответствии с положениями статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель при поставке продукции ненадлежащего качества не освобождается от оплаты полученного товара, а вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 288591 руб. 76 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску ООО "Уралмашстрой" просит взыскать с ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" 5090914 руб. 12 коп. в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков товара, поставленного по договору N 81 от 16.09.2009г. В обоснование данного требования истец по встречному иску указывает на то, что ж/бетонные изделия, поставленные по товарно-транспортным накладным N N 017266 от 02.06.2010г., N 012120 от 02.06.2010г., N 012121 от 02.06.2010г., N 012146 от 02.06.2010г., N 012139 от 02.06.2010г., N 017322 от 09.06.2010г., N 011708 от 09.06.2010г. , N 010534 от 18.06.2010г., N 010707 от 07.07.2010г., N 010749 от 11.07.2010г., N 001493 от 10.07.2010г. N 001761 от 24.07.2010г. не соответствуют требованиям соответствующих ГОСТов, соглашению о техническом урегулировании. При этом какой-либо конкретный ГОСТ истцом, несмотря на неоднократные предложения суда истцом не назван, в материалы дела не представлен, также как и не указаны конкретные нарушения названного ГОСТа, либо Соглашения о техническом регулировании уровня качества изделий, являющегося приложением к договору поставки N 81 от 16.09.2009г. Также не представлены истцом в материалы дела и технические паспорта на продукцию (п.3.1. договора), в отношении которой заявлено о некачественности.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу положений п.2 указанной статьи Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

В подтверждение факта поставки ответчиком некачественной продукции истец во встречном иске ссылается на акты обследования жилого дома от 01.06.2010 г., от 19.10.2010 г., протокол совещания по отделке фасада от 01.09.2010г., которые, по мнению истца, подтверждают факт наличия дефектов поставленных ответчиком железобетонных изделий. При этом протокол совещания от 01.09.2010г. в качестве приложения к встречному иску не поименован и в материалы дела не представлен.

Оценив представленные в материалы дела документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Из содержания акта от 01.06.2010г. и пояснений представителя ООО "Уралмашстрой" в судебном заседании следует, что названный акт составлен по результатам обследования строящегося 10-этажного жилого дома, расположенного по ул.Бебеля -Черепанова и обследовались ж/б изделия, уже использованные в строительстве. Между тем исковые требования, заявленные во встречном иске, касаются продукции, поставленной по конкретным накладным, обозначенным самим истцом. Однако названные накладные, исходя из проставленных на них дат, свидетельствуют о поставке, начиная с 02.06.2010г. и соответственно указанные в них железобетонные изделия не могли быть использованы при строительстве вышеуказанного жилого дома по состоянию на 01.06.2010г. Таким образом, представленный истцом акт от 01.06.2010г. не свидетельствует о наличии дефектов в продукции, поставленной ответчиком по спорным накладным, поскольку составлен до даты отгрузки, в силу чего не распространяется на те отношения, которые возникли в рамках спорных поставок.

Представленный истцом акт от 19.10.2010г., составленный представителями истца и ответчика, по результатам визуального осмотра содержит сведения о наличии дефектов в железобетонных конструкциях, однако, с достоверностью не свидетельствует о том, что нарушения по качеству касаются именно той продукции, которая передана ООО "Уралмашстрой" ответчиком по указанным истцом накладным, поскольку наименования конкретных изделий, позволяющие их идентифицировать с продукцией, поставленной по спорным накладным отсутствуют, также как и ссылка на накладные, по которым они поставлены.

Накладные, указанные истцом по встречному иску, как содержащие поставку некачественной продукции, относительно качества поставленной продукции содержат лишь отметки покупателя, не позволяющие однозначно установить объемы некачественных изделий. Также из названных замечаний, не представляется возможным установить, какие конкретно положения Соглашения о техническом регулировании уровня качества изделий, являющегося приложением к договору поставки N 81 от 16.09.2009г., соответствующего ГОСТа, нарушены при изготовлении продукции и выявлены покупателем при приемке.

В силу положений п.2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Следовательно, порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Данная правовая позиция изложена Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 3.1.) продукция должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов, соглашения о техническом урегулировании (приложение к договору) и удостоверяться техническим паспортами.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что по всем иным вопросам приемки продукции, не урегулированным договором, стороны руководствуются Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г. соответственно.

Таким образом, в данной правовой ситуации договором предусмотрена обязанность сторон производить приемку поставленного товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража N П-7.

Однако, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что при приемке поставленных ответчиком железобетонных изделий истцом были допущены нарушения требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7).

Пунктами 16, 17 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя, если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Представленные истцом уведомления N 148 от 18.06.2010г., N 212 от 07.09.2010г., N 227 от 20.09.2010г., N 231 от 21.09.2010г. не соответствуют требованиям п.16, 17 Инструкции N П-7, поскольку в них отсутствуют сведения, предусмотренные данными пунктами. Более того, доказательств направления названных уведомлений в адрес ответчика истцом не представлено. Ответчик факт их получения отрицает.

Кроме того, согласно п.20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) в установленный срок, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а при отсутствии соответствующей инспекции по качеству в месте нахождения получателя (покупателя), проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Приемка поставленного ответчиком оборудования произведена в нарушение требований п.20 Инструкции N П-7 в одностороннем порядке. В спорных накладных имеются отметки о некачественности продукции только со стороны покупателя.

Согласия на одностороннюю приемку продукции ЗАО "НПП "Машпром" не давало.

Также истцом в нарушение положений п.16,17 вышеуказанной Инструкции не было обеспечено и хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ее смешение с другой однородной продукцией. Железобетонные изделия, в отношении которых у истца имеются возражения по качеству, были использованы им при строительстве жилого дома. Как следует из содержания представленного истцом акта от 19.10.2010г. и пояснений представителя ООО "Уралмашстрой" в судебном заседании, осмотр производился в строящемся жилом доме и обследовались уже смонтированные железобетонные изделия.

Представленная истцом дефектная ведомость на устранение дефектов железобетонных изделий составлена истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.

Проверить доводы истца о некачественности поставленных железобетонных изделий, о видах, объемах и стоимости работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков, путем проведения судебной технической экспертизы на момент рассмотрения спора не представляется возможным, поскольку, по данным самого истца, все недостатки в настоящее время устранены другим подрядчиком, стоимость работ по устранению недостатков является предметом требования по рассматриваемому встречному иску.

Кроме того, в данном случае следует отметить следующее. Как уже указывалось выше, все железобетонные изделия, на некачественность которых указывает истец, были использованы им при строительстве жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотров, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, пояснениями представителя истца по встречному иску в судебном заседании, а также содержанием дефектной ведомости и локального сметного расчета на сумму 5090914,12 руб.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, недостатки продукции, на которые ссылается истец, были обнаружены его представителем при приемке в результате визуального осмотра. Следовательно, на данной стадии истец имел реальную возможность оценить последствия применения данных изделий при производстве работ по строительству жилого дома, принять решение о невозможности их использования и соответственно предотвратить последующие расходы, размер которых, по данным истца, в 18 раз превышает стоимость продукции, являющейся по данным истца некачественной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между произведенной ответчиком поставкой и заявленными истцом расходами по устранению недостатков.

Учитывая вышеизложенное суд счел, что требования истца по встречному иску о взыскании 5090914 руб. 12 коп. в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков товара, поставленного по договору N 81 от 16.09.2009г., заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению на основании ст.15, п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8771 руб. 84 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины в отношении требований, заявленных по встречному иску, в удовлетворении которых судом отказано, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" 288591 руб. 76 коп. (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один руб. 76 коп.) долга, а также 8771 руб. 84 коп. (восемь тысяч семьсот семьдесят один руб. 84 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.