Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 г. N А60-12664/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальный контракт - счет-фактура - принципал - истец - третье лицо)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2011 г. N А60-12664/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 г. N А60-34181/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 г. N А60-34181/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7351/11 по делу N А60-12664/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3138/11

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотоварищи" (ИНН 6606016867) к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" (ИНН 6631000959)

третьи лица:

Администрация Муниципального образования "Североуральскйи городской округ"

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Бокситстрой"

о взыскании 1095879 рублей 51 коп.

при участии в заседании

от истца: Гордеев П.А., доверенность от 21.03.2011, Пульников И.И., директор, протокол N 1 от 19.12.2009;

от ответчика: Москвин А.В., доверенность 66 АА N 0309751 от 14.04.2011;

от ООО "Трест "Бокситстрой": Казиханов Н.И., доверенность от 01.07.2011;

от Администрации: уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1095879 рублей 51 коп., в том числе:

- 1063486 рублей 19 коп. - задолженность ответчика перед истцом по уплате истцу агентского вознаграждения, подлежащего уплате ответчиком истцу на основании муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд N 85/1 от 17.09.2007, заключенного между сторонами, за выполнение истцом действий по строительному контролю за капитальным строительством лечебного корпуса МУЗ "ЦГБ" в г. Североуральске, выполненных истцом в 2007 - 2009 годах, что подтверждается представленными суду актами выполненных услуг, подписанных сторонами, а также отчетом агента, направленным истцом ответчику 29.03.2011;

- 32393 рубля 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорной задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 12.02.2008 по 04.04.2011, согласно расчету истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд N 85/1 от 17.09.2007, по условиям которого ответчик, являясь уполномоченным представителем заказчика, обязался оказать истцу услуги по строительному контролю за капитальным строительством Лечебного корпуса МУЗ "ЦГБ", осуществляемым ООО "Трест "Бокситстрой" на объекте по адресу: г. Североуральск, между улицами Ленина, Маяковского и Свердлова, а истец обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта, с учетом того, что цена данного контракта составляет 2553332 рубля.

Как указывает истец, в п.п.1.2, 1.3 муниципального контракта N 85/1 от 17.09.2007, стороны согласовали условие о том, что истец принимает выполненные третьим лицом работы в соответствии с проектно-сметной документацией, проверяет надлежащее качество и объемы выполненных работ, санитарно-строительных норм и правил, а также от своего имени, но в интересах ответчика осуществляет приемку выполненных третьим лицом работ и подписывает все документы, связанные с выполнением обязанностей по контракту.

Помимо изложенного, истец ссылается на то, что в пункте 2.1 муниципального контракта N 85/1 от 17.09.2007 истец и ответчик согласовали условия о том, что истец проводит проверку соответствия выполненных третьим лицом работ проектно-сметной документации, требованиям санитарно-строительных норм и правил, осуществляет контроль за качеством выполненных третьим лицом работ, объемами и сроками их выполнения, выявляет дефекты и требует их устранения, а в случае неустранения третьим лицом в установленный срок выявленных дефектов определить объем работ, стоимость затрат на их устранение и организовывает их устранение, своевременно извещает заказчика о ходе приемки выполняемых третьим лицом работ, своевременно извещает ответчика о приемке всего объема работ по капитальному строительству объекта.

По мнению истца, в период с 2007 года по 2009 год истец в соответствии с условиями муниципального контракта N 85/1 от 17.09.2007 оказал ответчику услуги по строительному контролю за капитальным строительством Лечебного корпуса МУЗ "ЦГБ" в г. Североуральске на общую сумму 2553252 рубля, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами на выполненные работы-услуги на общую сумму 1847044 рубля 98 коп., а также отчетом агента на общую сумму 706207 рублей 02 коп., направленным истцом ответчику 29.03.2011.

На основании изложенного, истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате вышеуказанных услуг, оказанных истцом ответчику, в общей сумме 1063486 рублей 19 коп., с учетом того, что в счет оплаты выполненных истцом услуг ответчик уплатил истцу только 1502076 рублей 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец действительно в период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года оказывал ответчику услуги по муниципальному контракту N 85/1 от 17.09.2007, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ - услуг, при этом истец оказал ответчику услуги, предусмотренные указанным контрактом, на общую сумму 1502076 рублей 42., которые полностью оплачены ответчиком.

Ответчик также ссылается на то, что услуги на общую сумму 344968 рублей 56 коп., также оказанные истцом ответчику в период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года в соответствии с подписанными сторонами актами, не могут быть оплачены ответчиком, так как в данном случае истец осуществил приемку дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом N 85/1 от 17.09.2007, согласие на выполнение которых ответчик не давал, и письменное подтверждение о необходимости выполнения которых отсутствует.

По мнению ответчика, 04.04.2011 ответчик получил от истца отчет о проделанной работе от 28.03.2011 на сумму 706287 рублей 02 коп., который не был принят ответчиком, поскольку работы, указанные в данном отчете истцом не выполнялись, и доказательства их выполнения истцом не представлено, в связи с чем предъявление истцом к взысканию с ответчика указанной задолженности является необоснованным, поскольку наличие данной задолженности ничем не подтверждено.

Администрация представила отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что выполненные истцом для ответчика услуги, предусмотренные муниципальным контрактом N 85/1 от 17.09.2007, оплачены ответчиком в полном объеме, а работы, указанные в отчете истца от 28.03.2011 оплате не подлежат, так как данные работы истцом не выполнялись, и их выполнение ничем не подтверждено, а акты сдачи-приемки услуг, указанных в отчете от 28.03.2001, отсутствуют и истцом ответчику не направлялись.

ООО "Трест "Бокситстрой" отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, между МУЗ "Центральная городская больница Североуральского городского округа" и ООО "Трест "Бокситстрой" был заключен муниципальный контракт N 85/2 от 17.09.2007 на оказание подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого третье лицо обязалось выполнить работы по капитальному строительству Лечебного корпуса МУЗ "ЦГБ" в г. Североуральске, 1 пусковой комплекс, а истец обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном данным контрактом.

Одновременно с заключением указанного контракта N 85/2 от 17.09.2007 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд N 85/1 от 17.09.2007, по условиям которого ответчик, являясь уполномоченным представителем заказчика, обязался оказать истцу услуги по строительному контролю за капитальным строительством Лечебного корпуса МУЗ "ЦГБ", осуществляемым ООО "Трест "Бокситстрой" на объекте по адресу: г. Североуральск, между улицами Ленина, Маяковского и Свердлова, а истец обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта, с учетом того, что цена данного контракта составляет 2553332 рубля.

В пунктах 1.2, 1.3 муниципального контракта N 85/1 от 17.09.2007, стороны согласовали условие о том, что истец принимает выполненные третьим лицом работы в соответствии с проектно-сметной документацией, проверяет надлежащее качество и объемы выполненных работ, санитарно-строительных норм и правил, а также от своего имени, но в интересах ответчика осуществляет приемку выполненных третьим лицом работ и подписывает все документы, связанные с выполнением обязанностей по контракту.

Кроме того, в пункте 2.1 муниципального контракта N 85/1 от 17.09.2007 истец и ответчик согласовали условия о том, что истец проводит проверку соответствия выполненных третьим лицом работ проектно-сметной документации, требованиям санитарно-строительных норм и правил, осуществляет контроль за качеством выполненных третьим лицом работ, объемами и сроками их выполнения, выявляет дефекты и требует их устранения, а в случае неустранения третьим лицом в установленный срок выявленных дефектов определить объем работ, стоимость затрат на их устранение и организовывает их устранение, своевременно извещает заказчика о ходе приемки выполняемых третьим лицом работ, своевременно извещает ответчика о приемке всего объема работ по капитальному строительству объекта.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта N 85/1 от 17.09.2007, истец от своего имени, но в интересах заказчика обязался осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ и подписывать все документы, связанные с выполнением обязанностей по контракту.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам гражданского оборота право заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-41666/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что анализ условий муниципального контракта N 85/1 от 17.09.2007 свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 85/1 от 17.09.2007, являющийся по своей правовой природе агентским договором.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, при это по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Муниципальный контракт N 85/1 от 17.09.2007 заключен сторонами по модели договора комиссии в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит положений, противоречащих требованиям глав 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий муниципального контракта N 85/1 от 17.09.2007 истец в 2007 - 2008 годах года от имени и за счет ответчика осуществлял для ответчика действия, предусмотренные данным контрактом, а именно: оказывал ответчику услуги по строительному контролю за капитальным строительством Лечебного корпуса МУЗ "ЦГБ", осуществляемым ООО "Трест "Бокситстрой" на объекте по адресу: г. Североуральск, между улицами Ленина, Маяковского и Свердлова.

В качестве подтверждения оказания вышеуказанных услуг истец представил суду отчет агента о проделанной работе от 28.03.2011, направленный истцом ответчику 29.03.2011, а также подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ-услуг по муниципальному контракту N 85/1 от 17.09.2007 на общую сумму 1847044 рубля 98 коп., а именно:

- акт N 01 от 02.11.2007 на сумму 63575 рублей 31 коп.;

- акт N 03 от 18.12.2007 на сумму 385574 рубля 03 коп.;

- акт N 01 от 04.12.2007 на сумму 213679 рублей 65 коп.;

- акт N 01 от 04.02.2008 на сумму 34647 рублей 11 коп.;

- акт N 02 от 29.02.2008 на сумму 222408 рублей 92 коп.;

- акт N 01 за март 2008 года на сумму 65529 рублей 11 коп.;

- акт N 04 от 30.04.2008 на сумму 106481 рубль 88 коп.;

- акт N 01 за май 2008 года на сумму 118560 рублей 06 коп.;

- акт N 05 от 30.06.2008 на сумму 148958 рублей 06 коп.;

- акт N 01 за июль 2008 года на сумму 33825 рублей 10 коп.;

- акт N 02 за октябрь 2008 года на сумму 393746 рублей 53 коп.;

- акт N 05 за декабрь 2008 года на сумму 63059 рублей 22 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N 85/2 от 17.09.2007 за 2007 и 2008 годы, подписанные истцом, ответчиком и третьим лицом - ООО "Трест "Бокситстрой", из которых следует, что в период с 2007 года по 2008 год ООО "Трест "Бокситстрой" выполнило для истца строительные подрядные работы по муниципальному контракту N 85/2 от 17.09.2007 на общую сумму 188500584 рубля 14 коп., результаты которых были приняты истцом и ответчиком у третьего лица, при этом указанные работы были приняты ответчиком у третьего лица с участием истца, который осуществлял строительный контроль за выполнением данных работ и приемкой их результатов.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истец и ответчик подтвердили факт выполнения истцом для ответчика работ и услуг, поименованных в представленных суду актах выполненных работ-услуг, подписанных сторонами, кроме того, ответчик подтвердил данное обстоятельство в отзыве на настоящее исковое заявление.

Истец, ответчик и ООО "Трест "Бокситстрой" также подтвердили факт выполнения третьим лицом для ответчика работ по муниципальному контракту N 85/2 от 17.09.2007, поименованные в подписанных сторонами и третьим лицом актах сдачи-приемки выполненных работ.

Из вышеизложенного следует, что в 2007 - 2008 годах истец во исполнение условий муниципального контракта N 85/1 от 17.09.2007 выполнил для ответчика действия, предусмотренные данным договором.

В пункте 3.2 муниципального контракта N 85/1 от 17.09.2007 стороны согласовали условие о том, что размер агентского вознаграждения по указанному контракту составляет 1,1% от цены муниципального контракта N 85/2 от 17.09.2007, установленной на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта.

Как указано выше, в период с 2007 года по 2008 год по муниципальному контракту N 85/2 от 17.09.2007 ООО "Трест "Бокситстрой" выполнило для ответчика работы по строительству объекта на общую сумму 188500584 рубля 14 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами и третьим лицом, следовательно, размер агентского вознаграждения ответчика за указанный период составит 2073506 рублей 43 коп. (188500584 рубля 14 коп. х 1,1%).

Ответчик в счет оплаты указанного агентского вознаграждения уплатил истцу денежные средства в общей сумме 1520076 рублей 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из изложенного следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате агентского вознаграждения за выполненные истцом для ответчика в 2007 - 2008 годах на основании муниципального контракта N 85/1 от 17.09.2007 действия в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ-услуг в сумме 553430 рублей 01 коп.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.1 ст.991 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, при этом комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (ст.1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по оплате действий, предусмотренных муниципальным контрактом N 85/1 от 17.09.2007, и выполненных истцом для ответчика в 2007 - 2008 годах в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных услуг, ответчиком не оплачена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты указанных действий ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере 553430 рублей 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.309, 972, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в деле достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом для ответчика работ и услуг на сумму, превышающую 553430 рублей 01 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска - 22.04.2011 - ставка банковского процента составила 8% (Указание Центрального банка Российской Федерации N 2583-У от 25.02.2011).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата выполненных истцом для ответчика действий ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в сумме 86921 рубль 52 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорного долга, за период с 12.02.2008 по 04.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 8%, в том числе:

- 149 рублей - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 01 от 04.02.2008 и счету-фактуре N 1 от 04.02.2008 (32027 рублей 79 коп.), за период с 12.02.2008 по 02.03.2008;

- 1630 рублей 10 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 02 от 29.02.2008 и счету-фактуре N 2 от 29.02.2008 (222408 рублей 92 коп.), за период с 01.03.2008 по 03.04.2008;

- 596 рублей 29 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 02 от 29.02.2008 и счету-фактуре N 2 от 29.02.2008 (206408 рублей 92 коп.), за период с 04.04.2008 по 16.04.2008;

- 198 рублей 09 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 02 от 29.02.2008 и счету-фактуре N 2 от 29.02.2008 (18965 рублей 82 коп.), за период с 17.04.2008 по 03.06.2008;

- 116 рублей 50 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 01 за марта 2008 года и счету-фактуре N 5 от 02.04.2008 (62529 рублей 11 коп.), за период с 07.04.2008 по 14.04.2008;

- 638 рублей 89 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 04 от 30.04.2008 и счету-фактуре N 4 от 30.04.2008 (106481 рубль 88 коп.), за период с 07.05.2008 по 03.06.2008;

- 447 рублей 90 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 01 за май 2008 года и счету-фактуре N 8 от 04.06.2008 (118560 рублей 06 коп.), за период с 07.06.2008 по 23.06.2008;

- 264 рубля 82 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 05 от 30.06.2008 и счету-фактуре N 5 от 30.06.2008 (148958 рублей 06 коп.), за период с 07.07.2008 по 14.07.2008;

- 89 рублей 88 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 05 от 30.06.2008 и счету-фактуре N 5 от 30.06.2008 (17585 рублей 14 коп.), за период с 15.07.2008 по 07.08.2008;

- 359 рублей 18 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 05 от 30.06.2008 и счету-фактуре N 5 от 30.06.2008 (14965 рублей 82 коп.), за период с 08.08.2008 по 25.11.2008;

- 1125 рублей 55 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 05 от 30.06.2008 и счету-фактуре N 5 от 30.06.2008 (5965 рублей 82 коп.), за период с 26.11.2008 по 04.04.2011;

- 4141 рубль 70 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 01 за июль 2008 года и счету-фактуре N 8 от 31.07.2008 (33825 рублей 10 коп.), за период с 08.08.2008 по 18.02.2011;

- 980 рублей 14 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 01 за июль 2008 года и счету-фактуре N 8 от 31.07.2008 (10863 рубля 66 коп.), за период с 19.02.2010 по 04.04.2011;

- 40949 рублей 64 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 02 за октябрь 2008 года и счету-фактуре N 9 от 31.10.2008 (393746 рублей 53 коп.), за период с 01.11.2008 по 18.02.2010;

- 23916 рублей 09 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 02 за октябрь 2008 года и счету-фактуре N 9 от 31.10.2008 (265079 рублей 86 коп.), за период с 19.02.2010 по 04.04.2011;

- 11322 рубля 63 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 05 за декабрь 2008 года и счету-фактуре N 15 от 19.12.2008 (63059 рублей 22 коп.), за период с 07.01.2009 по 04.04.2011.

Учитывая изложенное, и то, что истец заявил к взысканию с ответчика проценты в общей сумме 32393 рубля 31 коп., а также то, что каких-либо ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов истец не заявлял, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной истцом сумме 32393 рубля 31 коп.

Ссылка истца на то, что задолженность ответчика перед истцом по уплате агентского вознаграждения составляет 1095879 рублей 51 коп., судом отклоняется.

Как указано ранее, факт выполнения истцом для ответчика работ и услуг на сумму 553430 рублей 01 коп. подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приемки агентских работ и услуг по муниципальному контракту N 85/1 от 17.09.2007, а также подписанными сторонами и третьим лицом актами сдачи-приемки строительных работ по муниципальному контракту N 85/2 от 17.09.2007, из которых следует, что истец выполнил для ответчика работы по агентскому договору на общую сумму 553430 рублей 01 коп.

Представленный истцом суду отчет агента от 28.03.2011, направленный истцом ответчику 29.03.2011, сам по себе в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации, подтверждающей факт выполнения истцом спорных работ и услуг по агентскому договору, не может подтверждать факт выполнения истцом указанных работ и услуг, поскольку указанный отчет является обезличенным и из данного отчета в отсутствие первичной документации не представляется возможным установить, какие именно агентские работы и услуги и на какую сумму выполнил истец для ответчика, а, кроме того, данный отчет не был принят ответчиком, который в письме, направленном истцу 03.05.201 отказался от принятия данного отчета со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данном контракте.

Представленные истцом в материалы дела письма и документы за 2007 год - 2011 годы, проанализированы и оценены судом в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом установлено, что с учетом условий муниципального контракта N 85/1 от 17.09.2007, а также с учетом того, что акты сдачи-приемки работ по контракту N 85/2 от 17.09.2007 на сумму, превышающую 188500584 рубля 14 коп., отсутствуют, и с учетом того, что ООО "Трест "Бокситстрой" в судебном заседании по настоящему делу пояснило, что в период после 2008 года третье лицо не выполняло для ответчика никаких работ, сами по себе вышеуказанные письма и документы, в отсутствие подписанных сторонами и третьим лицом актов сдачи-приемки выполненных работ, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом для ответчика агентских работ и услуг на сумму, превышающую 2073506 рублей 43 коп.

Следует также отметить, что в п.3.2 муниципального контракта N 85/1 от 17.09.2007 стороны четко и определенно согласовали порядок определения стоимости спорных агентских работ и услуг, и установили, что стоимость данных работ и услуг составляет 1,1% от стоимости подрядных работ, выполненных третьим лицом по муниципальному контракту N 85/2 от 17.09.2007 и принятых истцом и ответчиком у третьего лица, а, как указано выше, общая стоимость всех подрядных работ, принятых истцом и ответчиком по контракту N 85/2 от 17.09.2007 составила 188500584 рубля 14 коп., следовательно, стоимость агентских работ и услуг по контракту N 85/1 от 17.09.2007 составила 2073506 рублей 43 коп. (188500584 рубля 14 коп. х 1,1%).

Ссылка ответчика на то, что спорная задолженность не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку последний принял у третьего лица дополнительные работы, не предусмотренные контрактом N 85/2 от 17.09.2007, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-41666/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту N 85/2 от 17.09.2007 проведено третьим лицом с соблюдением действующего законодательства, а, кроме того, сам ответчик, уплатив третьему лицу по контракту N 85/2 от 17.09.2007 денежные средства в общей сумме 157139805 рублей 70 коп. и заключив с третьим лицом мировое соглашение по делу N А60-34181/2010 с обязательством уплатить третьему лицу по контракту N 85/2 от 17.09.2007 денежные средства в сумме более 32000000 рублей, фактически признал факт выполнения указанных дополнительных работ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сотоварищи" (ИНН 6606016867) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" (ИНН 6631000959) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотоварищи" (ИНН 6606016867) денежные средства в общей сумме 585823 (пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 32 коп., в том числе: 553430 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей 01 коп. долга и 32393 (тридцать две тысячи триста девяносто три) рубля 31 коп. процентов, а также 12807 (двенадцать тысяч восемьсот семь) рублей 63 коп. государственной пошлины по иску

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сотоварищи" (ИНН 6606016867) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сотоварищи" (ИНН 6606016867) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 00 рублей 20 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 1 от 05.04.2011 (подлинное платежное поручение N 1 от 05.04.2011 находится в деле N А60-12664/2011).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.