Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июля 2011 г. N А60-17180/2011 (извлечение) (ключевые темы: страховое возмещение - осаго - страховщик - дтп - страхователи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 июля 2011 г. N А60-17180/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049)

к открытому акционерному обществу Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (ИНН 7714016489)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Соколова Владимира Петровича

Топильского Сергея Александровича

открытого акционерного общества АК "Сбербанк России"

о взыскании 51194 рубля 14 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 51194 рубля 14 коп., в том числе:

- 42949 рублей 66 коп. - страховое возмещение, выплаченное истцом по платежному поручению N 3012 от 01.09.2010 на сумму 78656 рублей 80 коп. ремонтной организации за ремонт автомобиля Тойота г.н. О 086 ОР 96, застрахованного истцом;

- 8244 рубля 48 коп. - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (42949 рублей 66 коп.), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 20.12.2010 по 30.06.2011 (192 дня).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 19.06.2010 в 06 час. 30 мин. на 3 км. Объездной дороги, в городе Екатеринбурге, между автомашиной Тойота г.н. О 086 ОР 96 (водитель Топильский С.А.) и автомашиной Ниссан г.н. О 997 РО 86 (водитель Соколов В.П.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортный средств) по вине водителя Соколова В.П., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0524351083), который, управляя автомашиной Ниссан г.н. О 997 РО 86, неправильно выбрал дистанцию до впереди ехавшей автомашины Тойота г.н. О 086 ОР 96, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил наезд на автомашину Тойота г.н. О 086 ОР 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Тойота г.н. О 086 ОР 96, застрахованной истцом (страховой полис N М20-100327 от 04.03.2010).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Топильским С.А. и оформленного полисом N М20-100327 от 04.03.2010, истец в качестве страхового возмещения оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 78656 рублей 80 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 42949 рублей 66 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной страховой выплатой в сумме 30237 рублей 43 коп.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает в полном объеме, полагая свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме в размере, определенном на основании отчета независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта N 70815 от 09.11.2010, составленного по результатам экспертного исследования по заказу ответчика. Представленные же истцом документы, по мнению ответчика, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного ДТП автомобиля свидетельствуют о завышении стоимости трудоемкости ремонта, завышении стоимости нормо-часа, кроме того, в ремонт вошли детали и работы, которые не требовались для восстановления транспортного средства.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 19.06.2010 в 06 час. 30 мин. на 3 км. Объездной дороги, в городе Екатеринбурге, между автомашиной Тойота г.н. О 086 ОР 96 (водитель Топильский С.А.) и автомашиной Ниссан г.н. О 997 РО 86 (водитель Соколов В.П.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортный средств).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота г.н. О 086 ОР 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом N М20-100327 от 04.03.2010.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Топильским С.А., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота г.н. О 086 ОР 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 19.06.2010 и актах осмотра поврежденного транспортного средства N е100609 от 21.06.2010 и N 0327 от 13.07.2010, составленных независимыми оценщиками.

Указанные в актах повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота г.н. О 086 ОР 96 после спорного ДТП согласно заказ-наряду N КУЗ1002068 от 22.08.2010, накладным N ОЗЧ10-12959 от 16.07.2010 и N ОЗЧ10-13439 от 23.07.2010, а также акту сдачи-приемки работ ремонтной организации от 22.08.2010 и расчету независимого оценщика составила 78656 рублей 80 коп. - без учета износа транспортного средства, 73187 рубля 09 коп. - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N 1118-10/14.0 от 27.08.2010 по платежному поручению N 3012 от 01.09.2010 перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 78656 рублей 80 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.н. О 086 ОР 96.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Тойота г.н. О 086 ОР 96 причинен по вине водителя Соколова В.П., который, управляя автомашиной Ниссан г.н. О 997 РО 86, неправильно выбрал дистанцию до впереди ехавшей автомашины Тойота г.н. О 086 ОР 96, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил наезд на автомашину Тойота г.н. О 086 ОР 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Соколова В.П. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0524351083), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей согласно акту сдачи-приемки работ ремонтной организации от 22.08.2010 и расчету независимого оценщика составляют 73187 рубля 09 коп.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик частично возместил истцу спорный ущерб на сумму 30237 рублей 43 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 176 от 20.12.2010.

Документов, свидетельствующих о возмещении истцу стоимости фактического восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, из чего следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате спорного ущерба в сумме 42949 рублей 66 коп.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты истцу страхового возмещения ответчик не представил, сумма страхового возмещения, определенная как фактические восстановительные расходы истца с учетом износа замененных частей, составляющая 42949 рублей 66 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно завышения стоимости работ посредством завышенности стоимости трудоемкости ремонта, стоимости норма-часа и включения в ремонт работ и деталей, которые не требовались для восстановления транспортного средства, основанный на заключении эксперта N 70815, проведение которого инициировано ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение не позволяет определить, на основании исследований каких именно нормативных и методических материалов экспертом, чьи полномочия документально не подтверждены, сделаны соответствующие выводы о стоимости ремонта.

Следует также отметить, что из представленной ответчиком копии заключения N 70815 не представляется возможным установить каким именно актом осмотром и какими именно документами руководствовался специалист при проведении оценки.

Кроме того, в соответствии со ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Вместе с тем, заключение N 70815, на котором ответчик основывает свои возражения относительно размера исковых требований, надлежащим образом не заверено, вследствие чего не может быть надлежащим доказательством по делу в том смысле, который заложен законодателем в п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию убытков в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В настоящем деле восстановительные расходы определены на основании документов ремонтной организации о фактических ремонтных работах, вследствие чего при наличии реального ремонта исчисление стоимости восстановительных расходов на основании заключения эксперта противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы же ответчика относительно проведения ремонта и замены деталей, которые не требовались для восстановления транспортного средства, не конкретизированные по позициям документов о ремонте, материалами дела не подтверждаются, поскольку работы и детали, обозначенные в документах ремонтной организации, соответствуют указанным в актах и отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии повреждениям.

Наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика 8244 рубля 48 коп. неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (42949 рублей 66 коп.), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 20.12.2010 по 30.06.2011 (192 дня)

В силу абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию N 878 от 16.09.2010 о возмещении ущерба в порядке суброгации, полученную ответчиком.

Требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено лишь частично, вследствие чего у истца в силу абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату ущерба, что подтверждается платежным поручением N 176 от 20.12.2010, что свидетельствует о получении ответчиком претензии N 878 от 16.09.2010.

Установление истцом начальной даты начисления неустойки с 20.12.2010, то есть с даты частичной уплаты ответчиком спорного ущерба, является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств.

В период с 01.06.2010 по 27.02.2011, включающий период, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% (Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" N 2450-У от 31.05.2010).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 20.12.2010 по 30.06.2011 (192 дня), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, в размере 7,75%, начисленных на сумму страхового возмещения (42949 рублей 66 коп.), составляет 8521 рубль 21 коп., что превышает заявленный истцом размер пени.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены к взысканию пени в меньшем размере, составляющем 8244 рубля 48 коп., ходатайства об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки истцом не заявлено, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет заявленную истцом сумму.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Исковые требования закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (ИНН 7714016489) в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049) денежные средства в сумме 51194 (пятьдесят одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 14 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 42949 (сорок две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 66 коп., неустойку в сумме 8244 (восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 48 коп., а также 2047 (две тысячи сорок семь) рублей 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.