Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 г. N А60-3460/2011 (извлечение) (ключевые темы: дтп - водитель автомобиля - правила дорожного движения - станции скорой медицинской помощи - газ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2011 г. N А60-3460/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Страховая Компания "Русские страховые традиции" к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Муниципальному учреждению "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шмелев Юрий Иванович, Волошков Сергей Анатольевич

о взыскании 150782 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Московкин С.А., представитель по доверенности N 10/704 от 15.10.2010г.,

от ответчиков: от МУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса" - Барзинская Л.Г., представитель по доверенности N 18 от 02.06.2010 г.; от ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - Жаравина К.Е., представитель по доверенности 66АА0401846 от 07.02.2011г.

от третьих лиц: Шмелев Ю.И.; от иных третьих лиц - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "СК "Русские страховые традиции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОАО "СОГАЗ", МУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса" о взыскании 150782 руб. 10 коп., в том числе с ОАО "СОГАЗ" - 120000 руб., с МУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса" - 30782 руб. 10 коп., в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Шевроле Ланос г/н К898ЕР96 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2010г. в 10:05 в Екатеринбурге на ул. Малышева, 7 при участии автомобилей Шевроле Ланос г/н К898ЕР96, под управлением Волошкова С.А., ГАЗ32214 г/н А171КР96, под управлением Шмелева Ю.И. (собственник МУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса").

Ответчик - МУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса" против исковых требований возразил, считает, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии согласно протоколу об административном правонарушении от 18.10.2010 г. является водитель автомобиля Шевроле Ланос г/н К898ЕР96 Волошков С.А., нарушивший п. 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмелев Ю.И. также пояснил, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля Шевроле Ланос г/н К898ЕР96, Волошков С.А., который не пропустил автомобиль Скорой медицинской помощи, двигавшийся с включенным проблесковым маячком и со специальным звуковым сигналом, поскольку Шмелев Ю.И., управляя автомобилем ГАЗ32214 г/н А171КР96 с включенными спецсигналами, приблизившись к перекрестку ул. Малышева-Шейнкмана, притормозил, чтобы убедиться, что его пропускают, убедившись, продолжил движение, однако, после того, как он выехал на перекресток, водитель автомобиля Шевроле Ланос г/н К898ЕР96 резко начал движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ32214 г/н А171КР96.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волошков С.А. в судебном заседании 06.05.11г. свою вину в спорном дорожно-транспортном происшествии не признал, устно пояснил, что перед тем как пересечь перекресток ул. Малышева-Шейнкмана, непрерывно ехал со стороны ул. Радищева в сторону ул. Малышева на зеленый сигнал светофора, перед перекрестком скорость не снижал, на светофоре не стоял, поскольку зеленый сигнал светофора загорелся в момент нахождения его автомобиля в 40-45 метрах от перекрестка. Письменный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2011г. ответчиком - МУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса" заявлено и судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове и допросе свидетеля Мичурова Павла Петровича. Суд заслушал показания свидетеля Мичурова Павла Петровича, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст.ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись в протоколе судебного заседания. Показания свидетеля Мичурова П.П. зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания от 29 апреля - 06 мая 2011г.

Кроме того, истцом также было заявлено и судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о вызове в качестве свидетеля Тимофеевой Ольги Борисовы, находившейся в момент ДТП в салоне автомобиля Шевроле Ланос г/н К898ЕР96. Прибывшая в судебное заседание 06.05.2011г. свидетель Тимофеева О.Б., предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний на основании ст.ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись в протоколе судебного заседания, изложила известные ей обстоятельства спорного ДТП. Показания свидетеля Тимофеева О.Б. зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания от 29 апреля - 06 мая 2011г.

По ходатайству истца определением суда от 06 мая 2011г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза для установления обстоятельств спорного ДТП, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КонЭкс" Четверне Сергею Владиславовичу, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

14.06.2011г. в арбитражный суд от ООО "КонЭкс" поступило экспертное заключение N 43/1-11 от 09.06.2011г. оформленное по результатам проведения экспертизы на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности N 10/704 от 15.10.2010г.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - МУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса" ранее заявленные доводы поддержал, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что считает заключение экспертизы N N 43/1-11 от 09.06.2011г. неполным, а именно, по мнению ответчика, эксперт не ответил на вопрос N 7 "Имел ли водитель автомобиля ГАЗ 32214 г/н А 171 КР техническую возможность избежать столкновения"; отметив в заключении, что перед перекрестком для водителя ГАЗ обзор влево (откуда выехал автомобиль Шевроле" ограничен домом N 10 по ул.Малышева, деревьями и рекламным щитом, эксперт не принял это во внимание; вывод эксперта о том, что водитель автомобиля "Шевроле" не имел значительного обзора вправо и мог не видеть и не слышать спец.световых и звуковых сигналов, вызывает сомнение - ограничение обзора не влияет на восприятие звукового сигнала; по вопросу N 2 - эксперт, взяв за основу объяснение свидетеля Шестаковой, которая не отметила в объяснении было ли торможение, дальнейшие выводы строит на том, что водитель автомобиля ГАЗ перед перекрестком не тормозил и дальнейшие расчеты производятся исходя из того, что автомобиль ГАЗ перед столкновением не тормозил и его скорость перед столкновением соответствовала скорости при движении до перекрестка.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с учетом того, что в силу положений ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, тогда как заявленное ответчиком ходатайство ни одного из указанных обстоятельств не содержит. Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами эксперта.

Между тем, какие-либо основания сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда от 06.05.2011 г. и в достоверности содержащихся в экспертном заключении N 43/1-11 от 09.06.2011г. выводов у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием материалов, предоставленных судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Ответчик - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" исковые требования не признал в полном объеме, также указав, что считает виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии Волошкова С.А., нарушившего, по мнению ответчика, п. 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо - Шмелев Ю.И. заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу со ссылкой на отсутствие у него возможности ознакомиться с экспертным заключением N 43/1-11 от 09.06.2011г. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что экспертное заключение оглашено в судебном заседании.

Третье лицо - Волошков С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом - ЗАО "СК "Русские страховые традиции" и Волошковым С.А. заключен договор страхования автомобиля марки Шевроле Ланос г/н К898ЕР96 (страховой полис А N 065779-4/66 от 30.11.2009г. со сроком действия - с 01.12.2009г. по 18.10.2010г.), выгодоприобретателем по которому является страхователь - Волошков С.А.

18.07.2010г. в 10:05 в Екатеринбурге на перекрестке ул. Малышева-Шейнкмана произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобилей Шевроле Ланос г/н К898ЕР96, под управлением Волошкова С.А., ГАЗ32214 г/н А171КР96, под управлением Шмелева Ю.И. (собственник МУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса") (справка о дорожно-транспортном происшествии Ф.748), в результате которого автомобилю Шевроле Ланос г/н К898ЕР96 были причинены повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Ланос г/н К898ЕР96 при ДТП, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2010г., акте осмотра транспортного средства специалистом ООО "КонЭкс" N 521/4-2010 от 23.07.2010г.

Согласно заключению N 5214/4-10 от 26.07.2010г. подготовленному специалистом ООО "КонЭкс" Черновым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос г/н К898ЕР96 составила 154664 руб. 55 коп. (без учета износа), размер вреда с учетом износа (6,06%) - 148972 руб. 10 коп. Кроме того, расходы страхователя на эвакуацию автомобиля составили 1810 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 923 от 18.07.2010г.

Отраженные в акте осмотра N 521/4-2010 от 23.07.2010г. повреждения и поименованные в сметном расчете стоимости восстановительного ремонта работы соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2010г.

В соответствии с актом о страховом случае N Ф-АК-0268-66-10 от 23.10.2010г., страховое возмещение составило 150782 руб. 10 коп. (в т.ч. 148972 руб. 10 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 1810 руб. - расходы на услуги эвакуатора), которое страховщиком (истцом) было выплачено ЗАО "СК "Русские страховые традиции"ЗАО "СК "Русские страховые традиции" страхователю Волошкову С.А. согласно расходному кассовому ордеру от 27.10.2010г.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая указанный ущерб причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ32214 г/н А171КР96 Шмелева Ю.И. истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "СОГАЗ", как к страховщику автогражданской ответственности в отношении автомобиля ГАЗ32214 г/н А171КР96 (в пределах лимита ответственности - 120000 руб.) и к МУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса", являющемуся собственником автомобиля ГАЗ32214 г/н А171КР96 в части суммы, превышающей установленный лимит ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов (материалов КУСП N 43945 от 18.07.2010г. по факту ДТП, в т.ч. схемы ДТП, объяснений участников ДТП) следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Волошков С.А., управляя личным автомобилем Шевроле-Ланос, двигался по ул. Шейнкмана со стороны ул. Радищева в сторону ул. Попова. При проезде перекрестка Шейнкмана - Малышева на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобиль Шевроле-Ланос г/н К898ЕР96 столкнулся с автомобилем скорой помощи, ГАЗ32214 г/н А171КР96, двигавшимся по ул. Малышева со стороны ул. Сакко и Ванцетти в сторону ул. Московская с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 3.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования положений п. 3.1, 3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации наличие и применение специальных сигналов не предоставляет водителю такого транспортного средства безусловного права отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 указанных Правил, приложений 1 и 2 к Правилам и преимущества перед другими участниками движения, а для иных водителей - безусловной обязанности уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Возможность отступления от требований Правил дорожного движения (разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам) водителем транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обусловлена необходимостью обеспечения безопасности движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом (правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения) он может только убедившись, что ему уступают дорогу.

Обязанность уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда возникает у иных участников дорожного движения лишь при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (т.е. данная обязанность возникает у тех водителей, местонахождение и направление движения которых способно создать препятствия для движения транспортного средства со специальными световыми и звуковыми сигналами).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль ГАЗ32214 г/н А171КР96 под управлением водителя Шмелева Ю.И., двигался по ул. Малышева со стороны ул. Сакко и Ванцетти в сторону ул. Московская с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом и, пересекая перекресток улиц Шейнкмана - Малышева на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Ланос г/н К898ЕР96, двигавшимся по пересекающейся траектории.

Согласно заключению специалиста ООО "КонЭкс" N 43/1-11 от 09.06.2011г., составленного по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 06.05.2011г., автомобиль ГАЗ32214 г/н А171КР96 непосредственно перед столкновением двигался со скоростью 45,9км/ч (вывод эксперта о величине скорости автомобиля ГАЗ32214 г/н А171КР96 непосредственно перед столкновением определен на основании угла сближения ТС перед столкновением углов и величины расхождения ТС после столкновения); данная скорость автомобиля ГАЗ32214 г/н А171КР96 на момент столкновения исключает остановку автомобиля или снижение скорости (достаточное для остановки в случае необходимости) перед выездом данного автомобиля на перекресток улиц Шейнкмана - Малышева.

Как следует из объяснений водителя автомобиля ГАЗ32214 - Шмелева Ю.И., содержащихся в материалах КУСП N 43945 от 18.07.2010г., пересекая перекресток Малышева-Шейнкмана, он притормозил, чтобы убедиться, что его пропускают как скорую, с правой стороны ул. Шейнкмана пропустили, а с левой стороны автомобиль Шевроле Ланос резко выехал на перекресток Малышева-Шейнкмана; согласно дополнительным пояснениям водителя Шмелева Ю.И. перед выездом на перекресток, он посмотрел налево и направо, убедился, что его пропускают и справа и слева, после чего выехал на перекресток; как только выехал на перекресток, машина слева резко начала движение и допустила столкновение с его автомобилем.

Из объяснений Шестаковой Т.Г., находившейся в автомобиле ГАЗ следует, что она внезапно ощутила удар, от чего ее развернуло, и она ударилась о перегородку.

Имеющаяся в материалах КУСП N 43945 от 18.07.2010г. объяснительная находившегося в автомобиле ГАЗ Мачурова П.П. вообще никаких данных о маневрах автомобиля ГАЗ (остановке, торможении) не содержит.

Согласно объяснениям Тимофеевой О.Б., находившейся в момент ДТП автомобиле Шевроле Ланос, при выезде на перекресток (на малой скорости) резко затормозили, справа увидела "скорую", которая даже не пыталась притормозить. Аналогичные показания даны Тимофеевой Т.Г. в ходе опроса ее в судебном заседании 29.04.2011г - 06.05.2011г. в качестве свидетеля по данному делу.

Таким образом, данные материалы об остановке (или торможении) автомобиля ГАЗ32214 г/н А171КР96 перед пересечением на запрещающий (красный) сигнал светофора перекрестка улиц Малышева-Шейнкмана не свидетельствуют.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Шмелева Ю.И., он, приблизившись к перекрестку ул. Малышева-Шейнкмана, притормозил, чтобы убедиться, что его пропускают, убедившись, продолжил движение, однако, после того, как он выехал на перекресток, водитель автомобиля Шевроле Ланос г/н К898ЕР96 резко начал движение через перекресток и допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно показаниям Мичурова П.П., вызванного в судебное заседание по ходатайству ответчика в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст.ст. 306, 307 УК РФ под роспись в протоколе судебного заседания, в момент ДТП он находился в самом автомобиле "скорой помощи" возле больного, перед светофором на перекрестке ул. Шейнкмана - Малышева, так же как и непосредственно перед столкновением, автомобиль скорой помощи притормозил (все маневры в самом автомобиле ощущаются, в том числе приторможение).

Между тем указанные показания свидетеля опровергаются материалами делами. Как уже было отмечено, в имеющейся в материалах КУСП N 43945 от 18.07.2010г. схеме ДТП не зафиксировано следов торможения автомобиля ГАЗ32214 г/н А171КР96 до места столкновения автомобилей. На факт торможение данного автомобиля непосредственно перед столкновением не указывал и сам водитель автомобиля ГАЗ ни в одном из своих объяснений. Кроме того, данные показания противоречат объяснениям иных участников спорного ДТП - Тимофеевой О.Б. и Шестаковой Т.Г. (экстренное торможение непосредственно перед столкновением исключает внезапность удара). Изложенное ставит под сомнения показания Мичурова П.П. и в оставшейся части.

Кроме того, как следует из экспертного заключения N 43/1-11 от 09.06.2011г. с учетом фактически существовавших условий обзора автомобиль Шевроле Ланос г/н К898ЕР96 находился в зоне видимости водителя автомобиля ГАЗ32214 г/н А171КР96 как перед выездом последнего на перекресток улиц Шейнкмана - Малышева (нахождением на границе перекрестка), так и тогда, когда автомобиль ГАЗ32214 г/н А171КР96 находился на расстоянии более 34.2 м от пересекаемой проезжей части (ул. Шейнкмана).

Таким образом, в случае принятия водителем автомобиля ГАЗ необходимых мер (остановки, снижения скорости в достаточной степени и т.п.), он не мог не убедиться в том, что ему не уступают дорогу, и тем не менее продолжил движение.

Доводы водителя Шмелева Ю.И. о том, что после того, как он выехал на перекресток, водитель автомобиля Шевроле Ланос г/н К898ЕР96 резко начал движение через перекресток, опровергаются как объяснениями водителя Волошкова С.А., согласно которым перед тем как пересечь перекресток ул. Малышева-Шейнкмана, он непрерывно ехал со стороны ул. Радищева в сторону ул. Малышева на зеленый сигнал светофора, перед перекрестком скорость не снижал, на светофоре не стоял, поскольку зеленый сигнал светофора загорелся в момент нахождения его автомобиля в 40-45 метрах от перекрестка, и свидетеля Тимофеевой О.Б., так и заключениям эксперта, согласно которым автомобиль Шевроле Ланос при въезде на перекресток двигался со скоростью 43,3 км/ч непосредственно перед столкновением - 27,1 км/ч (в условиях торможения после обнаружения опасности для движения).

Кроме того, исходя из данных экспертного заключения N 43/1-11 от 09.06.2011г. о скоростях автомобилей при въезде на перекресток и непосредственно перед столкновением (автомобиль Шевроле Ланос при въезде на перекресток двигался со скоростью 43,3 км/ч непосредственно перед столкновением - 27,1 км/ч (в условиях торможения), тогда как автомобиль ГАЗ32214 непосредственно перед столкновением двигался со скоростью 45 км/ч), о локализации повреждений ТС (у автомобиля Шевроле Ланос повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь правое переднее колесо), характере смещения автомобилей после столкновения (а/м Шевроле Ланос произвел боковое смещение, а/м ГАЗ - продольное смещение), а также данных схемы ДТП о месте расположения автомобилей относительно проезжей части в момент столкновения, автомобиль Шевроле Ланос вопреки доводам водителя Шмелева А.Ю. не мог появиться на указанном перекрестке после того как на данный перекресток выехал автомобиль ГАЗ.

В связи с чем водитель автомобиля ГАЗ при принятии достаточных мер имел объективную возможность убедиться в том, что ему не уступают дорогу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о не доказанности ответчиком факта выполнения водителем автомобиля ГАЗ32214 г/н А171КР96 Шмелевым А.Ю. условия возможности использования приоритета при проезде перекрестка улиц Шейнкмана - Малышева на красный сигнал светофора.

Таким образом, действия водителя автомобиля ГАЗ32214 г/н А171КР96 Шмелевым А.Ю. противоречат п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается факт нахождения их в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и возникновением предъявленного к возмещению ущерба.

С учетом изложенного суд полагает наличие вины Шмелева А.Ю. в спорном дорожно-транспортном происшествии установленным. Надлежащих доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Что касается водителя автомобиля Шевроле Ланос г/н К898ЕР96 Волошкова С.А., то суд не усматривает в его действиях нарушения п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и вины в спорном дорожно-транспортном происшествии с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, водитель Волошков С.А., управляя автомобилем Шевроле-Ланос, двигался по ул. Шейнкмана со стороны ул. Радищева в сторону ул. Попова и пересекал перекресток Шейнкмана - Малышева на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Согласно экспертному заключению N 43/1-11 от 09.06.2011г. (исследовательская часть по вопросу 8, п. 5,6 выводов) автомобиль ГАЗ32214 г/н А171КР96 появился в зоне видимости водителя автомобиля Шевроле Ланос г/н К898ЕР96, когда последний находился на расстоянии 14,0 м от пересекаемой проезжей части ул. Малышева-Шейнкмана и без промедления начал экстренное торможение, но, не имея технической возможности остановиться, выехал на перекресток; водитель автомобиля Шевроле Ланос г/н К898ЕР96 при принятии предусмотренного ПДД снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства не имел технической возможности избежать столкновения.

Поскольку в силу п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность водителей уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда возникает при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в то время как по звуковому сигналу (в отсутствие видимости) невозможно достоверно определить ни местонахождение (в т.ч. степень удаленности) такого автомобиля, ни направление его движения, учитывая, что водитель автомобиля Шевроле Ланос г/н К898ЕР96 без промедления начал экстренное торможение с момента появления в зоне его видимости автомобиля ГАЗ32214 г/н А171КР96 и выехал на перекресток в связи с отсутствием технической возможности остановиться, суд не усматривает нарушения со стороны водителя Волошкова С.А. положений п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ввиду отсутствия объективной возможности в сложившейся ситуации уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с включенными спецсигналами.

Также действия водителя Шевроле Ланос г/н К898ЕР96 соответствуют положениям п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом выводов эксперта о принятии Волошковым С.А. предусмотренного ПДД снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и отсутствии у него технической возможности избежать столкновения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными,

В связи с изложенным в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ32214 г/н А171КР96 застрахована ЗАО "СОГАЗ" (полис ВВВ N 0143977077), что следует из представленного в материалы дела ответчиком - ЗАО "СОГАЗ" страхового полиса и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ32214 г/н А171КР96 является ответчик - ЗАО "СОГАЗ".

На основании ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец просит взыскать с ЗАО "СОГАЗ" сумму ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещении, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Шевроле Ланос г/н К898ЕР96 и в пределах лимита ответственности страховщика, доказательств возмещения ущерба указанным ответчиком в добровольном порядке не представлено, требования истца, в части взыскания с ЗАО "СОГАЗ" 120000 руб. 00 коп. обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты.

Законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства суммой лимита ответственности страховщика, а также вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, подлежащую выплате ЗАО "СОГАЗ" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита в 120000 руб., установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец правомерно заявил требование о взыскании оставшейся суммы в размере 30782 руб. 10 коп. (в пределах фактически выплаченного истцом страхового возмещения, в части превышения лимита ответственности страховщика - ЗАО "СОГАЗ") с МУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса" как с владельца источника повышенной опасности при недостаточности страхового покрытия.

Принадлежность МУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса" ГАЗ32214 г/н А171КР96 сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания с МУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса" в возмещение ущерба 30782 руб. 10 коп. также подлежат удовлетворению на основании ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины (п/п 35 от 14.01.2011г.) и оплатой судебной экспертизы (п/п N 427 от 13.05.2011г.), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных в отношении каждого из них исковых требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН1027739820921) в пользу закрытого акционерного общества Страховая Компания "Русские страховые традиции" (ИНН 7710022178, ОГРН1037739166387) убытки в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00коп.

Взыскать с муниципального учреждения "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса" (ИНН 6661002953, ОГРН1026605239760) в пользу закрытого акционерного общества Страховая Компания "Русские страховые традиции" (ИНН 7710022178, ОГРН1037739166387) убытки в сумме 30782 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 10 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН1027739820921) в пользу закрытого акционерного общества Страховая Компания "Русские страховые традиции" (ИНН 7710022178, ОГРН1037739166387) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4395 (четыре тысячи триста девяносто пять) руб. 85 коп., в возмещение расходов на оплату экспертизы денежные средства в сумме 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального учреждения "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса" (ИНН 6661002953, ОГРН1026605239760) в пользу закрытого акционерного общества Страховая Компания "Русские страховые традиции" (ИНН 7710022178, ОГРН1037739166387) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) руб. 61 коп., в возмещение расходов на оплату экспертизы денежные средства в сумме 2041 (две тысячи сорок один) руб. 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.