Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 г. N А60-8946/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальные образования - убытки - органы местного самоуправления - арендная плата - государственные органы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2011 г. N А60-8946/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вива-фарм-сервис" (ИНН 6658075535, ОГРН 1026602327300) к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании 368123 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Н. Федоров, представитель по доверенности от 10.03.2011г., паспорт.

от ответчика: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности N 229 от 30.12.2010г., удостоверение N 2.

от третьего лица: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности N 145 от 30.12.2010г., удостоверение N 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 368123 руб. 82 коп. - убытки в виде арендной платы с учетом НДС, оплаченной истцом за период с 12.07.2009г. по 10.08.2010г., которые возникли в результате виновных действий ЕКУГИ в связи с принятием решения об отказе в приватизации, признанном судом незаконным.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2011г., уточнял исковые требования в просительной части иска и просил взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" убытки в размере 368123 руб. 82 коп.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточнил, что главным распорядителем бюджетных средств в данной ситуации является Администрация города Екатеринбурга, в лице которой муниципальное образование и привлечено к участию в деле.

Тот факт, что данное лицо является главным распорядителем средств местного бюджета, в предыдущих судебных заседаниях ответчик подтверждал.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы порядка исчисления срока, а также судебную практику. Указанные документы по ходатайству истца приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Истец в период с 12.07.2009г. по 10.08.2010г. использовал помещение на основании договора аренды N 60920130 от 01.01.2000г., при этом перечисление арендных платежей, по мнению ответчика, по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. По мнению ответчика, истец не доказал, что истец необоснованно уклоняется от заключения договора купли - продажи. Так, в целях проведения кадастрового учета арендуемого объекта Комитетом было получено заключение ЕМУП "БТИ" о возможности разделения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 49, в котором содержится вывод о возможности выделения отдельным объектом недвижимости арендуемой истцом, а именно помещений N 1 этаж: 1-11,47-48, общей площадью 100 кв.м. На основании данного заключения Комитетом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на выделенный объект недвижимости - нежилое помещение (номер на плане: 1 этаж - N N 1-11,47-48) общей площадью 100 кв.м.

По мнению ответчика, данные обстоятельства были определены судом как затрудняющие исполнение судебного акта от 21.09.2009г. по делу N А60-28485/2009 при рассмотрении заявления Комитета о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010г. по делу N А60-28485/2009 Комитету предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 10.08.2010г.

Кроме того, по мнению ответчика, ссылки истца на судебные акты N А60-28475/2009 как на наличие доказательств вины ответчика не состоятельны, поскольку на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права у истца совокупность условий, установленных ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ отсутствовала, так как имело место ненадлежащее перечисление арендной платы и включение спорного объекта в перечень, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009г. N 521. При этом только суд в отсутствие четких критериев ненадлежащего исполнения обязательства в ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ мог сделать вывод о незначительности просрочек. Соответственно, на момент отказа истцу в приватизации объекта по основанию включения объекта в Перечень, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга N 521, такой отказ, по мнению ответчика, соответствовал ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Ответчик также считает, что истцом при расчете убытков не учтены затраты, которые он должен был понести, в случае если бы стал собственником, в том числе сумма налога на имущество.

Также ответчик указал, что истцом неправомерно в сумму убытков включена, уплаченный им НДС, поскольку в соответствии с п.1 ст. 13 НК РФ, абз. 5 ст. 50 Бюджетного кодекса РФ налог на добавленную стоимость - федеральный налог, зачисляемый в федеральный бюджет по нормативу 100%. Доходы от указанного федерального налога не зачисляются в бюджет городского округа, таким образом, МО "город Екатеринбург" не получало НДС, поэтому и не может являться субъектом ответственности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Указанный документ приобщен к материалам дела. В представленном дополнении ответчик указал, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ст. 1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 2 ст. 125 ГКРФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Третье лицо указало, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Вива-фарм-сервис" 03.01.2003г. заключен договор аренды N 60920130 с дополнительным соглашением от 20.07.2005г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Баумана, 49 (литер И), 1 этаж (N 1-11,47-48), общей площадью 100 кв.м, площадь торгового зала - 39,8 кв.м, материал стен - кирпичные, отдельный вход, для использования под аптеку.

Срок действия договора - с 03.01.2003г. по 31.12.2003г. (п. 1.2. договора от 03.01.2003г.)

В порядке п. 2. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Вива-фарм-сервис" на основании части 2 статьи 9 вышеназванного Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ 17 марта 2009 года обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением N 03 от 17 марта 2009 года о реализации преимущественного права на приобретение ранее арендуемого по договору N 60920130 от 03 января 2003 года помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 49.

Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом в письме от 21 апреля 2009 года N 02.12-24-4512 заявителю отказано в приватизации арендуемого муниципального нежилого помещения, на том основании, что истец в нарушение условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ненадлежащим образом выполнял обязанность по перечислению арендной платы за период аренды с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

Полагая, что оспариваемый отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом не соответствует закону и нарушает его права, общество с ограниченной ответственностью "Вива-фарм-сервис" обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года, принятым по делу N А60-28475/2009, требования общества с ограниченной ответственностью "Вива-фарм-сервис" удовлетворены. Отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в предоставлении преимущественного права ООО "Вива-фарм-сервис" на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 49, оформленный письмом от 21 апреля 2009 года N 02.12-24-4512, признан незаконным. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вива-фарм-сервис".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009г. по делу N 17АП-10879/2009-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 г. по делу N А60-28475/2009-С9 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010г. N Ф09-558/10-С6 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009г. по делу N А60-28475/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009г. оставлены без изменений.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Вива-фарм-сервис" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 478.

Полагая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, общество с ограниченной ответственностью "Вива-фарм-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде арендной платы с учетом НДС, оплаченной истцом за период с 12.07.2009г. по 10.08.2010г.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург установлена судебными актами по делу N А60-28475/2009-С9, вступившими в законную силу. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Вива-фарм-сервис" обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении возможности приватизировать арендуемое нежилое имущество 17.03.2009г. (письмо вх. N А-3687)., то истец обоснованно рассчитал период нарушения своих прав: исходя из сроков, установленных нормами Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть до 17.05.2009г.; принять отчет об оценке, с этого момента в течение двух недель принять решение; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть до 12.07.2009г.

Фактически, проект договора был направлен истцу только 10.08.2010г., что подтверждается письмом исх. N ЕКУГИ N 02.12.-24-9553

Исковые требования истца основаны на ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса, предусматривающим право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи. Поэтому незаконность действий (бездействия) органа местного самоуправления начинается с 12.07.2009г.

Таким образом, незаконное бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург длилось с момента, когда он должен был направить проект договора с 12.07.2009 г. до момента, когда фактически был направлен проект договора 10.08.2010 г.

Расчет причиненных истцу убытков произведен, исходя из размера уплачиваемой им в 2009г. и 2010г. арендной платы (расчет на 01.01.2009 г., на 01.01.2010г., которая составляет 24117 руб. 33 коп. и НДС 4341 руб. 12 коп., всего 28458 руб. 45 коп. с НДС в месяц).

Согласно расчету истца сумма убытков с учетом НДС составила 368123 руб. 82 коп. за период с 12.07.2009г. по 10.08.2010г. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена дата, с которой следует исчислять убытки, подлежит отклонению, поскольку произведенный истцом расчет убытков не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подтвержден материалами дела.

Ответчик указывает, что расчет убытков необходимо производить с 14.07.2009г., поскольку 12.07.2009г. (дата, в которую возникает обязанность ЕКУГИ по направлению договора купли-продажи, выпадает на выходной день).

Между тем суд находит обоснованными в этой части доводы истца о том, что поскольку срок для принятия отчета законом не установлен, данные действия необходимо совершить в разумный срок в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение истцом срока для принятия отчета, с учетом которого исчислена дата, когда возникает обязанность комитета направить проект договора, суд полагает разумным, а определение даты направления проекта договора с 12.07.2010 г. правомерным, поскольку разумным сроком для принятия отчета можно полагать и количество дней менее того, как указано истцом, и, соответственно, возникновение обязанности у ответчика ранее даты 12.07.2010г.

При этом ссылку ответчика на то, что между ним и оценщиком имеется муниципальный контракт, в котором согласованы сроки для проведения оценки в 30 дней, суд отклоняет, поскольку законом данный срок не предусмотрен, а в соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При составлении и принятии контрактов ответчик самостоятельно определяет сроки выполнения обязанностей по ним, даже если они заключены по результатам торгов.

С учетом сказанного, суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды.

Вина Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу N А60-28475/2009-С9.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления - Администрации города Екатеринбурга и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. Указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая сказанное, по данному спору главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Екатеринбург в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 год" является Администрация города Екатеринбурга.

Доводы ответчика о невозможности своевременного проведения оценки объекта аренды, в связи с несовпадением описания его характеристик указанных в договоре N 20550416 от 01.01.2004г. и описания характеристик, указанных в свидетельстве о праве собственности, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, об уточнении описания объекта аренды ответчику было известно еще в июле 2005г., что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды от 20.07.2005г., где был идентифицирован объект недвижимости - нежилое помещение (номер на плане: 1 этаж - N N 1-11,47-48) общей площадью 100 кв.м.

Ответчик как добросовестный участник гражданских правоотношений обязан был своевременно предпринять меры к выделению объекта и регистрации на него соответствующего права. Однако ни до подачи заявления, ни своевременно после его получения, таковых не предпринял.

Возражения ответчика относительно необоснованного включения истцом в размер убытков суммы НДС, несостоятельны и отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности включения фактически выплаченных сумм налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Уплачивая арендную плату в соответствии с условиями договора истец, действуя в качестве налогового агента, фактически исполнял обязанность ответчика по перечислению НДС, возникшего в связи с потребленными услугами аренды, в федеральный бюджет.

При этом возражения ответчика о том, что муниципальный бюджет налог на добавленную стоимость фактически не получил, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, суд отклоняет, поскольку исковые требования основаны не на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатой данного налога истец фактически реализовал свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, отсутствие обязательства по уплате которой в целом возникло бы после заключения договора купли-продажи.

Поэтому включение суммы НДС в сумму подлежащих возмещению убытков, которые истец понес в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом произведено правомерно.

При этом согласно справке Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга зачеты и возвраты по НДС, который был уплачен ООО "Вива-фарм-сервис" в качестве налогового агента за период с 2009г. по 2010г. не производились.

Довод ответчика о том, что из суммы убытков необходимо исключить сумму налога на имущество, которую истец должен был понести, если бы был собственником спорного нежилого помещения, суд отклоняет.

В соответствии с представленными в дело налоговыми декларациями и платежными поручениями об уплате ЕНВД за спорный период, истец применяет специальный налоговый режим - ЕНВД, что в силу положений ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от уплаты налога на имущество.

Таким образом, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вива-фарм-сервис" (ИНН 6658075535, ОГРН 1026602327300) 368123 (триста шестьдесят восемь тысяч сто двадцать три) руб. 82 коп. в возмещение убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10362 (десять тысяч триста шестьдесят два) руб. 48 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.