Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июля 2011 г. N А60-9884/2011 (извлечение) (ключевые темы: накладная - акт инвентаризации - гост - склад - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июля 2011 г. N А60-9884/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромВектор" (ИНН 6659165076, ОГРН 1069659068181) к закрытому акционерному обществу "Екатеринбург-Втормет" (ИНН 6664044535, ОГРН 1026600670678)

третье лицо: ЗАО "Торговый Дом "Электровозмаш" (ИНН 6671190618)

об обязании обеспечить временный доступ в помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.Л. Тарабанчик, представитель по доверенности от 14.06.2011г., удостоверение адвокат N 1743 от 14.04.2003г.

от ответчика: Е.А. Степановских, представитель по доверенности от 18.02.2011г., удостоверение адвоката N 2046 от 26.02.2004г.

от третьего лица: О.В. Подрез, представитель по доверенности от 20.05.2011г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика в десятидневный срок обеспечить истцу временный доступ в помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт 15 км, N 2, Литер Д для предоставления возможности вывоза имущества, принадлежащего истцу, и исполнения обязанности по возврату ответчику указанного помещения по акту в связи с расторжением договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2011г., заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения обеспечить беспрепятственный допуск истцу, его представителям, работникам, автотранспорту к помещению расположенному по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт 15 км., N 2 литер Д, для вывоза следующего имущества принадлежащего истцу на праве собственности, согласно акту инвентаризации от 14.06.2011г.:

1. Лист М1 2, 0х600х1500 ДПРНТ ГОСТ 1173, в количестве 0,187 тн. (накладная N 128 от 28.01.2011г.);

2. Лист М 1 2, 0х710х1410 ДПРНТ ГОСТ 1173, в количестве 0,501 тн (накладная N 130 от 28.01.2011г.);

3. Труба М2 28x2x3000 ДКРНТ ГОСТ 617, в количестве 0,200 тн. (накладная N 129 от 28.01.2011г.);

4. Труба М2 19x1,5x3000 ДКРНТ ГОСТ 617, в количестве 0,200 тн. (накладная N 129 от 28.01.2011г.);

5. Труба М2 14x1,5x3000 ДКРНТ ГОСТ 617, в количестве 0,050 тн. (накладная N 129 от 28.01.2011г.);

6. Транспорт РВ-1.1М А174.464424.007-10 Радио-станция, в количестве 1,000 (накладная N 60 от 13.02.2009г.);

7. Подшипник НО-42428М в количестве 32,000 шт. (накладная N 3 от 08.02.2011г.);

8. Лампа РН 55-15, в количестве 120,000 шт.(накладная N 206 от 20.01.2011г.);

9. Лампа Ж54-25 В22, в количестве 308,000 шт. (накладная N 206 от 20.01.2011г.);

10. Пружина 8ТЕ281319 (8ТН281319, 810281319) в количестве 16,000 шт. (накладная N 1 от 26.01.2011г.)

11. Диод 1,5KE75ADO-201, в количестве 10,000 шт. (накладная N 237 от 03.02.2011г.);

12. Лампа ПЖ50-500 -1, в количестве 40,000 шт. (накладная N 206 от 20.01.2011г.);

13. Трубка слюдопластовые ТИФШ 16,5x21x885 ТУ 21-25-77-78, в количестве 150,000 кг (накладная N 45 от 24.01.2011г.);

14. Лента смоляная, в количестве 93,000 кг (накладная N 3 от 08.02.2011г.);

15. Войлочная лента ТС 700*25*8, в количестве 600,000 кг (накладная N 88 от 24.01.2011г.);

16. Трубка фибровая НВ 27 *39, в количестве 44,000 кг (накладная N 13 от 26.01.2011г.);

17. Пластик Дюростон UPM S13 LST 6.0 1220x2440 (10216120/16 09 10/0035156/1 Германия), в количестве 6,000 шт. (накладная N 58 от 20.01.2011г.);

18. Пластик Дюростон UPM S13 LST 8.0 1220x2440 (10216110/25 03 09/0005440, Германия), в количестве 3,000 шт. (накладная N 58 от 20.01.2011г.);

19. Прессовочный материал АГ-4В (ГОСТ 20437-89), в количестве 0,170 кг (накладная N 19 от 25.01.2011г.);

20. Болт с шестигранной уменьшенной головкой и на-правляющим подголовком 16х 75 ГОСТ 7796-70, в количестве 75,000 шт. (накладная N 178 от 01.02.2011г.);

21. Шплинт 6,3x63 ГОСТ 397-79, в количестве 25,000 шт. (накладная N 178 от 01.02.2011г.);

22. Шплинт 8x50 ГОСТ 397-79, в количестве 60,000 (накладная N 178 от 01.02.2011г.);

23. Болт с шестигранной уменьшенной головкой и на-правляющим подголовком 16х 65 ГОСТ 7796-70, в колличестве75, 000 шт. (накладная N ; 178 о 01.02.2011г.);

24. Гайка М6 ГОСТ 5915-70, в количестве 60,000 шт. (N 178 от 01.02.2011г.);

25. Предохранитель ПВ-50А, в количестве 32,000 шт. (накладная N 6 от 01.12.2011г.);

26. Универсальный переключатель УП5313-Л118, в количестве 6,000 шт.;

27. Камень "Жадеит", в количестве 1,000 упаковки (накладная N 6 от 01.12.2010г.);

28. Линолеум коллекция Titan Chicago 1 (3,0м 00000037 ЕКАТ) в количестве 9,9 кв.м (накладная N 70 от 01.10.2010г.);

29. Линолеум коллекция Titan Chicago 1 (3,0м 00000043 ЕКАТ), в количестве 75 кв.м (накладная N 70 от 01.10.2010г.);

30. Обои Арт мастер Про 05130А 25*1, в количестве 4,2 рулона (накладная N 70 от 01.10.2010г.);

31. Пергамент П-350, в количестве 120 кв.м (накладная N 70 от 01.10.2010г.);

32. Праймер битумный Bitumast ведро 21,5л 18 л, в количестве 36 шт. (накладная N 70 от 01.10.2010г.);

33. Сенеж БИО кан. 10 кг, в количестве 6 шт. (накладная N 70 от 01.10.2010г.);

34. Технопласт ЭКП сл.сер в количестве 6 кв.м (накладная N 70 от 01.10.2010г.);

35. Технопласт ЭПП сл.сер, в количестве 36 кв.м (накладная N 70 от 01.10.2010г.);

36. Полоса 50*5, в количестве 43 кг. (накладная N 70 от 01.10.2010г.);

37. Профиль ПП60*27*01,45 (3м), в количестве 300 шт. (накладная N 70 от 01.10.2010г.)

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать закрытое акционерное общество "Екатеринбург-Втормет" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ обществу с ограниченной ответственностью "ПромВектор", его представителям, работникам, автотранспорту к помещению, площадью 240,0 кв.м, расположенному по адресу Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт, 15 км., N 2 литер Д, помещение N 1, обозначенному цветом в Приложении N 1 к договору аренды от 31.01.2011г., для вывоза следующего имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно акту инвентаризации от 14.06.2011г.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве. Так, ответчик указал, что истцом, по его мнению, избран ненадлежащий способ защиты права. По мнению ответчика, истец, фактически заявляя иск о предоставлении возможности вывоза имущества, т.е. о передаче его во владение истца, тем не менее, основывает свои требования на нормах закона, касающихся способа защиты от нарушений, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Ответчик указывает на то обстоятельство, что фактически исковые требования касаются намерения истца получить определенное имущество обратно в свое владение, т.е. фактически заявлен виндикационный иск, который должен рассматриваться с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 223,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв по существу заявленных исковых требований не представило, указало, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об исследовании вещественных доказательств в месте их нахождения, а именно: об исследовании имущества, поименованного в акте инвентаризации от 14.06.2011г. по месту его нахождения - в помещении ответчика по адресу: Свердловская область, г.Березовский, Режевской тракт, 15 км., N 2 литер Д.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает относительно удовлетворения названного ходатайства.

Ходатайство об исследовании доказательств в месте их нахождения судом рассмотрено и отклонено, поскольку осмотр доказательств на территории склада не позволит установить принадлежность указанного имущества, а в отношении места нахождения названного имущества ответчик возражений не заявляет, факт его нахождения по адресу: Свердловская область, г.Березовский, Режевской тракт, 15 км., N 2 литер Д, не отрицает.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля - Варлакова Виктора Александровича.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля указанного лица для пояснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, судом удовлетворено на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Варлаков Виктор Александрович в судебном заседании предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (приложение к протоколу судебного заседания от 30.06.2011г.).

В судебном заседании свидетель Варлаков В.А. пояснил, что является сотрудником центра ООО "Кадровый центр Оптимальный персонал", по совместительству - кладовщик ООО "ПромВектор", в его должностные обязанности входит: приемка, проверка накладных и отгрузка товара со склада. Варлаков В.А. указал, что с января 2011г. у сотрудников истца возникли трудности с вывозом, а затем и ввозом продукции на спорный склад. Кроме того, Варлаков В. А. указал, что 14.06.2011г. был вызван на территорию склада истцом для составления акта инвентаризации, но был допущен один, других сотрудников истца для составления акта инвентаризации не допустили. Как указывает Варлаков В.А., ключ от склада имеется только у него и на сегодняшний день в его возможности входит перемещение материальных ценностей только в пределах склада.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил:

Между закрытым акционерным обществом "Екатеринбург-Втормет" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромВектор" 31.01.2011г. подписан договор аренды помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду арендатору помещение во временное владение и пользование, расположенное по адресу: Свердловская область, город Березовский, Режевской тракт 15 километр, N 2 Литер Д. Часть складского помещения площадью 240 кв.м в помещении N 1 (номер помещения приведен согласно плана технического паспорта), арендуемая по договору часть помещения выделена цветом в Приложении N 1 к договору (пункты 1.1., 1.2., 1.3 указанного договора).

Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение сторонами не оспаривается.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи нежилого помещения от 31.01.2011г. (Приложение N 2), подписанным сторонами.

Согласно п. 1.5. договор от 31.01.2011г. заключен на срок с 01.02.2011г. по 31.12.2011г.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.02.2011г. истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 31.01.2011г. с 01.03.2011г., ссылаясь на положения п. 5.3 договора аренды от 31.01.2011г., согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон после письменного уведомления другой стороны за 30 дней до даты расторжения договора.

Названное письмо получено ответчиком 01.02.2011г., о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка о получении.

Истец указывает, что в установленном порядке с составлением соответствующего акта арендованные помещения им до сих пор не возвращены ответчику как арендодателю, поскольку в результате действий последнего ограничен доступ истца в данные помещения и отсутствует возможность вывоза находящегося в нем имущества истца.

В материалы дела истцом представлен акт инвентаризации имущества истца на складе по адресу: г. Березовский, 15 км Режевского тракта, на 14.06.2011, а также товарные накладные на данное имущество, подтверждающие права истца на данное имущество и факт его нахождения в помещении ответчика.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что притязания в отношении имущества, указанного в вышеназванном акте инвентаризации, у ответчика отсутствуют, собственником данного имущества ЗАО "Екатеринбург-Втормет" себя не считает, какие-либо возражения относительно принадлежности поименованного в иске имущества истцу ответчиком также не заявлены.

Также ответчик указал, что не оспаривает тот факт, что указываемое истцом имущество находится в ранее арендованном им помещении.

В качестве оснований исковых требований истцом указано на неправомерные действия ответчика по осуществлению препятствий в доступе к имуществу истца, выразившихся в запрете входа и въезда сотрудников истца на территорию закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет", где расположено помещение площадью 240,0 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт, 15 км., литер Д, помещение N 1, ранее арендуемое истцом.

Обстоятельства, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий в доступе истца в спорное помещение, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а именно: приказом генерального директора ЗАО "Екатеринбург-Втормет" от 17.01.2011г. о введении пропускного режима на территории производственной базы по адресу: г. Березовский, 15 км. Режевского тракта, 2; служебными записками от кладовщика Варлакова В. А от 18.03.2011г., от 25.03.2011г., от 11.03.2011г; распоряжением генерального директора ЗАО "Екатеринбург-Втормет" от 10.02.2011г.; актом недопуска на территорию производственной площадки ЗАО "Екатеринбург-Втормет" от 14.06.2011г., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Варлакова В.А.

Несмотря на неоднократное направление истцом в адрес ответчика соответствующих требований, ответчиком доступ в арендуемое истцом помещение не обеспечен, возможность беспрепятственного вывоза имущества истцу не представлена.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В качестве правового обоснования истцом приведены положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанными те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а именно: то обстоятельство, что истец является собственником имущества, в пользовании которым препятствует ответчик; то обстоятельство, что истец лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; а также то обстоятельство, что препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент рассмотрения иска в суде.

К данной правовой ситуации положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом с учетом того, что ответчик не высказывает притязаний на имущество истца и не оспаривает факт нахождения имущества в помещениях, переданных ответчиком истцу по договору аренды.

Учитывая изложенное, а также наличие препятствий доступу истца в помещение, где находится принадлежащее ему на праве собственности имущество, а также принимая во внимание обязанность истца передать ответчику ранее арендуемое истцом помещение площадью 240 кв.м, находящееся в помещении N 1, расположенном в здании по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт, 15 км, N 2, литер Д, и обязанность освободить арендованное помещение в связи с расторжением договора аренды от 31.01.2011., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать закрытое акционерное общество "Екатеринбург-Втормет" (ИНН 6664044535, ОГРН 1026600670678) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ обществу с ограниченной ответственностью "ПромВектор" (ИНН 6659165076, ОГРН 1069659068181), его представителям, работникам, автотранспорту к помещению площадью 240 кв.м, расположенному по адресу Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт, 15 км., N 2 литер Д, помещение N 1, обозначенному цветом в Приложении N 1 к договору аренды от 31.01.2011г., для вывоза следующего имущества, принадлежащего истцу, согласно акту инвентаризации от 14.06.2011г:

1. Лист М 12, 0х600х1500 ДПРНТ ГОСТ 1173, в количестве 0,187 тн. (накладная N 128 от 28.01.2011г.);