Кассационное определение Свердловского областного суда от 12 июля 2011 г. N 33-9185/2011 (ключевые темы: дтп - водоканал - автомобильная дорога - восстановительный ремонт - автомобиль)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 12 июля 2011 г. N 33-9185/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А. Н.,

судей Тушнолобовой Л. А.,

Калимуллиной Е. Р.

при секретаре судебного заседания Хохлове А. М.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года

гражданское дело по иску Ткаченко С.Г. к ООО "Дорстрой", МУП "Водоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Дорстрой" Мандрико В. В. (доверенность от ( / / ) . . . с правом обжалования сроком действия до ( / / ))

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Ткаченко С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ткаченко С. Г. с ООО "Дорстрой" . . .., судебные расходы - . . . расходы по госпошлине - . . ..

Ткаченко С. Г. в удовлетворении иска к МУП "Водоканал" о возмещении вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения представителя ответчика ООО "Дорстрой" Польшиной Ю. В. (доверенность от ( / / ) . . .), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткаченко С. Г. обратился в суд с иском к ООО "Дорстрой", МУП "Водоканал" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2010 года около 07 часов, двигаясь по ул. Советская в г. Верхняя Пышма, на принадлежащем ему, автомобиле марки Нисан AD, . . . с минимальной скоростью из-за неочищенного от снега дорожного полотна, не справился с управлением автомобиля, который вышел из-под контроля в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части (наличия колеи) и выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем "Дэу Нексия", под управлением Рогова Е. Л. При столкновении автомобили получили технические повреждения. Обязанности по надлежащему содержанию данного участка автодороги в 2010 году были возложены на подрядчика МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", субподрядчиком являлся ООО "Дорстрой", с которых он просил взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в сумме . . .., расходы по оплате услуг оценщика в размере . . .., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме . . ..

В судебном заседании истец Ткаченко С. Г., его представитель Краковский С. И. данные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Дорстрой" Мандрико В. В. (доверенность от ( / / ) . . . с правом обжалования сроком действия до ( / / )) иск не признал, пояснив, что в период с 27 ноября 2010 года техника ООО "Дорстрой" была переведена на круглосуточный режим работы, и все работы выполнялись надлежащим образом. Доказательства ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, и представители ООО "Дорстрой" не были вызваны на место происшествия для фиксации состояния дорожного покрытия. Доказательств причинной связи между состоянием проезжей части и произошедшим дорожно-транспортным происшествием нет. Согласно Перечню дорог, граница ответственности ООО "Дорстрой" по ул. Советской начинается от пересечения проезжих частей на перекрестке ул. Советская и Петрова, то есть площадь самого перекрестка не относится к ответственности ООО "Дорстрой", поэтому ООО не является надлежащим ответчиком, так как несет обязательства только перед заказчиком МУП "Водоканал" в силу п. 9.3 соответствующего договора. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должно нести МУП "Водоканал".

Представитель ответчика МУП "Водоканал" Ичкова Н. В. (доверенность от ( / / )) иск также не признала, пояснив, что в соответствии с муниципальным контрактом от 01 февраля 2010 года МУП "Водоканал" осуществляет работы по содержанию дорог. Согласно договору с ООО "Дорстрой" выполнение работ по содержанию, в том числе, дороги по ул. Советской возложено на них. МУП "Водоканал" является надлежащим ответчиком, так как исполнителем работ являлось ООО "Дорстрой".

Третье лицо Рогов Е. Л. пояснил, что истец двигался с незначительной скоростью и на полосе его движения были наиболее глубокие колеи, наличие которых спровоцировало его выезд на встречную полосу движения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ООО "Дорстрой" Мандрико В. В. (доверенность от ( / / ) . . . с правом обжалования сроком действия до ( / / )) в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на противоречивость показаний Рогова Е. Л. как непосредственно после столкновения автомашин и в судебном заседании. Также ссылается на неточность замера глубины колеи на дорожном покрытии по ул. Советская в г. Верхняя Пышма, и оспаривает стоимость восстановительного ремонта, считая ее завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2010 года в 07 часов в г. Верхняя Пышма на ул. Советская, 83 в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Нисан AD, . . ., под управлением Ткаченко С. Г., автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак К 695 ОО 96, под управлением Рогова Е. Л. были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Определения ГИБДД по ГО Верхняя Пышма от 30 ноября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения (л.д. 8), т.к. согласно схемы данного ДТП глубина колеи на полосе движения истца составила 8 см.

Из анализа требований ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 01 июля 1994 года, следует, что содержание автомобильных дорог является составной части технологического комплекса, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, регламентирующегося также Федеральным законом от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Следовательно, содержание автомобильных дорог должно соответствовать и целям транспортной безопасности, которыми согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с действующими ГОСТами глубина повреждений дорожного покрытия не должна превышать 5см.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2010 года явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия по ул. Советская, г. Верхняя Пышма, приведшее к аварийной ситуации на дороге по ул. Советской в г. Верхняя Пышма. Судебная коллегия находит возможным согласиться с таким выводом суда, который подтверждается установленными по делу доказательствами, в том числе, показаниями, допрошенного в качестве свидетеля, сотрудника ГИБДД Киселева Е. И. пояснившего, что в день данного ДТП в результате наличия колеи на проезжей части дороги развернуло несколько машин, в связи с чем, в ГИБДД был приглашен представитель ООО "Дорстрой".

Судом установлено, что согласно муниципального контракта . . . от 01 февраля 2010 года обязанности по надлежащему содержанию дорог и тротуаров в г. Верхняя Пышма, в том числе, участка автодороги - ул. Советская г. Верхняя Пышма, в 2010 году были возложены на подрядчика в лице МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (п. 1.1.) (л.д. 80-83).

Между МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (Подрядчик) и ООО "Дорстрой" (Субподрядчик) был заключен 04 октября 2010 года договор на содержание дорог 1, 2 категории и общегородских площадок в г. Верхняя Пышма в 2010 году (л.д. 62-63).

Исследовав условия вышеуказанного договора, в котором указано об отсутствии материальной либо иной ответственности подрядчика (МУП "Водоканал") за действия субподрядчика, учитывая, установленную судом, обязанность ООО "Дорстрой" по уборке проезжей части на период происшествия (что подтверждал в судебном заседании представитель ООО "Дорстрой"), суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный имуществу, Ткаченко С. Г. должен нести ответственность ответчик ООО "Дорстрой", на которого вышеуказанным договором была возложена обязанность по содержанию состояния автомобильных дорог, в том числе, по ул. Советской г. Верхняя Пышма, в технически пригодном виде.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно отчету . . . от 20 декабря 2010 года стоимость устранения причиненных транспортному средству дефектов с учетом износа составила . . .

Судом установлено, что на автомобиле истца марки Нисан AD не было установлено внесезонных покрышек, которые предназначены для эксплуатации автомобиля в зимний период времени.

Поскольку судом установлено, и что сторонами не оспаривалось, что в период с 25 ноября 2010 года по 01 декабря 2010 года выпала почти двойная норма осадков, следовательно, истец Ткаченко С. Г. должен был предвидеть сложность движения при указанных метеорологических условиях, которая значительно усугублялась отсутствием соответствующих покрышек колес автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что истец Ткаченко С. Г., нарушив п. 10.1 " Правил дорожного движения Российской Федерации, также виноват в наступившем ДТП, поскольку вел транспортное средство, выбрав скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего столкнулся с, движущейся под управлением Рогова Е.Л., автомашиной. Определяя степень вины последнего, суд с учетом конкретных обстоятельств, обоснованно исходил из 50% степени вины истца, что в итоге послужило основанием для уменьшения размера возмещения вреда на основании п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд, принимая во внимание отчет за . . . от 20.12.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, обоснованно взыскал в его пользу 50% указанной, в заключении суммы, в размере . . .

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Все доводы жалобы о противоречивости показаний водителя Рогова Е. Л., о неточном замере глубины колеи на дорожном покрытии 30 ноября 2010 года, об оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, аналогичны доводам представителя кассатора в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств. При разрешении спора, суд обоснованно отказал представителя ответчика в назначении автотехнической экспертизы, поскольку вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не противоречит механизму столкновения автомашин под управлением истца и Рогова, и объем повреждений не оспариваются самими участниками данного ДТП. При таких обстоятельствах у уда не было оснований для назначения вышеуказанной экспертизы. Тем более, что представитель ответчика ООО "Дорстрой", подвергся сомнению вышеуказанное заключение в обоснование своих доводов доказательств не представил.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит, и судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований к её удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Дорстрой" Мандрико В. В. - без удовлетворения.