Определение Свердловского областного суда от 21 июля 2011 г. N 33-10278 (ключевые темы: союзы - дтп - восстановительный ремонт - страховая компания - страховое возмещение)

Определение Свердловского областного суда
от 21 июля 2011 г. N 33-10278

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г. при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 гражданское дело по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пургину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Пургина А.Н.

на решение Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "РОСНО" к Российскому союзу Автостраховщиков, Пургину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ОАО "РОСНО" в счёт возмещения убытков, возмещённых в результате страхования, ... расходы по оплате государственной пошлины ...

Взыскать с Пургина А.Н. в пользу ОАО "РОСНО" в счёт возмещения убытков, возмещённых в результате страхования, ... расходы по оплате государственной пошлины ...

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Пургина А.Н., просивший решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пургину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований, указав, что 04.08.2008 года в 11 часов 40 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки" ... под управлением собственника Пургина А.Н., и автомобиля "Форд Эксплорер" ... под управлением собственника Бахтина Н.И. Между истцом и Бахтиным Н.И. заключён договор ... от 23.01.2008 года о добровольном страховании автомобиля "Форд Эксплорер" ... Обстоятельства причинения ущерба данному транспортному средству были признаны истцом страховым случаем, сумма страхового возмещения выплачена путём организации ремонта автомобиля "Форд Эксплорер" в ООО "А.". После осуществления ремонта был выставлен счет ..., который истец оплатил, что подтверждается платёжным поручением ... от 11.09.2008 года. Виновным в ДТП страховая компания считает водителя Пургина А.Н., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. Обязательная гражданская ответственность Пургина А.Н. на момент происшествия была застрахована в ООО Страховая компания "Уралрос". Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Пургину А.Н. 04.06.2009 года у ООО СК "Уралрос" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 года страховая компания признана банкротом, следовательно, обязанность по возмещению убытков перешла к Российскому Союзу Автостраховщиков, который выплатил истцу ... Однако, стоимость запасных частей составляет ..., согласно заключению эксперта, износ автомобиля 10,53 %, то есть ..., возмещение ущерба с учётом износа составит ... Учитывая произведённую ответчиком РСА выплату, задолженность перед истцом составляет ..., у ответчика Пургина А.Н...

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков в счёт выплаченного страхового возмещения сумму ..., с Пургина А.Н. в счёт выплаченного страхового возмещения сумму ...; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины ...

В судебном заседании представитель истца Чигирина Е.Б., действующая на основании доверенности ( / / ), поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Пургин А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что цены ООО "А." на восстановительный ремонт автомобиля считает необоснованно завышенными. В качестве обоснования размера имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение СООО "Б." и ООО "В.", в котором содержится указание на две суммы: на первом листе заключения указана стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ..., данная оценка произведена 09.04.2008 года, подробно стоимость запасных частей и работ не указана; также заключение содержит калькуляцию от 11.04.2008 года - полная стоимость восстановительного ремонта составляет ..., данная сумма подробно расшифрована, калькуляция содержит указание на стоимость всех запасных частей и ремонтных работ в отдельности. Данную оценку причинённого ущерба считает обоснованной и соразмерной. Именно данная сумма ущерба добровольно возмещена истцу Российским Союзом Автостраховщиков. Дополнительно к стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом, к сумме исковых требований могут быть добавлены расходы на ремонт в части скрытых повреждений, обнаруженных только в процессе ремонта. Согласно акту ООО "А." от 15.04.2008 года дополнительно к оценке эксперта установлены следующие необходимые работы: замена бачка омывателя, замена датчиков парковки. Стоимость замены датчиков парковки составляет, согласно данному акту... Однако, согласно документам отчетности: заказ-наряду, счет-фактуре, товарной накладной, данные работы не производились. Следовательно, расходы на данную работу понесены истцом не были. Стоимость замены бачка омывателя, согласно документам ООО "А." составляет ... В связи с чем, даже с учётом необходимых дополнительных работ, не включённых в оценку эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет ... Данная сумма не превышает предельной суммы страхового возмещения по программе обязательного страхования его гражданской ответственности, поэтому основания для взыскания с него имущественного ущерба в части, превышающей страховое возмещение, отсутствуют. Свою вину в произошедшем 04.08.2008 года ДТП не оспаривал, не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы и не возражал об окончании рассмотрения дела по существу с учётом представленных и исследованных доказательств.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков и третьи лица Бахтин Н.И., ООО СК "Уралрос" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Пургин А.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске.

Проверив материалы делав пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судом первой инстанции установлено, что 04.08.2008 года в 11 часов 40 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки" ... под управлением собственника Пургина А. Н. и автомобиля "Форд Эксплорер" ... под управлением собственника Бахтина Н. И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пургина А.Н., управлявшего автомобилем "Сузуки" ..., который в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, перед началом разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Форд Эксплорер" ..., под управлением Бахтина Н.И., вследствие чего автомобилю "Форд Эксплорер" были причинены механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ..., автомобиль "Форд Эксплорер" ..., принадлежит на праве собственности Бахтину Н.И. Гражданско-правовая ответственность Пургина А.Н. на автомобиле "Сузуки" ..., была застрахована в ООО Страховая компания "Уралрос". Дорожно-транспортное происшествие произошло в период страхования транспортного средства.

Учитывая, что у ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" отозвана лицензия на осуществление страхования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ сумма ущерба, причинённого имуществу Бахтина Н.И., подлежит взысканию с Российского союза Автостраховщиков в виде страховой выплаты, предусмотренной законом, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Пургина А.Н.

Согласно исследованным в судебном заседании экспертному заключению и калькуляции ... от 09-10.04.2008 года СООО "Б." и ООО "В.", акту ... от 15.04.2008 года о скрытых дефектах к заказу-наряду ..., счета на оплату ... от 25.08.2008 года, перечню выполненных работ, счету-фактуре ... от 25.08.2008 года, товарной накладной ... от 25.08.2008 года, акту выполненных работ (оказанных услуг) ООО "А.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Эксплорер" ..., составила ...; износ автомобиля составляет 10,53 %. Таким образом сумма материального ущерба с учётом износа автомобиля составляет ...

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком выплачено возмещение потерпевшему ..., поэтому с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу ОАО СК "РОСНО" возмещение убытков в порядке суброгации, за вычетом произведённой выплаты, ... а оставшаяся невозмещённой сумма причинённого истцу ущерба, с учётом износа транспортного средства, ... подлежит возмещению ответчиком Пургиным А.Н. как лицом, непосредственно причинившим вред. При этом суд правильно руководствовался правилами ст.ст. 931,965,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Пургина А.Н., что сумма материального ущерба завышена, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскана судом с учётом износа и подтверждается исследованными материалами дела, соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а Пургин А.Н. не представил суду доказательства, подтверждающие его возражения, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был это сделать. Не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия считает правильной.

Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, по тем доводам которые изложены в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 23 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пургина А.Н. без удовлетворения.