Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10533/2011 (ключевые темы: возмещение вреда - потеря кормильца - страховая компания - колония-поселение - иждивение)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10533/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Шаламовой И.Ю., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года дело

по иску Колпаковой Е.В,, действующей в интересах . . . В, к Пискунову Е.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

по кассационной жалобе Колпаковой Е.В.

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца Колпаковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колпакова Е.В. обратилась в суд с иском в интересах своей . . . дочери В о взыскании с Пискунова Е.А. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца . . . ежемесячно, начиная с 02 сентября 2010 года и до достижения В совершеннолетия.

В обоснование иска Колпакова Е.В. указала, что 02 сентября 2010 года Пискунов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21150, . . . следуя по Черноисточинскому шоссе со стороны Октябрьского проспекта в направлении ул. Дружинина в г. Н.Тагил, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на У, причинив ему множественные телесные повреждения, от которых последний умер на месте происшествия. Приговором Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагил от 09 декабря 2010 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к лишению свободы с отбытием наказания в колонии-поселении. На иждивении У находились она и их совместный ребенок - В родившаяся 09 июля 2001 года, которая получала на свое содержание 1/3 заработка отца при его жизни, то есть . . .. В связи со смертью кормильца его дочь В полностью лишилась денежного содержания, которое она получала при жизни отца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Колпакова Е.В. и ее представитель Бильдин А.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Пискунова Е.А. - Тюрин Е.А. - с иском не согласился. Не оспаривая вину Пискунова Е.А. в смерти У., факт нахождения на его иждивении . . . дочери В ее право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, в размере, исчисленном истцом, указал, что иск к Пискунову Е.А. предъявлен преждевременно, поскольку сначала взыскание должно быть произведено со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пределах страховой суммы . . . Вместе с тем, в случае принятия судом решения о взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца с Пискунова Е.А., просил учесть его материальное положение и факт нахождения в местах лишения свободы, а также тот факт, что приговором суда с Пискунова Е.А. уже взысканы суммы в возмещение морального вреда.

Ответчик Пискунов Е.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК- . . . ГУФСИН России по Свердловской области, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В письменном заявлении Пискунов Е.А. указал, что исковые требования не признает, так как в момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", поэтому страховая компания должна выплачивать сумму возмещения вреда по поводу смерти кормильца.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Колпаковой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с ООО "Росгосстрах" в возмещение вреда, причиненного ее . . . ребенку В в связи с потерей кормильца единовременно страховое возмещение за период с 03 сентября 2010 года по 03 июля 2011 года в размере . . . с Пискунова Е.А. в возмещение вреда, причиненного ее . . . ребенку В ежемесячно, начиная с 04 июля 2011 года по . . ., с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом, до достижения В. 18-летнего возраста, то есть до ( / / ), либо до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до исполнения 23-летнего возраста.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Колпакова Е.В. в кассационной жалобе просит о его отмене в части взыскания размера возмещения вреда с ответчика Пискунова Е.А., указывая, что суд необоснованно и немотивированно снизил размер ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, . . .

В заседание судебной коллегии ответчик Пискунов Е.А., содержащийся в ФБУ ИЗ-66/3 ГУФСИН России по Свердловской области, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 13 июля 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по указанным кассатором основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Колпаковой Е.В. возмещения вреда, причиненного ее . . . дочери В. в связи с потерей кормильца - ее отца У погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Пискунов Е.А.

При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону, а именно - ст. ст. 929, 931, 1064, 1079, 1086, 1088, 108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 108 имеется в виду статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации

Правильно и в соответствии с представленными доказательствами судом определен и размер ежемесячного содержания В, предоставляемого ей У. - . . .

В то же время, как справедливо отмечено кассатором, выводы о необходимости снижения размера возмещения вреда до . . . в решении судом никак не мотивированы, и, более того, они противоречат его же собственным суждениям.

Так, суд, сославшись на п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда, противоправные действия ответчика повлекли гибель человека, получателем платежа является несовершеннолетний ребенок, ответчик в условиях отбывания наказания в колонии-поселении может трудоустроиться, не имеет иждивенцев. Между тем, приведенные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии оснований для снижения размера возмещения вреда, однако суд по непонятной причине пришел к выводу о том, что такие основания имеют место.

В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело, принимая во внимание невозможность устранения допущенных судом нарушений в рамках кассационного производства - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределить обязанность по их доказыванию между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать содействие в их собирании и истребовании, с учетом того, что ответчик Пискунов Е.А. содержится в исправительном учреждении.

Необходимо также отметить и то обстоятельство, что приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 09 декабря 2010 года с Пискунова Е.А. в пользу Колпаковой Е.В. взыскано в счет возмещения морального вреда . . . В связи с этим суду при новом рассмотрении дела следует выяснить, исполнен ли приговор в этой части, обнаружено ли судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства какое-либо имущество, принадлежащее Пискунову Е.А., на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 июня 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: И.Ю. Шаламова

Н.А. Панкратова