Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-9258/2011 (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - ведение ссудного счета - сберегательный банк - обслуживание ссудного счета)

Определение Свердловского областного суда
от 14 июля 2011 г. N 33-9258/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Шурыгиной Л.Г.

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года гражданское дело по иску Анисимковой Н.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Богословского отделения N 8583 (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Халлиевой С.С., действующей на основании доверенности ..., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анисимкова Н.М. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что 30 октября 2008 года между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор ... на предоставление кредита в сумме .... для приобретения квартиры. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась выплата .... за обслуживание ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей право последних на свободный выбор услуг. 25 ноября 2010 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала возместить расходы по оплате навязанной услуги. Однако банк отказался в добровольном порядке удовлетворить данную претензию. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет ее права как заемщика, не имеющего возможности заключить кредитный договор без включения в него условия по уплате комиссии. Просила суд признать незаконным п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ...

Представитель ответчика Пеняева К.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной за обслуживание ссудного счета на момент заключения с истцом кредитного договора была предусмотрена приложением к Регламенту о порядке предоставления ОАО "Сбербанк России" и его филиалом кредита физическим лицам на приобретение, строительство и ремонт объектов недвижимости ... от 02 декабря 2005 года с изменениями от 24 апреля 2007 года. В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Действующим законодательством прямо не запрещено установление платы кредитными организациями за обслуживание счетов клиентов - заемщиков, в связи с чем данный тариф включается в условия договора. Информация о предстоящей уплате комиссии доводится до заемщика предварительно до заключения договора и заемщик вправе не заключать договор на указанных условиях, однако других вариантов предоставления кредита без открытия ссудного счета у заемщика в 2008 году не имелось. В настоящее время в соответствии с Регламентом предоставления ОАО "Сбербанк России" и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение и строительство объектов недвижимости ... от 09 июня 2010 года с изменениями от 19 января 2011 года уплата единовременной комиссии по обслуживанию ссудного счета не предусмотрена. Учитывая, что на момент заключения с истцом кредитного договора банк действовал на законных основаниях, просила суд в иске отказать.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 мая 2011 года иск Анисимковой Н.М. был удовлетворен. Пункт п.3.1 кредитного договора ... от 30 октября 2008 года, заключенного между Анисимковой Н.М. и ОАО "Сбербанк России" незаконным, с ответчика взыскана в пользу истца денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, в размере ...., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ....

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями норм материального права. Автор жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Указывает также на то, что в данном случае применить реституцию невозможно, поскольку услуга по ведению судебного счета была предоставлена ответчиком, принята и оплачена истцом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств подробно изложены в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом 30 октября 2008 года между сторонами спора был заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику Анисимковой Н.М. кредит на приобретение жилья в сумме .... с уплатой ... годовых ...

Согласно п. 3.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет ..., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... не позднее даты выдачи кредита.

Материалами дела подтверждается, что истцом за предоставление кредита была уплачена комиссия в размере ...

Ссылаясь на незаконность условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, истец просила суд взыскать с ответчика причиненные ей убытки в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере ...

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО "Сбербанк России" с Анисимковой Н.М. комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, противоречат закону.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием о размере платы за пользование кредитом.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", ст. 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению в виду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Признав противоречащими закону условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере ...

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком ОАО "Сбербанк России" в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.