Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10448/2011 (ключевые темы: недостаток - претензии - штукатурные работы - работа по договору - заказчик)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10448/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой А.И.,

при секретаре Мишунине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2011 гражданское дело

по иску Демакова С.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" о взыскании убытков, суммы оплаты по договору, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" к Демакову С.В. об исполнении обязательств по договору,

по кассационной жалобе истца Демакова С.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Демакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" о взыскании убытков, суммы оплаты по договору оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" к Демакову С.В. об исполнении обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" с Демакова С.В. оплату по договору строительного подряда . . . от 15.07.2009 года в размере . . ., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере . . ..

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой А.И., пояснения представителя истца Коровиной И.А. (действует по доверенности . . . от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демаков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Эко-Строй" о взыскании убытков, суммы оплаты по договору.

В обоснование исковых требований указал, что 15.07.2009 заключил с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные и электромонтажные работы в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу г. . . .. Стоимость работ по договору составила . . . Истец обязанность по договору выполнил частично, оплатив работы в размере . . .. После приемки частично выполненных работ на сумму . . .. истец обнаружил недостатки в работах, по поводу чего обратился с претензией к ответчику. Ответчик составлять акт об обнаружении недостатков и устранять их отказался. В связи с чем истец был вынужден прибегнуть к услугам экспертной организации для определения качества выполненных работ, а также к услугам сторонней организации для устранения выявленных недостатков. Заключением ООО "СтройДоктор" установлено, что штукатурные работы выполнены с недостатками: толщина наносимых слоев штукатурки не соответствует требованиям нормативной документации, превышены допустимые отклонения штукатурного слоя по вертикали и горизонтали, при проведении штукатурных работ был нарушен технологический процесс, проветривание мансардного этажа жилого дома не производилось, в результате в помещении образовалась избыточная влажность, которая конденсировала на деревянные конструкции мансардной кровли, что привело к образованию на деревянных конструкциях домового грибка и расслоению штукатурных слоев. Кроме этого, ООО "СтройДоктор" было проведено визуальное обследование цементно-песчаной стяжки полов жилого дома, по результатам которого выявлено, что выравнивающий слой стяжки при простукивании имеет изменения характера звучания ("бухтит"), толщина стяжки в местах укладки трубопроводов менее 2 мм, стяжка на террасе уложена по утепляющим прокладкам, не закрепленным с нижележащими элементами пола, при простукивании имеет изменения характера звучания. Работы по устранению недостатков выполнило ООО "Студия Мебели" на основании договора от 06.05.2010, заключенного с истцом. Были выполнены работы по снятию штукатурки со стен, снятию цементного покрытия пола, упаковке и вывозу мусора на общую сумму . . .. Кроме того, по договору от 12.05.2010 ООО "Студия Мебели" выполнило работы по демонтажу существующей обрешетки стропильной части кровли, антисептированию новой доски, устройству новой обрешетки из досок, механическому снятию цементной стяжки, заливке новой стяжки, уборке и вывозу мусора на общую сумму . . .. Суммы, уплаченные ООО "Студия мебели", а также . . .., уплаченных ответчику за некачественно выполненные работы по актам от 06.11.2009 и от 12.09.2009, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу как убытки. После обнаружения указанных недостатков работы по договору по обоюдному согласию были прекращены. Соответственно, поскольку истцом оплачено по договору . . .., а принято работ на сумму . . . сумма в размере . . . является излишне уплаченной, которую истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Впоследствии представитель истца по доверенности Коровина И.А. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ООО "Эко-Строй" убытки на приобретение материалов и оплату некачественно выполненных работ в размере . . .., а также излишне перечисленную сумму оплаты по договору в размере . . .. Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом к своему производству.

ООО "Эко-Строй" иск Демакова С.В. не признало, предъявило встречный иск об исполнении обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований ООО "Эко-Строй" указало, что по условиям заключенного с истцом договора от 15.07.2009 стоимость работ составила . . .. ООО "Эко-Строй" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Демаковым С.В. стоимость работ оплачена в размере . . . Ответчик отказался оплатить выполненные работы, ссылаясь на некачественно выполненную штукатурку стен, о чем указал в претензии. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. По условиям договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Демаков С.В. должен заявить о них подрядчику. В нарушение требований договора ООО "Эко-Строй" не было уведомлено об обнаруженных недостатках и не могло направить своего представителя для составления соответствующего акта. Факт обнаружения недостатков работ ООО "Эко-Строй" считает недоказанным. Кроме того, выводы эксперта в отчетах, представленных Демаковым С.В., фактически ничем не подтверждены. В июне 2010 года Демакову С.В. была направлена претензия с требованием об окончательной оплате работ по договору. В ответ на претензию поступило предложение о снижении суммы задолженности, впоследствии от ведения переговоров Демаков С.В. отказался. Таким образом, задолженность Демакова С.В. по оплате работ по договору составляет . . .., которые ООО "Эко-Строй" и просит взыскать с Демакова С.В. в свою пользу.

Истец Демаков С.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Брусков П.В. исковые требования Демакова С.В. поддержал в полном объеме по предмету и основаниям (с учетом принятого судом к производству заявления об уменьшении размера исковых требований) иска, встречные исковые требования ООО "Эко-Строй" не признал. Пояснил, что факт уведомления ответчика об обнаружении недостатков подтверждает претензия от 28.12.2009, получение которой ответчик признает. Полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об обнаружении недостатков. ООО "Эко-Строй" устранять недостатки отказалось, в связи с чем Демаков С.В. организовал проведение экспертизы. Доводы представителя ООО "Эко-Строй" о необходимости уведомить подрядчика о проведении экспертизы полагает несостоятельными, как и возражения относительно экспертных заключений. Признает выполнение ответчиком работ только на сумму . . .., согласно подписанным актам. В остальной части ООО "Эко-Строй" не представлено доказательств выполнения работ по договору.

Представитель ответчика ООО "Эко-Строй" Головченко С.В. исковые требования Демакова С.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Факт заключения договора подряда не оспаривал. Пояснил, что Демаков С.В. нарушил условия договора в части уведомления об обнаруженных недостатках работ и устранении их последствий, поэтому заявленные недостатки считал недоказанными. Заключения ООО "СтройДоктор" полагал ненадлежащими доказательствами обнаружения недостатков. Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается актами приемки выполненных работ, претензией Демакова С.В., в которой он указывает, что недостатки обнаружены в выполненных работах, и заключением специалиста, который оценивал качество выполненных работ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым в полном объеме не согласился истец в лице представителя Коровиной И.А.

В жалобе кассатор оспаривает обоснованность вывода суда о нарушении истцом условий договора о необходимости уведомления о выявленных недостатках исполнителя работ, полагая, что такое уведомление осуществлено истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 28.12.2009. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказал в иске Демакова С.В. о соответствующем уменьшении цены выполненной работы на сумму . . .. Также автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что истцом были приняты работы по неподписанным им актам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2009 Демаков С.В. и ООО "Эко-Строй" заключили договор строительного подряда . . ., по условиям которого ООО "Эко-Строй" (подрядчик) обязуется по заданию Демакова С.В. (заказчика) и в соответствии с представленной им проектной документацией выполнить отделочные и электромонтажные работы индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу . . ., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Проанализировав содержание договора и положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд сделал верный вывод о применении к возникшим спорным правоотношениям, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, также и положений указанного Закона.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали выполнение работ на сумму . . .., что подтверждается подписанными сторонами калькуляциями:

- . . . на подготовительные электромонтажные работы на сумму . . .

- . . . на штукатурные работы внутренних стен ИЖД на сумму . . .

- . . . на устройство стяжки на сумму . . .

- без номера на устройство наливного пола на сумму . . .

Оплата по указанному договору произведена истцом в сумме . . .

28.12.2009 Демаков С.В. направил в адрес ООО "Эко-Строй" претензию, в которой поставил в известность о наличии недостатков в производстве штукатурных работ и просил вычесть объем штукатурных работ, проведенных в гостиной, холе, кухне и лестничных пролетах, из акта выполненных работ, указав, что данный вид работ будет выполнен другим подрядчиком. Претензий по качеству штукатурных работ в помещении мансарды в претензии не заявлено.

29.06.2010 Демаков С.В. направил ответчику вторую претензию, в которой просил возместить ему затраты на устранение силами ООО "Студия мебели" выявленных недостатков штукатурных работ и работ по устройству пола в общем размере . . .

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ на сумму . . .., из которых 04.09.2009 - акт на подготовительные электромонтажные работы на сумму . . .., 12.09.2009 - акт выполненных работ . . . по штукатурным работам на сумму . . . 21.09.2009 - акт . . . на подготовительные дополнительные электромонтажные работы на сумму . . .., 06.11.2009 - акт выполненных работ по устройству наливного пола на сумму . . .. Общую стоимость работ и материалов по актам от 12.09.2009 и от 06.11.2009 в размере . . .. Демаков С.В. просил взыскать в свою пользу в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении иска Демакова С.В., суд верно руководствовался положениями пунктов 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения, аналогичные приведенным выше, содержатся и в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами договора подряда при обнаружении некачественного выполнения работ по вине подрядчика он обязан устранить дефекты за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

В силу указанных правовых норм и поскольку иного в заключенном сторонами договоре подряда от 15.07.2009 не установлено, требование о взыскании убытков, а денежную сумму в размере . . .. истец просил взыскать с ответчика именно в качестве убытков, могло быть заявлено истцом только в случае неустранения ответчиком недостатков в установленный истцом разумный срок либо если недостатки являются существенными и неустранимыми. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в штукатурных работах и работах по выполнению стяжки, также отсутствуют доказательства того, что такие недостатки являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о нарушении истцом Демаковым С.В. условий договора в части уведомления ответчика (подрядчика) об обнаружении и актировании недостатков выполненных работ, поскольку в нарушение пунктов 8.4, 8.5 договора подряда, позволяющих заказчику провести экспертизу качества работ только после того, как подрядчик после получения уведомления от заказчика о выявленных недостатках отказался составить акт обнаруженных дефектов и недоделок, истец провел экспертизу до момента уведомления ответчика о выявленных недостатках в штукатурных работах и в работах по выполнению стяжки. Так, заключение . . . по результатам визуального обследования штукатурного слоя внутренней отделки жилого дома утверждено 27.12.2009 (соответствующая претензия истца датирована 28.12.2009); заключение . . . по результатам визуального обследования цементно-песчаной стяжки полов жилого дома утверждено 08.04.2010 (соответствующая претензия вручена ответчику только 29.06.2010). При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик о проведении экспертизы уведомлен не был и не имел возможности направить для участия в ней своего представителя, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заключения не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств доводов истца о некачественности выполненных ООО "Эко-Строй" работ. При этом на момент обращения в суд с настоящим иском результаты выполненных ответчиком работ полностью демонтированы, что исключает возможность проверки указанных доводов истца.

С учетом изложенного, решение суда об отказе Демакову С.В. в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере . . . является законным и обоснованным.

Довод кассатора о несогласии с выводом суда о нарушении истцом условий договора об уведомлении ответчика о недостатках в штукатурных работах не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Как уже сказано выше, проведение экспертизы было осуществлено истцом до момента уведомления ответчика о выявленных недостатках в штукатурных работах, что противоречит положениям пунктов 8.4, 8.5 договора подряда. В связи с чем утверждение кассатора о том, что истец был вынужден обратиться в экспертную организацию по причине отказа ответчика выехать на объект и составить акт о выявленных недостатках, опровергается материалами дела и является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении требования Демакова С.В. о соразмерном уменьшении стоимости выполненной работы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, ни в первоначально поданном исковом заявлении, ни в заявлении об уменьшении размера исковых требований требование о соразмерном уменьшении стоимости работ истцом не заявлялось. При этом у суда отсутствовали основания расценивать требование о взыскании убытков в сумме . . .. в качестве требования о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору в целом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право требовать соразмерного уменьшения цены именно тех работ, которые выполнены с недостатками. При этом под соразмерным уменьшением цены понимается пропорциональное ее уменьшение исходя из разницы между ценой выполненной с недостатками работы по договору подряда и рыночной стоимостью результата с недостатком. В данном случае, истец просил взыскать именно убытки, поскольку . . .. - это полная стоимость работ (включая материалы), которые, по мнению истца, выполнены с недостатками, а не соразмерное уменьшение их стоимости.

Довод кассатора о том, что после получения претензии от истца у ООО "Эко-Строй" возникла обязанность прибыть на объект, где выполнялись работы, составить акт выявленных дефектов, после чего устранить выявленные дефекты, не может повлечь отмены решения суда, поскольку является ошибочным, не основан ни на законе, ни на условиях заключенного сторонами договора подряда. Кроме того, ни в одной из направленных ответчику претензий истец не требовал от последнего устранить выявленные недостатки.

Также правильным и не подлежащим отмене по доводам жалобы является решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Демакова С.В. о взыскании излишне уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере . . .

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, кассатор, также как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что истцом были приняты только те работы, в отношении которых он подписал акты выполненных работ, т.е. на сумму . . .. Данный довод проверялся судом в ходе рассмотрения дела по существу и обоснованно признан несостоятельным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом на основании представленных доказательств установлено и стороной истца не оспаривалось, что помимо подписанных обеими сторонами актов выполненных работ на сумму . . .., существуют акты, не подписанные истцом, но полученные им от ответчика 29.04.2010 с составлением соответствующего акта, а именно: акт выполненных работ . . . на сумму . . .., акт выполненных работ . . . на сумму . . .., акт выполненных работ . . . на сумму . . . акт выполненных работ . . . на сумму . . .

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разделом 7 заключенного сторонами договора подряда, приемка работ осуществляется по акту. Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности к сдаче работ и подписать акт приемки выполненных работ и справку стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующих документов. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, и выполненные по акту работы считаются принятыми заказчиком.

Исходя из указанных положений закона и договора, установив факт получения истцом 29.04.2010 актов выполненных работ на сумму . . .., факт неподписания истцом указанных актов и отсутствие доказательств обоснованности мотивов такого поведения истца, суд пришел к верному выводу о том, что указанные акты, подписанные только ответчиком, являются надлежащим доказательством выполнения зафиксированных в них работ.

С учетом того, что истцом были приняты работы на общую сумму . . .., но оплачено только . . .., исходя из того, что согласовано сторонами выполнение работ лишь на сумму . . .., суд, правильно приняв во внимание положения ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Демакова С.В. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору и наличии оснований для частичного, на сумму . . . удовлетворения встречного иска ООО "Эко-Строй".

Довод жалобы о несоответствии сумм, указанных в односторонних актах выполненных работ и в акте передачи документов, составленном в подтверждение факта вручения истцу актов выполненных работ . . . не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку, как видно из содержания указанных документов, разница объясняется тем, что в акте передачи документов суммы округлены до целого рубля (не указаны копейки, в сумме составляющие . . ..). Данное обстоятельство, с учетом частичного удовлетворения встречного иска ООО "Эко-Строй", не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.

Иных доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могут иметь значение для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении, поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат закону, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, правильное по существу решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Коровиной И.А. - без удовлетворения.