Определение Свердловского областного суда от 19 июля 2011 г. N 33-10057/2011 (ключевые темы: мвд - взыскание компенсации морального вреда - органы местного самоуправления - франкировальная машина - закон о порядке рассмотрения обращений граждан)

Определение Свердловского областного суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10057/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н.,

Шаламовой И.Ю.

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело по иску Исламова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Исламова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Исламова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Беликовой А.С., действующей на основании доверенности ( / / ), представителя ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу - Хазова С.Ю., действующего на основании доверенности ( / / ), возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исламов Р.А. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 10 августа 2010 года посредством электронного сообщения на правоохранительном портале ......, а также 25 августа 2010 года посредством письменного сообщения с уведомлением о вручении им в Министерство внутренних дел Российской Федерации направлено заявление с просьбой оказать содействие в реализации конституционных прав и разъяснить порядок видеосъемки в зданиях и помещениях управлений внутренних дел Российской Федерации. Ответ на его обращение был направлен 13 октября 2010 года с существенным нарушением установленного месячного срока, свидетельством чему является оттиск франкировальной машины на конверте. Тем самым, было нарушено его личное неимущественное право на получение ответа в тридцатидневный срок в соответствие с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан". Были унижены его честь и достоинство гражданина, серьезным образом подорвано самочувствие, в результате чего он испытал резкий упадок сил и по своему обществу физическому состоянию на тот период времени оказался не способен обратиться за медицинской помощью в районную поликлинику. Также он испытал чувство стыда, гнева, разочарования. Наблюдалось учащенное сердцебиение и головные боли, моральный вред от которых оценивает ...

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать незаконными действия МВД России по несвоевременному направлению ответа на его обращение, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда ..., а также ... на оплату услуг представителя, расходы на копировальные услуги ...

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признали в полном объеме,

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Исламова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказал в полном объеме.

С решением не согласился истец и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, настаивая на том, что поскольку ответчиком МВД России не представлено доказательств своевременного направления ему ответа, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что срок рассмотрения двух обращений, одно из которых было аналогичным, следует исчислять с 18 августа 2010 года. Следовательно, рассмотрены данные обращения должны были быть до 18 сентября 2010 года с учетом требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 68 Инструкции. Ответ на обращение Исламова Р.А. датирован 10 сентября 2010 года, как указано в ответе от 17 ноября 2010 года, направлен он был в этот же день. Однако из оттиска франкировальной машины на конверте следует что ответ на обращение был направлен 13 октября 2010 года.

Суд проанализировал положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказ МВД Российской Федерации от 22 сентября 2006 года N 750 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России" и пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствует о том, что оттиск франкировальной машины проставлен был именно в день направления ответа автору. Данный оттиск наносится в отделении Почты России, а не в Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Министерство внутренних дел Российской Федерации ответственности за работу почты не несет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Несмотря на то, что настоящий спор рассмотрен по правилам искового производства, судебная коллегия, с учетом того, что истцом именно отпариваются действия государственного органа, обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие с п.п. 68, 70, 90 Инструкции обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. При этом законодателем подчеркнуто, что указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору.

Таким образом, с учетом изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему спору входит не только обстоятельства своевременного составления ответа, но его своевременного направления гражданину органом государственной власти (МВД России). При этом, бремя доказывания указанного обстоятельства, как было указано выше, лежит не органе государственной власти.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что представителем МВД России в суде первой инстанции были представлены соответствующие доказательства, к которым может относиться реестр документов, переданных на почту с указанием даты передачи и т.п. Также не представлено таких доказательств и в суде кассационной инстанции. Из оттиска же франкировальной машины на конверте, направленном в адрес Исламова Р.А., следует что ответ на его обращение был направлен ему только 13 октября 2010 года, то есть с пропуском, установленного законом срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответ на обращение истца не был направлен ему в срок, предусмотренный законом, тем самыми нарушено его право на своевременность рассмотрения его обращения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение суда законным и обоснованным в виду неправильного применения норм материального права, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку установления юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания для правильного разрешения дела не требуется, судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять новое решение, которым требования Исламова Р.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия, выразившемся в несвоевременным направлении ответа на его обращения, незаконным удовлетворить.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины ... и понесенных им расходов на копировальные услуги ..., которые подтверждены соответствующими чеками ...

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как факт причинения истцу страданий не нашел своего подтверждении в ходе судебного разбирательства.

Также не подтверждены допустимыми доказательствами расходы истца на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2011 года отменить в части отказа в признания бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации незаконным.

Вынести в этой части новое решение, которым

Требований Исламова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать бездействие Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном направлении Исламову Р.А. ответа на его обращение, незаконным.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы на копировальные услуги ..., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ...

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2011 года оставить без изменения.