Определение Свердловского областного суда от 21 июля 2011 г. N 33-10329/2011 (ключевые темы: границы земельных участков - смежные границы - площадь земельного участка - свидетельство о праве собственности - межевание)

Определение Свердловского областного суда
от 21 июля 2011 г. N 33-10329/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В.

судей Шурыгиной Л.Г., Москаленко Ю.П.

при секретаре Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года гражданское дело

по иску Серебрякова Н.В. к Моисеевой Л.П. об определении местоположения границы земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Моисеевой Л.П.

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя ответчика Бобина М.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков Н.В. обратился в суд с указанным иском к Моисеевой Л.П. и просил определить местоположение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: ...; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., возместить расходы на оплату услуг представителя ....

В обосновании иска ссылался на то, что является собственником земельного участка общей площадью 0,10 га по ..., предоставленного ему постановлением Гаевского сельского совета от 20.06.1994 ... под индивидуальное жилищное строительство. Возведенные на участке постройки зарегистрированы в установленном порядке; границы земельного участка не установлены. Ответчику принадлежит смежный земельный участок. Желая установить границы своего земельного участка, истец обратился в ООО "ВостокЗемПроект". Ответчик на письменное извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка направила отказ в согласовании местоположения смежной границы земельного участка, не оспаривая при этом местоположения смежной границы.

В судебном заседании истец Серебряков Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, а также дополнил их требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ...

Представитель истца Руф А.С. просил иск удовлетворить, поскольку изменения смежной границы земельного участка при межевании земельного участка истца не произошло, ее местоположение соответствует данным кадастрового учета и кадастровой выписке о земельном участке; допустимые пределы увеличения земельного участка после межевания не нарушены.

В судебном заседании 30.05.2011 ответчик Моисеева Л.П. исковые требования не признала, поскольку постройки дома возведены с нарушениями, забор поставлен плотный, высотой 5 метров и затеняет часть ее огорода, скат надворных построек сделан в сторону её огорода, поэтому воды текут на огород и под фундамент дома. В настоящее время у неё к истцу претензии только по высоте забора и плотности, по постройкам.

Представитель ответчика Бобин М.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку нарушены противопожарные нормы при возведении истцом построек, нарушены точки координат при проведении межевания земельного участка.

Представитель третьего лица ООО "ВостокЗемПроект" Гаев И.Е. пояснил, что ответчик отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка. До межевания были установлены условные границы земельного участка, после межевания определены точные границы, границы определены по установленным заборам, столбам- геодезическим знакам, выявлено увеличение площади земельного участка истца на 491 кв.м., но не за счет земли ответчика, а за счёт пустыря у дороги, увеличение площади земельного участка также объясняется наличием погрешностей, которые существовали при прежнем способе измерений. Увеличение площади земли истца произошло в пределах допустимых норм. Администрация ранее при выдаче свидетельств о праве на землю не выезжали на место, не измеряли земельные участки, поэтому при межевании земель в настоящее время с данными, указанными в свидетельствах о праве собственности на землю, имеются расхождения.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года исковые требования Серебрякова Н.В. к Моисеевой Л.П. об определении местоположения границы земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Определено местоположение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: ...

С Моисеевой Л.П. в пользу Серебрякова Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., всего в размере ....

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

С таким решением не согласилась ответчик в части определения местоположения смежной границы между земельными участками, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя. В кассационной жалобе просит в указанной части решение отменить. Настаивает на том, что истцом занята часть ее земельного участка, поскольку истец перенес колышки, установленные при выделении земельных участков, кадастровые работы проводились по самовольно установленным границам. Земельный участок застроен с нарушением правил землепользования. Ссылается на то, что она не уведомлялась о факте проведения кадастровых работ на местности, акт согласования границ не подписывала.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серебряков Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 06.07.1994 ... общая площадь земельного участка истца составляет 0,1 га.

Возведенные истцом на принадлежащем ему земельном участке постройки (жилой дом, сарай, баня) зарегистрированы в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчик Моисеева Л.П. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ...

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ... общая площадь земельного участка ответчика составляет 1200 кв.м.

Земельные участки по ... являются смежными земельными участками, имеющими одну общую границу.

Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской ...

Судом также установлено, что ответчик отказал в согласовании границ, возражая относительно высоты забора, его плотности, а также размещения возведенных истцом на принадлежащем ему земельном участке построек.

Оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, материалы дела и сведения, полученные в ходе осмотра судом на месте спорных объектов 10.06.2011., суд пришел к выводу, что смежная граница земельных участков сторон, включенная в государственный кадастр недвижимости не сместилась, при проведении кадастровых работ уточнена лишь площадь земельного участка истца, которая составила 1491 кв.м.

Доводы ответчика Моисеевой Л.П. о захвате истцом части принадлежащего ей земельного участка были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности межевым планом, представленным истцом ..., пояснениями представителя ООО "ВостокЗемПроект", из которых следует, что увеличение площади земельного участка истца по сравнению с указанной в свидетельстве о праве собственности, имело место не за счет смещения смежной с ответчиком границы, а за счет смещения других границ земельного участка (прирезки земель пустыря у дороги). Сторонами не оспаривалось, что забор по смежной границе, установленный истцом в 1996 году, не переносился и споров, касающихся пользования земельными участками между сторонами не возникало. Учитывая, что забор между земельными участками истца и ответчика существует пятнадцать лет, в правоподтверждающих документах сторон сведений о местоположении границ земельных участков не имеется, документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, также не представлено, межевание по фактическому землепользованию (определение границы между земельными участками по забору) не противоречит положениям ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из пояснений ответчика Моисевой Л.Б. в судебном заседании и ее возражений, адресованных ООО "ВостокЗемПроект", ее претензии в основном сводились к нарушению ее прав в результате возведения истцом построек на своем земельном участке с нарушением СНиП. Моисевой Л.Б. в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств захвата истцом части ее земельного участка, помимо пояснений ее представителя о смещении смежной границы и замеров, произведенных им же с помощью рулетки, которые суд правильно оценил критически. Положения ст. 56 ГПК Российской Федерации сторонам неоднократно судом разъяснялись.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец в судебном заседании не оспаривал факт переноса смежной границы за 2 метра до момента застройки земельных участков, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку из пояснений истца следует, смещение границы имело место в сторону его земельного участка по соглашению сторон. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении построек и нарушение в связи с этим прав Моисеевой Л.П., не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для решения вопроса о местоположении спорной границы не имеет.

Ссылка Моисеевой на то обстоятельство, что она не расписывалась в акте согласования границ земельного участка, о неправильности межевого плана не свидетельствует, а подтверждает только наличие между сторонами земельного спора, который и был разрешен решением суда.

Заключение... по факту использования земельного участка, которое представитель ответчика представил в суд кассационной инстанции, также не может быть принято судебной коллегией во внимание и повлечь отмену обжалуемого Моисеевой Л.П. судебного постановления, поскольку оно получено после вынесения судом решения, не было предметом исследования суда первой инстанции, между тем, судом неоднократно разъяснялась ответчику обязанность доказывания своих возражений и каких-либо препятствий к получению такого заключения и представлению его в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что уважительных причин, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции не имеется, соответственно нет оснований оценивать данное заключение в качестве доказательства по делу. Иное правоприменение противоречило бы правилам ч.2 ст.339, ч.1 ст.347, ч.ч.1,2 ст.358 ГПК РФ и привело бы к нарушению принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года а оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Моисеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Шурыгина Л.Г.

Москаленко Ю.П.