Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-9392/2011 (ключевые темы: существенный недостаток - экспертное заключение - сертификация - защита прав потребителей - компенсация морального вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 14 июля 2011 г. N 33-9392/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Сомовой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Пановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года гражданское дело

по иску Корнильцевой И.Ф, к Логунову Е.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Корнильцевой И.Ф.

на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 31 марта 2011 года

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя истца Везиева А.У., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнильцева И.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ИП Логуновой Е.В. и, основываясь на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика двукратную стоимость переданной для переделки шубы, рыночная стоимость которой по состоянию на 10.10.2008 согласно отчету об оценке от 02.03.2009 составляет . . .. Кроме того, просила взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере . . .., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере . . .. и на оценку его рыночной стоимости в размере . . ..; а также компенсацию морального вреда в размере . . .

В обоснование требований указала, что ответчик ненадлежащим образом (некачественно) выполнила работы по перекрою норковой шубы с 50-го размера на 46-й, в результате чего вещь утратила свои потребительские свойства. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат". Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что в данном случае нарушены ее права потребителя, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. В обоснование требований компенсации морального вреда указала, что шуба была подарена ей сыном и представляла для нее особую ценность, в результате некачественного перекроя она лишилась возможности носить шубу в преддверии наступающей зимы.

В порядке ст. 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца Везиева А.У., действующего на основании доверенности, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Лагуновой на надлежащего ответчика Логунову Е.В..

В судебное заседание истец Корнильцева И.Ф. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Везиева А.У.

Представитель истца Везиев А.У. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылался на наличие существенных недостатков шубы после перекроя. Полагал, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ответчик фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик Логунова Е.В. и ее представитель Дорошенко В.Е. в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на то, что спор не носит потребительского характера, поскольку Логунова Е.В. индивидуальным предпринимателем не является, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка оказанной услуги по перекрою шубы. Полагают, что заключения специалистов достоверным доказательствами не являются, поскольку эксперты не знали о свойствах шубы до перекроя, ответчик не был извещен о дате экспертизы, чем было нарушено его право на присутствие и участие в ней.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении иска Корнильцевой И.Ф. отказано.

С таким решением не согласился истец и в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Логунова Е.В., имея специальность . . ., произвела для Корнильцевой И.Ф. работы по перекрою норковой шубы истца с 50 на 46 размер, истцом данная услуга оплачена в сумме . . .. Указанные обстоятельства подтверждаются приходным ордером . . ., согласно которому ИП Логунова Е.В. приняла от истца . . . за перекрой шубы из норки с указанием даты выполнения заказа - 30.10.2008 и не оспаривались сторонами. В связи с некачественным выполнением работ 02.12.2008 Корнильцева И.Ф. направила ответчику претензию и просила возместить двукратную стоимость шубы в размере . . ., поскольку вещь была испорчена, утратила свои потребительские качества и стала непригодна для использования. Факт производства работ ответчиком не оспаривался. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Определяя характер спорного правоотношения, суд пришел к выводу, что отношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу того, что Логунова Е.В. индивидуальным предпринимателем не является.

При этом судом не проверены доводы истца о том, что Логунова И.Ф. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст. 23 ГК Российской Федерации, в связи с чем в силу п.4 ст. 23 ГК Российской Федерации не вправе ссылаться в отношении заключенного ею с Корнильцевой И.Ф. договора на то, что она не является индивидуальным предпринимателем.

Характер деятельности Логуновой И.Ф. судом первой инстанции не устанавливался, в связи с чем вывод суда первой инстанции относительно не распространения на спорные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременным.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не отвечает указанным требованиям закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 393, 723 ГК Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательств существенности и неустранимости недостатков.

Между тем, истцом в обоснование требований по иску представлено экспертное заключение от 27.01.2009 N 658-п01Э, выполненное ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат", согласно которому в результате выполнения ремонтных работ по перекрою пальто женского из меха норки установлены дефекты ухудшающие внешний вид изделия и значительно снижающие его качество, а также экспертное заключение Торгово-промышленной палаты . . . от 16.02.2009, которым также установлены многочисленные дефекты, возникшие в результате выполнения работ по ремонту шубы.

Оценивая указанные заключения, суд указал лишь то, что ни одно из представленных заключений не содержит сведений о существенных недостатках оказанной услуги по перекрою шубы. А в отношении заключения от 27.01.2009 . . ., выполненного ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат", дополнительно указал на несоответствие заключения требованиям закона.

Такая оценка доказательств не соответствует правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Ссылаясь на недопустимость экспертного заключения от 27.01.2009 . . ., выполненного ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" в качестве доказательства, суд первой инстанции обязан был привести соответствующие мотивы своего вывода.

Кроме того, выполнение работы с существенными недостатками является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит установлению судом с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

В главе 37 ГК Российской Федерации не раскрывается понятие существенных недостатков, однако примерный их перечень дан в п. 2 ст. 475 ГК применительно к продаже товаров ненадлежащего качества. К ним относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и др.

Вывод суда о недоказанности истцом существенности и неустранимости недостатков работ, произведенных ответчиком, немотивирован надлежащим образом, основан только на том, что такого вывода не содержится в представленных сторонами экспертных заключениях, между тем, выявленные в данных заключениях конкретные недостатки произведенных Логуновой Е.В. работ оценены судом на предмет их существенности и неустранимости не были.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии п. 2 ч.1 ст. 362 ГПК Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим неправильное разрешение дела.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку по делу требуется проведение дополнительных процессуальных действий для подготовки дела к судебному разбирательству, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и, в зависимости от установленных обстоятельств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Колесова Л.А.

судьи

Шурыгина Л.Г.

Сомова Е.Б.