Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-8915/2011 (ключевые темы: меры по государственной поддержке - белоярский район - 256-фз - преступления против личности - умышленное преступление)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-8915/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Васильевой А.С.

судей Родионовой Т.О., Москаленко Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2011

гражданское дело по заявлению Яренских С.В. об оспаривании действий государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на решение Белоярского районного суда Свердловской области 05.05.2011

Заслушав доклад судьи Васильевой А. С., судебная коллегия

установила:

Яренских С.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование указала, что ( / / ) она родила сына Н., в связи с чем имела право на получение дополнительных мер государственной поддержки семей в соответствии со ст. 3 п.3 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006. 29.03.2010 ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе вынесло уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки . . ., в котором сослалось на совершение ею в отношении своего ребенка умышленного преступления против личности как на основания прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки. Просила с учетом приятых судом уточнений признать незаконными действия ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Белоярском районе по отмене решения о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал . . . от 25.02.2009 и решения . . . от 17.07.2009 о предоставлении ей единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, уведомления ее о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки . . . от 29.03.2010, как несоответствующие Федеральному закону N 256-ФЗ от 29.12.2006 г.; обязать ГУ УПФ РФ в Белоярском районе устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав.

В судебном заседании Яренских С.В. требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что родила семерых детей, пятеро из них родились до принятия Федерального закона N 256-ФЗ, в отношении первого из детей лишена родительских прав. ( / / ) она родила сына Н.. Отцом ребенка является Меньшиков К.А., с которым она сожительствует. ( / / ) у нее родилась дочь О., отцом которой также является также ее сожитель. Кроме того, у нее есть сын И. ( / / ), отцом которого является ее бывший муж М. В 2007 году она привлекалась к уголовной ответственности за то, что нанесла один удар по голове своему сыну И. уголовное дело было прекращено мировым судьей за примирением сторон. По ее заявлению 25.02.2009 УПРФ РФ в Белоярском районе было выдано решение . . . о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере . . ., в связи с рождением 6-го ребенка Н. также было удовлетворено ее заявление о предоставлении ей единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала . . . от 17.07.2009. Ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который находится у нее. Единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала не осуществлена до настоящего времени. Затем оба решения были отменены пенсионным органом как принятые без достаточных оснований в нарушение п. 3 ст. 3 ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006. От УПРФ она получила уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки . . . в связи с совершением в отношении своего ребенка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Представитель заинтересованного лица ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Белоярском районе заявленные требования не признала. Просит в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснила, что Яренских С.В. обратилась 18.02.2009 в УПРФ в Белоярском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, указав в заявлении, что умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности в отношении своих детей, не совершала и об ответственности за достоверность представленных сведений предупреждена. При обращении УПРФ в ГУВД каких-либо сведений о совершении Яренских С.В. подобных деяний установлено не было, в связи с чем, Управление приняло положительные решения. В дальнейшем при обращении Яренских С.В. в ГУ-УПФ РФ в Белоярском районе с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала, вновь были сделаны соответствующие запросы. По результатам проверки ГУВД сведения о не совершении преступления против личности ребенка не подтвердились. После чего согласно сведений, поступивших из Белоярской межрайонной прокуратуры установлено, что Яренских С.В. привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление было совершено ею в отношении сына И.., ( / / ) Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского района Свердловской области уголовное дело в отношении Яренских С.В. прекращено за примирением с потерпевшим. Таким образом, Яренских С.В. совершено умышленное преступление в отношении своего ребенка, относящееся к преступлениям против личности. В данном случае право Яренских С.В. на меры государственной поддержки не возникает, т.к. под прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим понимается освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия. Кроме того, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности освобождается лицо, совершившее преступление

Заинтересованное лицо Меньщиков К.А. доводы заявления Яренских С.В. поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства поддержала заявление Яренских С.В., считает, что вина Яренских С.В. в совершении умышленного преступления в отношении ребенка не доказана, так как отсутствует приговор суда. Пояснила, что было заключение комиссии, о том, что Яренских С.В. жесткого с детьми не обращалась, также отдавала часть денежных средств. Просила заявление Яренских С.В. удовлетворить.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на положения п. п. 3 и 4 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ. Считает, что суд при вынесении настоящего решения не учел, что под прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим понимается освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние от обязанности подвергаться судебному осуждению и претерпевать меры государственного принудительного воздействия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что Яренских С.В. является матерью шестерых детей: З., ( / / ) Д., ( / / )., К., ( / / )., С., ( / / )., Н.., ( / / ) и О. ( / / )., в отношении П. Яренских С.В. лишена родительских прав,

18.02.2009 Яренских С.В. обратилась в УПРФ в Белоярском районе с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ею шестого ребенка Н.., ( / / ). В заявлении указала, что лишалась родительских прав в отношении П. умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своих детей не совершала. По результатам рассмотрения заявления пенсионным органом 25.02.2009 было принято решение о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 19.06.2009 Яренских С.В. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, которое 17.07.2009 был удовлетворено. Поскольку из Белоярской прокуратуры поступили сведения, указывающие на то обстоятельство, что Яренских С. В. привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1.ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение побоев своему . . . сыну И.., а постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского района Свердловской области уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, УПРФ 29.12.2006 вынесло решение об отмене указанных выше решений о предоставлении мер государственной поддержки.

В силу положений п. 3 ст. 3 Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ, право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращении предоставленных мер государственной поддержки и незаконности вынесенных заинтересованным лицом соответствующих решений.

В силу положений ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку виновность Яренских С. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении своего ребенка не была установлена соответствующим приговором суда, принятие решения о прекращении ранее предоставленных мер государственной поддержки ГУ УПРФ Российской Федерации в Белоярском районе правомерно судом было признано незаконным.

Вопреки ошибочному мнению автора кассационной жалобы, то обстоятельство, что производство по указанному уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон, правового значения для разрешения спора не имеет. Уголовное дело по существу не рассматривалось, виновность Яренских С. В. в ходе судебного следствия не устанавливалась, а ввиду того, что преступление, предусмотренное ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации является делом частного обвинения, в связи с примирением сторон, дело было прекращено.

Иное толкование действующего уголовно-процессуального законодательства противоречило бы общим принципам правосудия, положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации, провозглашающей презумпцию невиновности.

Кроме того, судом при рассмотрении дела исследовались обстоятельства совершенных заявителем действий и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств при совершении Яренских С.В. однократного удара признаков вменяемого в отношении нее состава преступления (ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - побои). Доказательств совершения заявителем иных насильственных действий в отношении ребенка (как способ совершения преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации), вменения ей совершения указанных действий со стороны соответствующих органов не представлено.

Также судом обоснованно с учетом преамбулы Закона N 256-ФЗ, исходя из целей выплаты (средств материнского капитала), дана оценка личности Яренских С.В., в том числе с учетом изложенных выше фактов, принято во внимание мнение представителя органа опеки и попечительства, заключение комиссии, о том, что фактов жестокого обращения Яренских С.В. с детьми, совершения умышленного преступления не установлено. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения права заявителя на получение средств материнского капитала.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от05.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.