Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10535/2011 (ключевые темы: собственник - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - ответчик - аварийно-диспетчерская служба)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10535/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Родионовой Т.О., Москаленко Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2011 года гражданское дело по иску Вольхиной Р.Г., Тонкова П.Ф, к Кабанову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

по кассационной жалобе ответчика Кабанова В.Т. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2011 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С.,, судебная коллегия

установила:

Вольхина Р.Г. и Тонков П.Ф. обратились в суд с иском к Кабанову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: . . ., в обоснование своих требований указав, что 25 декабря 2010 года около 22 ч 30 мин из квартиры . . ., расположенной над их квартирой этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику, через потолок побежала вода, которая затопила все комнаты, кухню, ванную и туалетную комнаты, коридор, вода бежала сплошным потоком, уровень воды достиг около 10 см от пола, вода бежала из розеток и люстр, в результате замкнуло электропроводку и отключился свет, также были промочены мебель, постельное белье. Аварийно-диспетчерской службой было установлено, что течь воды произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры . . . причиной затопления явился лопнувший кран, расположенный в квартире ответчика. На их требования произвести восстановительный ремонт квартиры или возместить причиненный ущерб ответчик не ответил, ущерб не возместил. Они являются пожилыми людьми, инвалидами второй группы, произошедшее сказалась на их здоровье, они испытали трудности как во время затопления их квартиры, так и в последующем, проживание в квартире после затопления без соответствующего ремонта не соответствует нормальным условиям проживания, ответчиком не была оказан помощь в ликвидации воды и во время затопления. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет . . .., также были понесены убытки, связанные с оплатой услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме . . . указанные расходы истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально принадлежащим их долям в праве общей долевой собственности, т.е. в размере . . . в пользу каждого. Кроме того просили взыскать ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в сумме . . ., поскольку действия ответчика причинили им нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истцы Вольхина Р.Г. и Тонков П.Ф. свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кабанов В.Т. и его представитель Кабанова Н.Г. с исковыми требованиями согласились частично, не оспаривая факт причинения истцам вреда в результате залива их квартиры, своей вины в данном заливе, полагали, что размер заявленного истцами ущерба завышен, не было учтено то обстоятельство, что в их квартире длительное время не производился ремонт, а также, по их мнению, в сметный расчет необоснованно включены работы по ремонту половых покрытий. Также просили суд при взыскании ущерба отсрочить или рассрочить исполнение решения суда в связи с тяжелым материальным положением Кабанова В.Т.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Кабанова В.Т. в пользу Тонковой Р.Г. и в пользу Тонкова П.Ф. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по . . .. в пользу каждого.

Взыскать с Кабанова В.Т. государственную пошлину в доход государства в сумме . . .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Кабанов В.Т. в кассационной жалобе указал, что суд не исследовал значимых обстоятельств, суд не вызвал в судебное заседание заявленных им свидетелей. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом указан факт обращения истцами к ответчику с требованием о проведении восстановительного ремонта - однако истцами данный факт обращения документально в судебном заседании не подтвержден. Также считает взысканную сумму в пользу истцов завышенной. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Березовский городской суд Свердловской области.

В возражениях на кассационную жалобу Вольхина Р.Г. и Тонков П.Ф. просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы является равными долевыми собственниками двухкомнатной квартиры . . .. Ответчик Кабанов В.Т. является собственником квартиры . . . расположенной этажом выше квартиры истца. 25.12.2010 года около 22 часов 30 минут, через потолок побежала вода, которая затопила все комнаты, кухню, ванную и туалетную комнаты, коридор, вода бежала сплошным потоком, уровень воды достиг 10 см. от пола, вода бежала из розеток и люстр, в результате замкнуло электропроводку и отключился свет, также были промочены мебель, постельное белье.

Согласно акта выполнения работ аварийно-диспетчерской службой ООО "ЖКХ-Холдинг" от 26.12.2010, что не оспаривалось ответчиком, 25 декабря 2010 года около 22 ч 30 мин произошло затопление квартиры . . . затопление произошло из квартиры . . . того же дома, расположенный этажом выше, в которой лопнул кран холодного водоснабжения, что и явилось причиной затопления квартиры . . . в которой были протоплены коридор, кухня, обе комнаты. На дату осмотра 19 января 2011 года специалистами БТИ было проведено обследование технического состояния квартиры . . . после затопления, был составлен соответствующий акт, определен объем необходимых работ.

Оценивая представленные доказательства, в том числе сметный расчет . . ., выполненный ООО "НПА-Профиль-ПУ", согласно которому сметная стоимость строительных работ в квартире истцов в ценах на 01.04.2011 года составляет . . . суд первой инстанции верно указал, что при его составлении осмотр квартиры истцом не производился, в данный расчет были включены работы по окрашиванию потолков во всех помещениях квартиры истцов и смене обоев на стенах в жилых комнатах и окраске стен в других помещениях, указанный объем работ специалист фактически определил со слов ответчика, при этом, совершенно не были учтены работы по восстановительному ремонту поверхностей пола во всех помещениях, неизбежно с учетом обстоятельств затопления подвергшихся разрушительному воздействию воды. В этой связи судом обоснованно приняты документы, представленные в материалах дела, о стоимости ремонта в квартире истцов в сумме, взысканной с ответчика.

Также судом верно отмечено, что указываемые ответчиком свидетели очевидцами оспариваемых событий не являются. В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Следовательно, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцам в результате затопления их квартиры возлагается на ответчика, поскольку им не должным образом выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию выводов суда о размере причиненного истцам ущерба в результате затопления квартиры, которые судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик должен возместить имущественный вред истцам в равных долях, так как они являются равными долевыми собственниками имущества.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

Поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кабанова В.Т. - без удовлетворения.