Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10468/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - заемщик - договор аренды - неустойка)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10468/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., судей Тушнолобовой Л.А. и Калимуллиной Е.Р.,при секретаре Ситкиной Н.М. рассмотрела в судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело

по иску Багриновского А.Б. к Вяткину В.Л. о взыскании суммы займа, неустойки,

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя истца Тимофеевой И.П. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Багриновский А.Б. обратился в суд с иском к Вяткину В.Л. о взыскании сумм по договорам займа: . . . от 01.07.2010 в размере . . ..; . . . от 01.07.2010 в размере . . . от 01.07.2010 в размере . . .., пени за нарушение обязательств по договорам займа за период с 05.10.2010 по 28.01.2011 в размерах . . .

В обоснование требований Багриновский А.Б. указал, что 01.07.2010 передал Вяткину В.Л. в долг денежные средства на срок до 31.12.2010: по договору . . .., по договору . . .., по договору . . .., были составлены договоры займа и Вяткиным В.Л. составлено три расписки от 01.07.2010 в подтверждение получения указанных сумм по договорам займа.

09.09.2010 Багриновский А.Б. направил письменное уведомление о досрочном расторжении договоров займа, что предусмотрено п.1.4 договоров, уведомления получены Вяткиным В.Л. 14.09.2010. Денежные средства в течение 20 дней, как указано в п. 1.5 договора, то есть не позднее 04.10.2010, заемщик не возвратил.

12.10.2010 Багриновский А.Б. направил требования о возврате сумм займа, которые получены Вяткиным В.Л. 13.10.2010, однако сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Полагает, что согласно п.5.2 договоров займа, ответчик в связи с нарушением срока возврата займа обязан выплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель Тимофеева И.П. заявленные требования поддержали.

Ответчик Вяткин В.Л. и его представитель Чернев Д.А. исковые требования не признали, оспаривая договоры займа от 01.07.2010 по безденежности, ответчик указал, что денежные средства по договорам займа ему не передавались, подписал указанные договоры в связи с наличием задолженности по договору аренды помещений. Задолженность по договору аренды погашена через неделю после подписания договоров.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Багриновского А.Б. удовлетворены частично. С Вяткина В.Л. в пользу Багриновского А.Б. взысканы заемные денежные средства в размере . . .., пени в размере . . . судебные расходы на оплату госпошлины в сумме . . .

Оспаривая постановленное судом решение, Вяткин В.Л. в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неполно исследовал материалы дела, доказательства о наличии между сторонами иных правоотношений, в связи с которыми возникла задолженность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

То обстоятельство, что между сторонами были заключены три договора займа, подтверждается представленным в материалы дела договорами займа от 01.07.2010 . . ., . . ., . . ., а также написанными ответчиком Вяткиным В.Л. расписками от 01.07.2010 о получении по договорам займа денежных сумм в размере . . .. от Багриновского А.Б., с условием возврата согласно условиям договора (л.д. 6-8, 11-13, 16-18). Факт подписания договоров займа и написания расписок ответчик не оспаривал.

Указывая на безденежность договоров займа указал на наличие иных правоотношений, вытекающих из обязательств по договору аренды между индивидуальным предпринимателем Вяткиным В.Л. и ЗАО "Сантехмонтаж" и наличие задолженности за аренду помещений возникшей в 2009 году.

Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая спор, суд принял во внимание вышеприведенную норму закона, дав соответствующую оценку представленным доказательствам, проверив доводы относительно наличия иных правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании сумм по договорам займа.

Доводы ответчика о наличии договорных обязательств по аренде между индивидуальным предпринимателем Вяткиным В.Л. и ЗАО "Сантехмонтаж" судом проверены и обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит, представленная расписка-поручительство от 12.07.2010, подписанная и представленная Вяткиным В.Л. не может свидетельствовать о наличии обязательств по договорам аренды, поскольку договор аренды, задолженность по которому обязуется данной распиской выплатить ответчик, не был представлен, Багриновский А.Б. оспаривал его наличие.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли при составлении долговых расписок, в установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга. Размер подлежащего взысканию долга по договорам займа определен в соответствии с договорами займа и расписками, при расчете предусмотренной договором неустойки, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.Руководствуясь абз. 2 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткина В.Л.- без удовлетворения.