Определение Свердловского областного суда от 21 июля 2011 г. N 33-10458/2011 (ключевые темы: выселение - собственник - компенсация морального вреда - взыскание убытков - упущенная выгода)

Определение Свердловского областного суда
от 21 июля 2011 г. N 33-10458/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., судей Тушнолобовой Л.А. и Калимуллиной Е.Р., при секретаре Хохлове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2011 гражданское дело

по иску Шарова Д.Н. к Чередниченко М.С. о выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.06.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения Чередниченко М.С. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаров Д.Н. обратился с иском к Чередниченко М.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: . . ., взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, в размере . . ., компенсации морального вреда в размере . . . возмещении расходов на оплату госпошлины в размере . . .

В обоснование требований Шаров Д.Н. указал, что с 2002 года являлся нанимателем, а с 30.01.2010 года является единоличным собственником однокомнатной квартиры по адресу: . . ., на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. В квартире не проживал, проживал по иному адресу.

В марте 2008 года в квартиру без его согласия вселился Чередниченко И.С., ответчик не является членом семьи Шарова Д.Н., на предложение заключить договор поднайма до оформления договора передачи квартиры в собственность граждан, ответчик ответил отказом, после оформления права собственности на квартиру, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить помещение, однако указанное требование не было исполнено.

Шаров Д.Н. полагает, что в результате незаконных действий ответчика, ему причинены убытки в размере . . ., поскольку за период с мая 2010 года по апрель 2011 года он был лишен возможности сдавать, принадлежащую ему квартиру в аренду, не мог производить в полном объеме оплату алиментов на содержание детей и осуществлять помощь матери, в связи с чем, испытывал моральные и нравственные страдания.

Впоследствии Шаров Д.Н. увеличил исковые требования и просил взыскать с Чередниченко М.С. убытки (упущенную выгоду) за период с мая 2010 года по 17.05.2011 в размере . . ., компенсацию морального вреда в размере . . ., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . . ., и расходы по оплате справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в размере . . .. Отказался от требования о выселении ответчика из квартиры, в связи с добровольным выселением ответчика, отказ от иска в данной части принят судом.

В судебном заседании истец и его представитель Гаеткулова И.М. настаивали на заявленных уточненных требованиях.

Ответчик Чередниченко М.С. исковые требования не признал, не оспаривая, что проживал в спорной квартире с 2008 года, указал, что проживал с согласия истца. За весь период проживания в спорной квартире осуществлял оплату жилья и коммунальных услуг, погасил имевшийся долг по квартплате в размере . . .. В настоящее время, в спорной квартире не проживает, из квартиры выехал добровольно, ключи передал истцу. Полагает, что оснований для взыскания убытков в размере . . . и компенсации морального вреда, не имеется.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шарова Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание, что вселение ответчика в квартиру произошло без ведома истца, несвоевременное выселение ответчика из квартиры, явилось причиной невозможности заключения договора коммерческого найма, считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенной нормы , сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

То обстоятельство, что Шаров Д.Н. являлся с 2002 года нанимателем, а с 30.01.2010 является единоличным собственником однокомнатной квартиры по адресу . . . подтверждается материалами дела и не оспаривалось, ответчиком также не оспорено то обстоятельство, что с 2008 года он проживал в данной квартире.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Согласно приведенной норме закона, жилые помещения могут сдаваться собственником на сновании договоров найма (ст. 671 ГК РФ), договора временного пользования (ст. 80 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст. 89 , 699 ГК РФ).

Учитывая установленные судом и не оспоренные сторонами фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с 2008 года ответчик пользовался спорным жилым помещением в соответствии с устным договором безвозмездного пользования с собственником (ст. 689 ГК Российской Федерации), который, согласно ст. 699 ГК Российской Федерации, может быть прекращен в любое время по желанию каждой из сторон с извещением об этом другой стороны за один месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков в связи с несвоевременным освобождением спорной квартиры, истцом в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Указание на возможность получения прибыли от сдачи в наем спорной квартиры в указанный период является предположением и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Доводы истца о том, что ответчик самовольно вселился в его квартиру, не нашли своего подтверждения. До 2011 года истец с требованиями о выселении к ответчику не обращался, при обращении с требованием о выселении, 17.05.2011 ответчик освободил квартиру истца.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст. 151 ГК Российской Федерации, указав, что не представлено доказательств нарушения в данном случае личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в подобных случаях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.