Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10593/2011 (ключевые темы: земельный участок - самовольная постройка - встречный иск - перевод земель - жилой дом)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10593/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И., Чумак Г.Н. при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Молокову А.И. о возложении обязанности снести самовольную постройку и по встречному иску Молокова А.И. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом

по кассационной жалобе Молокова А.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Молокова А.И. - Гайфуллина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Молокову А.И. о возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что Молоков А.И. является собственником земельного участка ... площадью 1 001 кв.м., расположенного в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами... Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке ответчик возводит капитальный объект индивидуального жилищного строительства, представляющий собой жилой дом, общей площадью 120 кв.м. По факту самовольного строительства специалистом инспекции отдела архитектурно-строительного контроля администрации 15 декабря 2010 года составлен акт о нарушении в области строительства. В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года строительство на полевом земельном участке запрещено. Документов, подтверждающих перевод спорного земельного участка в категорию земли населенного пункта, не имеется. Администрация просит снести указанную самовольную постройку.

Молоков А.И. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы ... от 26 октября 2010 года границы муниципального образования "город Екатеринбург" объединены с границами "города Екатеринбурга", в результате чего его земельный участок входит в земли населенных пунктов. Незавершенный строительством жилой дом на земельном участке соответствует строительным нормам и противопожарным требованиям. Просил признать право собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящийся на приусадебном земельном участке площадью 1001 кв.м...

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В. требование и доводы, изложенные в иске, поддержал. В удовлетворении встречного иска Молокова А.И. просил отказать, указав, что у Молокова А.И. нет документов, подтверждающих нахождение земельного участка на территории населенного пункта. Земельный участок для строительства жилого дома, другого строения, сооружения не отводился, необходимые разрешения не получены, доказательств соответствия противопожарным и санитарным нормам не представлено.

Молоков А.И., его представитель Гайфуллин В.Н. поддержали требование и доводы, изложенные во встречном иске. В удовлетворении иска администрации просили отказать, поддержав доводы отзыва, указав, что в связи с изменением генерального плана развития города принадлежащий ответчику земельный участок оказался включенным в земли населенных пунктов. Внесение сведений в государственный кадастр недвижимости является технической процедурой. Возведение здания для переработки сельскохозяйственной продукции на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, допускается законом "О личном подсобном хозяйстве".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2011 года иск Администрации г. Екатеринбурга к Молокову А.И. о возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворен. На Молокова А.И. возложена обязанность снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами... на земельном участке площадью 1001 кв.м ... собственными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Ответчику Молокову А.И. разъяснено, что если он не исполнит решение в течение установленного судом срока после вступления его в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика в принудительном порядке с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска Молокова А.И. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку отказано. С Молокова А.И. взыскана государственная пошлина ... в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Молоков А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Екатеринбурга и возлагая на Молокова А.И. обязанность снести капитальное строение, возведенное на принадлежащем ему земельном участке, суд исходил из того, что объект индивидуального жилищного строительства возведен ответчиком на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, не отведенном для целей строительства жилья, а также, из того что Молоков А.И. в нарушение ст. 51, ст. 52 и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" не получил в установленном законом порядке градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технические условия на водоснабжение, канализование, электроснабжение.

Между тем, ответчик ссылался на то обстоятельство, что решением Екатеринбургской городской Думы ... от 26 октября 2010 года "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы ... от 06 июля 2004 года "Об утверждении Генерального плана развития городского округа - Муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года" границы муниципального образования объединены с границами города ..., в результате чего земельный участок, принадлежащий истцу и относившийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, оказался в черте населенного пункта ... И как видно из материалов дела, сторона истца при этом факт наличия такого решения органа местного самоуправления о вхождении, в том числе спорного земельного участка, в границы населенного пункта ... не отрицала.

Суд отверг указанные доводы стороны ответчика, указав на то, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречий между требованиями ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 4.1 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"., в чем именно выразилось это ошибочное толкование закона, и в чем конкретно состоят мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика, в решении суда в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21декабря2004года N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

На основании ч. 1.1. ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов изменение границ населенных пунктов до 31 декабря 2012 года может осуществляться путем внесения изменений в указанные генеральные планы, схемы территориального планирования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации либо путем включения земельных участков в границы населенных пунктов или исключения земельных участков из границ населенных пунктов исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

Из приведенных норм права следует, что внесение изменений в генеральный план городского округа является изменением границ населенных пунктов. То, что изменения в генеральный план ... действительно были внесены, и что решение об изменении городской черты ... принято, по существу признавалось сторонами спора, однако суд никакой оценки данному обстоятельству не дал, указав, что возведенный Молоковым А.И. объект располагается на землях сельхозназначения, предназначенных для выращивания сельхозпродукции открытым способом и выделенных для обеспечения правовых условий сохранения сельскохозяйственных угодий, и тем самым нарушаются правила землепользования и застройки ...

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в течение пяти дней со дня его принятия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости, или, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, в подведомственное данному федеральному органу исполнительной власти государственное учреждение (далее - орган кадастрового учета).

Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона).

Именно на вышеприведенные положения ч. 3 ст. 5 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" ссылалась Администрация г. Екатеринбурга указывая, что перевод земель из одной категории в другую не состоялся. В данном случае суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что перевод земельного участка ответчика из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов до настоящего времени юридически действительно не состоялся только в связи с неисполнением истцом требований ч. 1 ст. 5 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в то время как решение о таком переводе принято самим же истцом, и с учетом этого разрешить вопрос о наличии нарушений прав истца строительством спорного объекта недвижимости и возможности его сноса по требованию Администрации г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание, что на момент возведения ответчиком объекта недвижимости земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, и его использование исключало возможность возведения на нем жилого дома, вывод суда о самовольном характере постройки является правильным.

Вместе с тем, сам по себе данный факт не препятствует исходя из положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка узаконить самовольную постройку, о чем, вероятно, и был заявлен встречный иск Молоковым А.И. (правовые основания признания права собственности на возведенный Молоковым А.И. жилой дом в иске не указаны, судом они уточнены не были, в связи с чем, какие именно встречные исковые требования, были разрешены судом неясно). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд доводам и представленным истцом по встречному иску доказательствам никакой правовой оценки не дал, мотивы, по которым отверг эти доказательства, не привел, формально сославшись на нарушение требований градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные замечания, уточнить исковые требования, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.