Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-9919/2011 (ключевые темы: рабочее место - прогул - уважительные причины - диспансеры - врач)

Определение Свердловского областного суда
от 14 июля 2011 г. N 33-9919/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Васильевой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пуртовой К.В. при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года гражданское дело по иску Кочеткова А.С. к открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление" (далее - ОАО "БРУ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика ОАО "БРУ" Романенко Е.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пуртовой К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кочетков А.С. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 2001 года по 11 апреля 2011 года работал в ОАО "БРУ" в должности . . . Приказом . . . от 11 апреля 2011 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (прогул). Считает данный приказ незаконным, поскольку 10 марта 2011 года он находился в . . . поликлинике, однако справку о его нахождении в больнице медицинские работники дать отказались, а медицинская карта исчезла. Он считает увольнение незаконным, просит суд восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать оплату вынужденного прогула с 11 апреля 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме . . ..

В судебном заседании истец Кочетков А.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 09 февраля 2011 года он пришел на работу с запахом алкоголя, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование в медпункт, где было установлено состояние опьянения, а затем - на освидетельствование в " . . . диспансер", где состояния опьянения выявлено не было. Ему был объявлен выговор, и он был лишен премии на 100 %. В период с 27 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года у него был конфликт с охранниками предприятия, когда он пытался пройти на работу, охранники избили его, причинив травму головы. 07 марта 2011 года он обратился в больницу, поскольку его избили в городе, с жалобами на головокружение, тошноту, рвоту. У него было телесное повреждение в виде опухоли на затылке. Врач-травматолог предложил ему госпитализацию в стационарное отделение, но он отказался, сказав, ему, что придет лечиться после праздников - 09 марта 2011 года. 08 марта 2011 года он занимался частным извозом с 7 утра до 22 часов вечера. В отделении травматологии ему не понравилось отношение к нему медсестры, и поэтому он ушел из отделения, не пожелав лечиться. 09 марта 2011 года ему дали направление к судмедэксперту, которая направила его на рентген. В этот день на работу он не ходил. Рентген им был пройден 10 марта 2011 года. На работу он также не ходил, поскольку весь день провел в больнице. Был на приеме у травматолога, рентгенолога, судмедэксперта и других специалистов. Комиссия из 5 человек осматривала его, решая, есть ли у него сотрясение головного мозга. По результатам осмотра ему было выдано направление в "Психоневрологический диспансер" для прохождения медосмотра. Но 10 марта 2011 года он в диспансер не поехал в связи с окончанием рабочего дня. После больницы он на своем автомобиле уехал домой. Прогула 10 марта 2011 года он не совершал, поскольку весь день до 16 часов находился в городской больнице . . ., то есть отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Употребляет спиртное с 11 апреля 2011 года. У него травма головы, поэтому всех событий детально он не помнит. Справок о нахождении его в больнице ему не давали, его медицинская карта утеряна.

Представитель ответчика ОАО "БРУ" Романенко Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что приказом . . . от 11 апреля 2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения за совершение прогула, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доказательствами отсутствия истца на рабочем месте в течение всей смены являются докладные начальника . . . Е, . . ." Р Истец при написании объяснительной в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте указал факт нахождения в лечебном учреждении на приеме у врача. При этом никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, он не представил. С учетом того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения к истцу была применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения за прогул.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 июня 2011 года иск Кочеткова А.С. оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Кочетков А.С. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что с материалами дела он ознакомился только после рассмотрения дела, так как был уверен, что решение будет принято в его пользу. В деле не хватает нескольких очень важных медицинских справок, которые оправдывают его отсутствие на работе 10 марта 2011 года. С характеристиками работодателя категорически не согласен, поскольку были случаи, когда он практически "жил на работе" и к своим трудовым обязанностям относился в высшей степени ответственно. Половина документов в деле не соответствует действительности, а некоторые допрошенные судом свидетели откровенно лгали.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств подробно изложены в оспариваемом решении.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованным выводам о несостоятельности заявленных Кочетковым А.С, исковых требований.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Кочетков А.С. приказом . . . от 03 июля 2001 года принят на работу в ОАО "БРУ" с 04 июля 2001 года . . .. Приказом . . . от 08 июля 2010 года истец был переведен на должность . . .

Приказом ОАО "БРУ" . . . от 11 апреля 2011 года истец Кочетков А.С. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, совершенный им 10 марта 2011 года. Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, на момент издания приказа истец не представил.

Основаниями для издания такого приказа послужили: докладные начальника шахты Лескова Л.О. от 30 марта 2011 года, . . . требование о предоставлении объяснительных по поводу отсутствия на работе 09, 10, 11, 14, 24 марта 2011 года, акт об отказе получения требования о предоставлении объяснительных, объяснительная Кочеткова А.С., характеристика, табель учета рабочего времени за март 2011 года.

Согласно объяснению Кочеткова А.С. от 06 апреля 2011 года, в течение рабочего дня 10 марта 2011 года он сходился в медицинских учреждениях: в городской поликлинике, ЦГБ . . ., Психоневрологическом диспансере . . ..

Однако, судом было установлено, что 10 марта 2011 года истец Кочетков А.С. находился в городской поликлинике в первой половине дня. Как пояснила суду свидетель Ш, он был осмотрен комиссией и покинул поликлинику до 12:00.

Судом была исследована амбулаторная карта Кочеткова А.С, согласно которой 10 марта 2011 года он был осмотрен врачами, в том числе врачом-неврологом, не обнаружившим у истца признаков . . .

Судом также было установлено, что с полученным 10 марта 2011 года направлением истец Кочетков А.С. обратился в ГУЗ "Психиатрическая больница . . ." только 15 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Кочетков А.С. совершил 10 марта 2011 года прогул, так как отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд.

Оценивая доводы автора кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец присутствовал в судебном заседании 08 июня 2011 года, участвовал в исследовании всех имеющихся в деле доказательств и своих возражений против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не высказывал, заявлений о недостоверности представленных доказательств не делал.

Заявляя о недостоверности некоторых свидетельских показаний, истец в кассационной жалобе не указывает на конкретных свидетелей, не конкретизирует, в чем именно заключается их ложность.

Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по существу спора, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.