Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-9527/2011 (ключевые темы: дтп - дороги - вина - автомобиль - трубопровод)

Определение Свердловского областного суда
от 14 июля 2011 г. N 33-9527/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Васильевой А.С.

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года гражданское дело по иску Малахова И.В. к открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление" (далее - ОАО "БРУ"), администрации городского округа Краснотурьинск, муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "УЖКХ") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационным жалобам сторон на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика ОАО "БРУ" Романенко Е.В., действующей на основании доверенности ..., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Малахов И.В. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ... результате дорожно-транспортного происшествия ... был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... Он двигался на своем автомобиле со скоростью 70 км/ч в 10-15 м от впереди идущего автомобиля ..., принадлежащего ООО "Спецтехника Авто", под управлением Семянникова А.Е. Перед столкновением автомобиль ... развернуло от резкого торможения. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза и его автомобиль въехал на участок дороги, залитый водой. Из-за попадания воды на ветровое стекло он утратил обзор и не смог избежать столкновения с автомобилем ..., в результате двойного столкновения с которым у его автомобиля были повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее крыло, капот, разбита блок-фара правая, сломан корпус аккумулятора и корпус воздухозаборника, повреждены металлоконструкции под капотом. Причиной дорожно-транспортного происшествия стал разлив воды на данном участке дороги, образовавшийся в виду аварийного содержания коммуникационный сетей ОАО "БРУ" и ненадлежащего контроля администрацией городского округа Краснотурьинск за содержанием дорожного полотна, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно отчету оценщика ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ...., которые он просит суд взыскать солидарно с ответчиков ОАО "БРУ", Администрации городского округа Краснотурьинск и МУ "УЖКХ", а также возместить расходы по оценке причиненного ущерба в размере .... и оплате государственной пошлины в сумме ...

В судебном заседании истец Малахов И.В. и его представитель Халилов К.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Суду пояснили, что вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили в отношении истца протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспорта. Однако полагают, что столкновения можно было избежать при отсутствии аварийной ситуации на данном участке автодороги, который был залит водой на участке около 900 кв.м, выливавшейся из-под забора, огораживающего территорию ОАО "БРУ". Кроме того, на указанном участке дорожного полотна образовалась наледь, которая способствовавшая созданию аварийной ситуации.

Представители ответчика администрации городского округа Краснотурьинск Малышева Е.А. и Лутфуллина Л.Г. исковые требования Малахова И.В. не признали, пояснив суду, что автодорога ... включена в Реестр муниципальной собственности. В соответствии с Уставом городского округа и положениями Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах городского округа действительно отнесена к вопросам местного значения. Однако обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск возложены на МУ "УЖКХ", которое заключает муниципальные контракты по очистке дорог общего пользования от снега и наледи. Кроме того, полагают, что Малахов И.В. сам явился виновником спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем считают, что администрация округа должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Представитель МУ "УЖКХ" Бидонько С.А. исковые требования Малахова И.В. не признала, пояснив, что на балансе учреждения находится 163 км дорог. 29 декабря 2010 года между МУ "УЖКХ" и ООО "..." заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автодорог городского округа в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, во исполнение которого ООО "..." периодически производит очистку и подсыпку дороги ... от снега, что подтверждается актами выполненных работ. При этом, очистка данного участка производится по мере выпадения снежных осадков, а подсыпка дороги - регулярно. В соответствии с актами о выполнении работ 26 января 2011 года ООО "..." произвел очистку от снега ... 27 января 2011 года в утренние часы была выдана разнарядка на осуществление с 05:00 подсыпки данного участка дороги. В адрес МУ "УЖКХ" не поступало каких-либо предписаний соответствующих органов о выявленных недостатках дорожного полотна на данном участке, что свидетельствует о надлежащей организации МУ "УЖКХ" работы по содержанию и ремонту дорог, в связи с чем учреждение не должно нести ответственность причиненный истцу вред. По мнению представителя ответчика, образовавшаяся на дороге наледь, послужившая причиной происшествия, возникла по вине ОАО "БРУ", не производящего надлежащий контроль за промышленным трубопроводом, проходящим по территории указанной организации.

Представители ОАО "БРУ" Романенко Е.В. и Адамян А.Ю. исковые требования Малахова И.В. не признали. Суду пояснили, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 27 января 2011 года о привлечении Малахова И.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вины ОАО "БРУ" в данном происшествии нет, поскольку актом ненадлежащего содержания дорог от 27 января 2011 года, где имеется указание инспектора ГИБДД на то, что участок дороги залит водой, не установлена причина наличия воды на дороге. Акта осмотра места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 35 Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 и п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации 27 января 2011 года составлено не было. Акт осмотра места дорожно-транспортного происшествия был составлен сотрудниками ГИБДД только по истечении трех месяцев, но и в нем не было установлено, что истец повредил автомобиль в результате прорыва трубопровода ОАО "БРУ". Поскольку характер аварии и причина залива дорожного полотна до сегодняшнего дня не установлены, на ОАО "БРУ" не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Третье лицо Семянников А.Е. исковые требования Малахова И.В. поддержал, пояснив, что, управляя 27 января 2011 года служебным автомобилем ..., принадлежащим ООО "Спецтехника Авто", подъезжая с включенным светом ближних фар к спорному участку дороги, он увидел в 20 м впереди разлив воды и покрытие части дорожного полотна наледью. В связи с чем, он предпринял экстренное торможение, стараясь уйти вправо, чтобы не оказаться на встречной полосе движения, по которой двигался автобус. После полной остановки его автомобиль развернуло поперек его полосы движения в направлении обочины, затем он почувствовал удар в правую переднюю пассажирскую дверь и его автомобиль развернуло на 180 градусов к центру дороги. Столкновение произошло с автомобилем ..., под управлением Малахова И.В., который двигался позади него. Считает, что ответственность за данное происшествие должно нести ОАО "БРУ", не контролирующего надлежащим образом содержание трубопроводов, проходящих по их территории в районе указанного участка дороги.

В соответствии с представленным суду письменным отзывом третьего лица ООО "Спецтехника-Авто", при отсутствии на дороге образовавшегося от разлива воды гололеда автомобили ..., под управлением Семянникова А.Е., и ..., под управлением Малахова И.В., не применяли бы вынужденное торможение, а продолжили бы прямолинейное движение и дорожно-транспортного происшествия не произошло.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 мая 2011 года иск Малахова И.В. удовлетворен частично. С ОАО "БРУ" в пользу Малахова И.В. взыскано ...., в том числе в возмещение материального ущерба - ...., расходы по оплате услуг оценщика - ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... В удовлетворении остальной части исковых требований Малахову И.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Малахов И.В. и ответчик ОАО "БРУ" оспорили его в кассационном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе истец Малахов И.В. указывает на отсутствие в данном дорожно-транспортном происшествии своей вины, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился именно залив водой участка дорожного полотна из-за прорыва трубопровода ОАО "БРУ". Просит взыскать в его пользу сумму причиненного материального ущерба в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ответчик ОАО "БРУ" указывает на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях самого истца, а также на отсутствие доказательств противоправного и виновного поведения со своей стороны, причинно-следственной связи между заливом дороги и дорожно-транспортным происшествием. Также, по мнению ответчика, судом достоверно не установлено, что залив автомобильной дороги произошел в результате прорыва трубопровода ОАО "БРУ". Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии снижения давления воды в трубопроводе ОАО "БРУ". Полагает уместным предъявление истцом требований к третьему лицу Семянникову А.Е., экстренное торможение которого и спровоцировало дорожно-транспортное происшествие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10); водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п. 10.5).

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Семянникова А.Е., и автомобиля ..., под управлением Малахова И.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения.

Судом также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года Малахов И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспорта.

Кроме того, установив, что указанный участок автодороги не имел каких-либо повреждений дорожного полотна, а также отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях ответчиков администрация городского округа Краснотурьинск и МУ "УЖКХ", суд пришел к выводу о том, что указанными ответчиками надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и контролю за состоянием отнесенного к их ведению дорожного полотна автодороги ..., освободив их от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Такие выводы суда первой инстанции участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Проанализировав все представленные доказательства, допросив свидетелей, используя полученные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству данные о наличии на территории ОАО "БРУ" в районе места дорожно-транспортного происшествия оголенного участка чугунного водопровода со следами ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о заливе водой участка автодороги ... по причине разрыва чугунного водопровода диаметром 300 мм на территории ОАО "БРУ".

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке утверждение представителя ответчика ОАО "БРУ" об отсутствии необходимости в применении экстренного торможения водителем ... Семянниковым А.Е. Правилами дорожного движения Российской Федерации водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, предписывается принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Поскольку опасность для движения в виде разлива на дороге воды в зимнее время являлась для участников дорожного движения неожиданной, учитывая наличие встречного транспорта, суд правильно посчитал обоснованным принятие третьим лицом Семянниковым А.Е. экстренного торможения, что позволило ему остановить свой автомобиль без выезда на полосу встречного движения.

Доказательств обратного ответчиком ОАО "БРУ" представлено не было.

Приходя к выводу о наличии в спорном дорожно-транспортном происшествии вины ОАО "БРУ", суд правомерно определил наличие таковой и в действиях самого истца Малахова И.В.

По мнению суда первой инстанции, истцом Малаховым И.В. во время управления автомобилем ... были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающие водителю необходимость соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения.

Доказательств, опровергающих такой вывод, стороной истца не было представлено ни суду первой, ни суду второй инстанции.

Распределяя бремя вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, учел неосторожную форму вины ОАО "БРУ", заключающуюся в несвоевременном и ненадлежащем контроле за принадлежащими ответчику коммуникационными сетями, то обстоятельство, что разлив воды явился фактором чрезвычайным и внезапным, а также степень и характер вины истца в несоблюдении дистанции между движущимися транспортными средствами, на основании чего пришел к выводу о том, что наличие неблагоприятных дорожных условий лишь способствовало дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем основную вину в размере 80 % возложил на истца Малахова И.В., соответственно определив степень вины ответчика ОАО "БРУ" в размере 20 %.

Исходя из представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ..., что не оспаривалось участниками судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "БРУ" в счет возмещения причиненных истцу убытков, с учетом определенной ранее степени вины указанного лица, ...

Судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств подробно изложены в оспариваемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, обосновывающие заявленные авторами кассационных жалоб требования, приводились указанными лицами в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции, были подвергнуты надлежащей правовой оценке со стороны суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.