Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10493/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2011 гражданское дело

по иску Шалабановой Н.Ф. к Лапину К.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Окуловой Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Окуловой Ю.А. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалабанова Н.Ф. обратилась с иском к Лапину К.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2010 года около 11 часов 20 минут на проспекте Ленина в г. Екатеринбурге напротив дома 75 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Водитель Лапин К.П., управляя автомашиной "Фиат Дукато", . . ., неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "Дэу Нексия", . . ., которым управлял Шалабанов Д.В. и в котором истец находилась в качестве пассажира. В результате ДТП причинен вред здоровью истца в виде . . ., что подтверждается медицинскими документами. После ДТП Шалабанова Н.Ф., находясь в шоковом состоянии, от госпитализации отказалась. Однако, впоследствии ей понадобилась медицинская помощь, 05.08.2010 истец обратилась в . . . по месту своей регистрации, откуда ее с подозрением на . . . направили для обследования в . . ., где истец и проходила дальнейшее лечение. С 05.08.2010 по 20.09.2010 истец находилась на больничном. Первичное лечение в сумме . . .. ответчик оплатил. Расходы на лечение в ГКБ . . . составили . . .. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, сильные физические страдания. Ей необходимо было носить специальный воротник на шею в течение месяца, она стала бояться ездить на автомобиле. Истец просит взыскать с Лапина К.П. в возмещение расходов на лечение . . .., в возмещение морального вреда - . . ..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "СОГАЗ", ОАО Страховая компания "УРАЛСИБ", Шалабанов Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Окулова Ю.А. поддержала требования и доводы иска, суду дополнительно пояснила, что обоснованность применения лекарственных средств, расходы на приобретение которых истец просит взыскать с ответчика, подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик Лапин К.П., не оспаривая своей вины в ДТП, иск не признал, пояснил, что на момент ДТП истец каких-либо претензий в связи с причинением ей вреда здоровью не предъявляла, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и наличием хронических заболеваний у истца.

Представители третьих лиц ОАО "СОГАЗ" и ОАО Страховая компания "УРАЛСИБ", а также третье лицо Шалабанов Д.В. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований Шалабановой Н.Ф. отказано в полном объеме.

Представитель истца Окулова Ю.А. с решением суда не согласилась, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. Кассатор не согласна с выводом суда о недоказанности истцом факта причинения вреда здоровью в результате ДТП. По мнению кассатора, суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам - медицинским документам, а также тому факту, что ответчик добровольно возместил истцу расходы на первичное лечение в сумме . . .. Также кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что Лапин К.П. является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении расходов на лечение, полагая, что судом неправильно истолкованы положения п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя их этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела, пояснений сторон установлено, что 03.08.2010 ответчик Лапин К.П., управляя по доверенности автомашиной "Фиат Дукато", . . ., в г. Екатеринбурге на улице Ленина в районе дома N 75 допустил столкновение с автомобилем "Дэу Нексия", . . ., под управлением водителя Шалабанова Д.В. В момент ДТП в автомобиле "Дэу Нексия" в качестве пассажира находилась истец Шалабанова Н.Ф. Причиной аварии явилось нарушение Лапиным К.П. требований п. 10.1 ПДД. Вина Лапина К.П. в ДТП подтверждается документами в административном материале, в том числе признательными письменными объяснениями Лапина К.П. и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Лапина К.П., как лица, управлявшего автомобилем "Фиат Дукато" на законном основании, на момент ДТП в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО . . . (договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц).

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 05.08.2010 истец обратилась за медицинской помощью с жалобами на боль и ограничение движений в шейном отделе и ирридацией в предплечье, головную боль, головокружение и тошноту. Из материалов дела следует, что по результатам обращения 05.08.2010 истец изначально проходила лечение в поликлинике по месту жительства, затем была направлена на обследование в ГКБ N 40 в г. Екатеринбурге, затраты на обследование и лечение составили . . .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал недоказанным факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, при этом суд принял во внимание заключение проведенной в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизы, согласно которому заболевания, диагностированные у истца, являются хроническими и в прямой причинной связи с ДТП не находятся, экспертами сделан вероятностный вывод о возможном ухудшении состояния здоровья истца после ДТП.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений пунктов 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с названными нормами заключение судебно-медицинской экспертизы подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, чего судом сделано не было и привело к вынесению неправильного решения.

Между тем, оценивая в совокупности, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, как факт нахождения истца в автомобиле в момент ДТП 03.08.2010, наличие у истца хронических заболеваний позвоночника . . . и подтвержденное заключением экспертизы возможное ухудшение течения названых заболеваний в результате любого воздействия на позвоночник, в том числе и в результате общего сотрясения тела при дорожно-транспортном происшествии, обращение истца за медицинской помощью через незначительный промежуток времени после ДТП, отсутствие доказательств иных воздействий на позвоночник истца в период с момента ДТП и до первичного обращения в медицинское учреждение 05.08.2010, судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу, что ухудшение состояния здоровья истца (обострение хронических заболеваний позвоночника), потребовавшее проведения лечения и обследования, спровоцировано именно ДТП, соответственно, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Лапина К.П. (нарушением требований Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более . . .

Наступление ответственности в результате причинения морального вреда к страховому риску по договору обязательному страхованию гражданской ответственности не относится (п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002).

С учетом приведенных выше правовых норм решение суда об отказе в иске о взыскании с ответчика Лапина К.П. расходов на лечение, несмотря на ошибочный вывод суда о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, является правильным.

Довод кассатора о неправильном толковании судом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению кассатора, предоставляет истцу право по его выбору предъявить требование о возмещении вреда здоровью как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и к непосредственному причинителю вреда, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании материального закона.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, действительно вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 названного Закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу указанной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, страховщик ответственности Лапина К.П. - ОАО "СОГАЗ" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик не выразил согласие с заявленными к нему требованиями о возмещении материального вреда и намерение возместить причиненный ущерб лично, истец об изменении процессуального статуса ОАО "СОГАЗ" (привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика) не просила, настаивая на требованиях именно к Лапину К.П., размер причиненного истцу материального вреда не превышает суммы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Лапин К.П. является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании расходов на лечение, и отказал истцу в удовлетворении данного искового требования. Решение в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, решение суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, вынести в указанной части новое решение, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются необходимыми и достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, истребования дополнительных доказательств не требуется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку источниками повышенной опасности был причинен вред здоровью истца, т.е. нарушено неимущественное право истца на здоровье, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в нравственных переживаниях, связанных с последствиями ухудшения состояния здоровья, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма . . .. является достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда, а потому в иске о взыскании во взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей . . .. истцу должно быть отказано.

Указанная сумма, несмотря на то, что в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность, подлежит взысканию с ответчика Лапина К.П. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает положения п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Истец требований ко второму участнику ДТП Шалабанову Д.В. не предъявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Лапина К.П. в пользу Шалабановой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере . . .., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей . . .., отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Окуловой Ю.А. - без удовлетворения.