Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 г. N А60-11192/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальные образования - заказчик - образовательное учреждение - договор возмездного оказания услуг - исполнитель)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2011 г. N А60-11192/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11192/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279)

к муниципальному образовательному учреждению "Полдневская основная общеобразовательная школа" (ИНН 6605006626, ОГРН 1026600706164)

муниципальному образованию городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440),

муниципальному образованию городской округ Богданович в лице Управления образованием городского округа Богданович (ИНН 6605003142,ОГРН 1026600707440)

о взыскании 21337 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Полдневская основная общеобразовательная школа" о взыскании 21337 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе 16825 руб. 51 коп. - по договору N 46-АС от 01.01.2008г. и 4511 руб. 50 коп. - по договору N 30-АС от 01.01.2009г.

При недостаточности денежных средств муниципального образовательного учреждения "Полдневская основная общеобразовательная школа" истец просит взыскать задолженность с муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет казны муниципального образования городской округ Богданович.

Определением от 24.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом отсутствия возражений истца привлечен еще один орган, представляющий в порядке ст.125 ГК РФ муниципальное образование городской округ Богданович, - Управление образованием городского округа Богданович.

Истцом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком МОУ "Полдневская основная общеобразовательная школа" (заказчик) заключен договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службой N 46-АС от 01.01.2008г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по профилактическому осмотру и обслуживанию приборов учета и запорной арматуры на узлах ввода систем водоснабжения и отопления здания, а также произвести мелкий ремонт, который включает в себя ревизию запорной арматуры (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно п. 1.2 договора.

Как установлено в п. 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 45100 (сорок пять тысяч сто) руб. 68 коп. в год и соответственно, 3758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 39 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг по настоящему договору производится ежемесячно по 1/12 доле от общей стоимости услуг на основании счета, выставленного заказчику до 5-го числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней со дня получения счета.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги общей стоимостью 45100 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами предоставленных услуг на сумму 3758 руб. 39 коп. каждый: акты N 33 от 29.01.2008г., N 113 от 26.02.2008г., N 189 от 18.03.2008г., N 294 от 29.04.2008г., N 389 от 26.05.2008г., N 500 от 26.06.2008г., N 598 от 28.07.2008г., N 681 от 25.08.2008г., N 767 от 25.09.2008г., N 865 от 22.10.2008г., N 961 от 26.11.2008г., N 1113 от 24.12.2008г.

В материалы дела представлен истцом акт сверки взаимных расчетов на 12.05.2011г., подписанный истцом и ответчиком МОУ "Полдневская основная общеобразовательная школа", в котором указаны все вышеперечисленные акты.

Суд считает представленные истцом акты в совокупности с названным актом взаимных расчетов на 12.05.2011г. надлежащими доказательствами оказания истцом услуг в пользу ответчика МОУ "Полдневская основная общеобразовательная школа".

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата оказанных услуг ответчиком МОУ "Полдневская основная общеобразовательная школа" произведена частично - в сумме 28275 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 114 от 28.05.2008г. на сумму 2510 руб., N 153 от 01.07.2008г. на сумму 8765 руб. 17 коп., N 256 от 07.10.2008г. на сумму 11275 руб. 17 коп., N 257 от 07.10.2008г. на сумму 5724 руб. 83 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг в полном объеме, ответчиком суду не представлено. Кроме того, представленный истцом в материалы дела вышеупомянутый акт сверки по состоянию на 12.05.2011г., подписанный истцом и МОУ "Полдневская основная общеобразовательная школа" содержит сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 16825 руб. 51 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками в процессе рассмотрения дела при их надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителей в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменных отзывов в материалы дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиками факт наличия задолженности перед истцом в сумме 16825 руб. 51 коп. по оплате оказанных услуг по договору N 46-АС от 01.01.2008г.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате оказанных услуг по договору N 46-АС от 01.01.2008г. в размере 16825 руб. 51 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полной сумме (ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено также, что между истцом (исполнитель) и ответчиком МОУ "Полдневская основная общеобразовательная школа" (заказчик) заключен договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службой N 30-АС от 01.01.2009г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по профилактическому осмотру и обслуживанию приборов учета и запорной арматуры на узлах ввода систем водоснабжения и отопления здания, а также произвести мелкий ремонт, который включает в себя ревизию запорной арматуры (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель по заявке заказчика обязуется выезжать на вызовы, связанные с устранением и ликвидацией аварийных ситуаций.

Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно п. 2.3 договора.

Как установлено в п. 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 54138 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 03 коп. в год и соответственно, 4511 (четыре тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 50 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по профилактическому осмотру производится ежемесячно по 1/12 доле от общей стоимости услуг на основании счета, выставленного заказчику до 5-го числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней со дня получения счета.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги общей стоимостью 9023 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами предоставленных услуг на сумму N 66 от 27.01.2009г. на сумму 4511 руб. 50 коп., N 192 от 24.02.2009г. на сумму 4511 руб. 50 коп.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 12.05.2011г., подписанный истцом и ответчиком МОУ "Полдневская основная общеобразовательная школа", содержит указание на вышеперечисленные акты.

Суд считает представленные истцом акты в совокупности с названным актом взаимных расчетов на 12.05.2011г. надлежащими доказательствами оказания истцом услуг в пользу ответчика МОУ "Полдневская основная общеобразовательная школа" на основании договора N 30-АС от 01.01.2009г..

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата оказанных услуг ответчиком МОУ "Полдневская основная общеобразовательная школа" произведена частично - в сумме 4511 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 15 от 02.02.2009г. на указанную сумму.

Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг в полном объеме, ответчиком суду не представлено. Кроме того, представленный истцом в материалы дела вышеупомянутый акт сверки по состоянию на 12.05.2011г., подписанный истцом и МОУ "Полдневская основная общеобразовательная школа" содержит сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 4511 руб. 50 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками в процессе рассмотрения дела при их надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителей в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменных отзывов в материалы дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиками факт наличия задолженности перед истцом в сумме 4511 руб. 50 коп. по оплате услуг, оказанных по договору N 30-АС от 01.01.2009г.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате услуг, оказанных по договору N 30-АС от 01.01.2009г. в размере 4511 руб. 50 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полной сумме (ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требований истца о взыскании задолженности с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ Богданович в лице Управления образованием городского округа Богданович в случае недостаточности средств у основного должника, то оно также подлежит удовлетворению судом.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010г. N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в силу положений ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" вышеуказанные положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010г. N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011г.

Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения возникли до 01 января 2011г., к ним применяются положения п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ в ранее действовавшей редакции, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно абз. 1, 3 п. 7 данного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии со ст. 34 Устава городского округа Богданович, принятого решением Думы муниципального образования Богдановичский район от 26.05.2005г. N 39, Управление образованием городского округа Богданович - отраслевой орган местного самоуправления, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, в том числе: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий; осуществление полномочий заказчика на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения.

Кроме того, решением Думы городского округа Богданович от 28.12.2010г. N 96 "О бюджете городского округа Богданович на 2011 год" Управление образованием городского округа Богданович отнесена к числу главных распорядителей средств бюджета (в соответствии с приложением N 5 к указанному решению "Ведомственная структура расходов бюджета ГО Богданович на 2011 год").

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что главным распорядителем денежных средств, выделяемых из бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности МОУ "Полдневская основная общеобразовательная школа" является именно Управление образованием городского округа Богданович, то образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств учреждения подлежит взысканию с муниципального образования городской округ Богданович в лице Управления образованием городского округа Богданович за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в общей сумме 21337 руб. 01 коп. с субсидиарного ответчика - муниципального образования городской округ Богданович в лице Управления образованием городского округа Богданович. Поскольку как Администрация городского округа Богданович, так и Управление образованием привлекались к участию в деле как органы, представляющие в силу положений ст.125 ГК РФ одного ответчика - муниципальное образование городской округ Богданович, суд полагает, что требования ко всем ответчикам им разрешены.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Полдневская основная общеобразовательная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" 21337 руб. 01 коп. (двадцать одна тысяча триста тридцать семь руб. 01 коп.) долга, 2000 руб. (две тысячи руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 200 руб. (двести руб.) в возмещение расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

2. В случае недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения "Полдневская основная общеобразовательная школа" указанные денежные средства взыскать с муниципального образования городской округ Богданович в лице Управления образованием городского округа Богданович за счет средств казны муниципального образования.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.