Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 г. N А60-280/2011 (извлечение) (ключевые темы: действительная стоимость доли - зачет - стоимость чистых активов - однородное требование - устав общества)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июля 2011 г. N А60-280/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Скворцовой Татьяны Аркадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 26 "Парковый" (ИНН 6662002554)

о взыскании 17520279 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Маркина Е.В. - представитель по доверенности от 13.09.2010г. (66АА 0046643),

от ответчика: Бабченко Н.А. - представитель по доверенности от 25.08.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 16979300 руб. и 540979 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010г. по 12.01.2011г.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 10.02.2011г., из содержания которого следует, что 14.05.2010г. в Общество поступило заявление истицы о выходе из состава участников ООО "Магазин N 26 "Парковый". Доля истицы в уставном капитале ООО "Магазин N 26 "Парковый" на день подачи заявления о выходе составляла 17,65%.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

ООО "Магазин N 26 "Парковый", руководствуясь вышеназванными нормами, определило действительную стоимость доли истицы на основании данных бухгалтерской отчетности на 01.04.2010г., которая составила 1979799 руб. 86 коп.

Поскольку истица имела задолженность перед обществом в размере 1614625 руб., в адрес истицы 23.08.2009г. было направлено заявление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Указанное заявление получено истицей 03.09.2010г., что следует из уведомления о вручении, следовательно, с 04.09.2009г. задолженность общества по выплате действительной стоимости доли составила 365174, 85 руб.

24 августа 2010г. истице было направлено письмо с просьбой прибыть по юридическому адресу общества, и получить действительную стоимость доли. Однако до настоящего времени истица не пришла за получением действительной стоимости доли, а также не сообщила банковских реквизитов для безналичного перечисления. В связи с этим в силу ст. 404 ГК РФ имеет место вина кредитора, а, следовательно, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Данный отзыв вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела в предварительном судебном заседании, за исключением отчета об оценке N 383, который был представлен в ненадлежащем виде.

В судебном заседании, которое состоялось 09.03.2011г., суд приобщил к материалам дела представленную истцом информацию о дате и месте рождения истца.

Истцом представлено дополнение от 03.03.2011г. к исковому заявлению, из содержания которого следует, что как для самого ООО "Магазин N 26 "Парковый", так и для его участников устав в новой редакции стал обязательным (вступил в силу) с 10.03.2010г., т.е. со дня принятия соответствующего решения на общем собрании участников. В настоящее время устав в новой редакции зарегистрирован в установленном порядке в той редакции, в которой был принят на общем собрании.

Устав Общества в новой редакции предусматривает право выхода участника из Общества (п. 7.3 устава) и устанавливает обязанность Общества выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику в течение трех месяцев (п. 5.12 устава). При этом пункт 7.3.2 устава предусматривает иной срок выплаты действительной стоимости доли при выходе участника - в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности. При таких обстоятельствах истец считает, что уставом Общества не урегулирован надлежащим образом вопрос о сроке выплаты действительной стоимости доли участнику при его выходе, в связи с чем подлежит применению норма закона, предусматривающая трехмесячный срок для исполнения обязанности общества по выплате стоимости доли.

Также истец указывает, что просрочка ответчика по исполнению обязательств начинается с 17.08.2010г.

Размер процентов за период с 17.08.2010г. по 09.03.2011г. (202 дней) составляет 16979300 х 7,75% / 360 х 202 = 738363,00 рублей.

Ответчик письмом от 24.08.2010 г. предложил Истице ненадлежащее исполнение, так как произвел в одностороннем порядке зачет взаимных требований, не основанный на законе.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Размер требования Скворцовой Т.А. к ООО "Магазину N 26" на момент проведения зачета не имел характера бесспорности, что подтверждается наличием на сегодняшний день спора о размере стоимости доли.

Размер требования ООО "Магазин N 26 "Парковый" также не обладает признаками бесспорности, так как в сумму требования, подлежащего зачету, Ответчик помимо суммы задолженности, установленной решением суда, включил требование по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер требования о взыскании процентов нельзя признать достоверно определенным. Поскольку требование о зачете санкции не является бесспорным, оно не может быть направлено к зачету долга.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, а также п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства является основанием для окончания исполнительного производства лишь при наличии встречного исполнительного листа.

Истец считает, что при таких обстоятельствах нет правовых оснований считать зачет взаимных требований состоявшимся и соответственно обязанность ответчика по оплате истцу стоимости доли прекращенной.

Суд приобщил данное дополнение истца к исковому заявлению к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 738363 руб.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличенные исковые требования в общей сумме 17717663 руб., в том числе 16979300 руб. - действительная стоимость доли и 738363 руб. - проценты за период с 17.08.2010г. по 09.03.2011г.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 22.02.2011г., из содержания которого следует, что 14 мая 2010 года в ООО "Магазин N 26 "Парковый" поступило заявление от Скворцовой Т.А. о её выходе из состава участников Общества.

Согласно пункту 7.3.2. Устава ООО "Магазин N 26 "Парковый" в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием участников Общества от 10.03.2010 года, действительная стоимость доли выплачивается в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности у Общества, что не противоречит пункту 6.1. статьи 23 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, с 14 мая 2010 года у Общества возникла обязанность по выплате Истице действительной стоимости её доли, размер которой определен по данным бухгал-терской отчетности на 01 апреля 2010 года. Выплатить действительную стоимость доли Общество обязано не позднее 14 мая 2011 года. Следовательно, в настоящее время у Ис-тицы отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании с Общества действи-тельной стоимости доли и процентов.

Получив заявление Скворцовой Т.А. о ее выходе из состава участни-ков ООО "Магазин N 26 Парковый", общество руководствовалось решениями, принятыми на внеочередном общем собрании участников 10 марта 2010 года и рассчитало действительную стоимость доли Истицы, исходя из размера её доли 17,65%.

ООО "Магазин N 26 "Парковый", руководствуясь Приказом от 29 января 2003 года Министерства финансов РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", оп-ределило действительную стоимость доли Истицы на основании данных бухгалтерской отчетности на 01 апреля 2010 года. Поскольку Общество находится на упрощенной сис-теме налогообложения, согласно уведомлению от 23.12.2002 года, бухгалтерский баланс общество не составляет. В связи с этим при расчете действительной стоимости доли Об-щество использовало Приложение к Порядку оценки стоимости чистых активов акцио-нерных обществ, утв. вышеназванным Приказом.

По данным Общества действительная стоимость доли Истицы на 01 апреля 2010 года составила 1979799 рублей 86 копеек.

Суд приобщил данный отзыв вместе с приложенными к нему документами к материалам дела.

В судебном заседании, 09.03.2011г., стороны подтвердили, что для целей определения действительной стоимости имущества необходимо принимать во внимание стоимость имущества ответчика по данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2010г.

Определением от 14.03.2011г. по делу А60-280/2011 арбитражным судом назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 26 "Парковый" по состоянию на 31.03.2010г., включительно. Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" (620014, г.Екатеринбург, ул.Малышева, 21/1, оф.34), эксперту Потапову Андрею Викторовичу. Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": не позднее 18 апреля 2011г.

Определением от 26.04.2011г. срок, установленный для проведения судебной экспертизы по определению действительной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 26 "Парковый" по состоянию на 31.03.2010г., включительно, и представления в суд соответствующего заключения, продлен судом до 14 июня 2011г.

14 июня 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" поступило заключение эксперта, согласно которому:

- рыночная стоимость нежилого встроенного помещения (литер А) площадью 739,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:632:235:06, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 235, по состоянию на 31.03.2011г. включительно, с учетом НДС, составляет 42 273 000 (сорок два миллиона двести семьдесят три тысячи) рублей.

- рыночная стоимость нежилого помещения (литер А) площадью 557,1 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0:0:0/29983/А/21:1/001, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 235, по состоянию на 31.03.2011г. включительно, с учетом НДС, составляет 15 594 000 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

- чистые активы общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 26 "Парковый" по состоянию на 31.03.2010г., включительно, с учетом вышеуказанного недвижимого имущества, без учета НДС составляют 13 437 000 (тринадцать миллионов четыреста тридцать семь тысяч) рублей.

Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 15.06.2011г. назначил судебное заседание на 11.07.2011г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу.

В связи с поступлением заключения эксперта закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" арбитражный суд в судебном заседании 11.07.2011г. установил, что отпали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем производство по делу возобновил, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании, которое состоялось 11.07.2011г. истцом в письменном виде заявлено об изменении исковых требований (заявление от 07.07.2011г.).

Суд удовлетворил данное заявление, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования в общей сумме 9542897 руб., из которых 8918885 руб. - действительная стоимость доли и 624012 руб. - проценты за период с 17.08.2010г. по 11.07.2011г.

При этом из содержания данного заявления истца следует, что Истица не согласна с определением стоимости чистых активов ООО "Магазин N 26 "Парковый" по следующим основаниям.

При назначении и проведении экспертизы Ответчиком не представлены эксперту запрошенные данные бухгалтерского учета за 2008-2010г.г.

Наличие долгосрочных обязательств по займам и кредитам, а также кредиторской задолженности из представленных ответчиком документов не усматривается. В подтверждение показателей пассивов предприятия Ответчик представил лишь расчет оценки стоимости чистых активов за 1 квартал 2010г., который должен составляться по данным бухгалтерского учета, а также расшифровку кредиторской задолженности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Вышеназванные документы не позволяют установить дату возникновения кредиторской задолженности, не позволяют проверить показатели на соответствие действительности, а, значит, не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Вышеизложенное позволяет утверждать о наличии "мнимых" обязательствах Ответчика. "Мнимые" обязательства организации - это заемная, кредитная и иная кредиторская задолженность организации перед физическими и/или юридическими лицами, учитываемая при расчете чистых активов или собственных средств организации, но фактически отсутствующая в организации. Учет "мнимых" обязательств - это необоснованное завышение величины обязательств организации по сравнению с величиной

обязательств, реально имеющейся у организации.

Учитывая изложенное, из принимаемых к расчету пассивов баланса Общества Истица исключает долгосрочные обязательства по займа и кредитам (стр.510) в размере 11 861 075 рублей и кредиторскую задолженность (стр. 620) в размере 25 234 074 рублей.

Соответственно стоимость доли Истицы составляет:

Чистые активы: 53 901 182 (активы 49039830 + 78833 + 54895,96 + 36493,90 + 4689287,39 + 1 841,96) - 3 369 256 (пассивы) = 50 531 926 рублей.

Действительная стоимость доли Истицы: 50531926 х 17,65% = 8 918 885 рублей.

Размер процентов за период с 17.08.2010 г. по 11.07.2011 г. (325 дней) составляет: 8 918 885 х 7,75%/360 х 325 = 624 012, 00 рублей.

По возбужденному исполнительному производству из заработка Истицы, начиная с 24.04.2010 г., ежемесячно списывалась сумма в погашение долга. Из расчета Ответчика следует, что им не были учтены следующие суммы, поступившие ему на дату проведения зачета: зачета: 24.04.10 - 4600 рублей, 06.05.10 - 4158,50 рублей, 08.06.10 - 4158,50 рублей, 07.07.10 - 4132,50 рублей, 06.08.10 - 4198,95 рублей, всего: 21248,45 рублей.

За период с 24.04.2010 г. по 08.02.2011 г. в пользу ООО "Магазин N 26 "Парковый" перечислена сумма в размере 49 690,97 рублей.

При таких обстоятельствах нет правовых оснований считать зачет взаимных требований состоявшимся и соответственно обязанность Ответчика по оплате Истцу стоимости доли прекращенной.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком в виде оригиналов платежные поручения от 07.07.2010г. N 990, от 15.09.2010г. N 677, от 27.09.2010г. N 310, от 09.11.2010г. N 298.

Также суд приобщил к материалам дела представленное истцом в виде заверенной копии постановление об удержании задолженности из заработка должника от 06.04.2010г.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 06.07.2011г., из содержания которого следует, что ООО "Магазин N 26 "Парковый" считает поступившее экспертное заключение со-ответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, признает, что действи-тельная стоимость доли Истицы в размере 17,65% по состоянию на 31.03.2010 года составляла 2 371 630 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) руб-лей 50 копеек.

На день возникновения у Общества обязанности по выплате Истице действительной стоимости доли, т.е. на 15.08.2010 года. Истица имела задолженность перед Обществом в размере 1 614 625 (Один миллион шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, в том числе 1401778 руб. - взыскано на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2009г., и 212847 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные Обществом во внесудебном порядке.

23.08.2010 года в адрес Истицы было направлено заявление о зачете взаимных тре-бований в порядке статьи 410 ГК РФ. Указанное заявление получено Истицей 03.09.2010 года, что следует из уведомления о вручении, следовательно, с 04.09.2009 года, задолжен-ность Общества по выплате действительной стоимости доли составляет 757 005, 50 (Семьсот пятьдесят семь тысяч пять) рублей.

24 августа 2010 года Истице было направлено письмо с просьбой прибыть по юри-дическому адресу Общества, и получить действительную стоимость доли. Однако до на-стоящего времени Истица не пришла за получением действительной стоимости доли, а также не сообщила банковских реквизитов для безналичного перечисления.

05 июля 2011 года в адрес Истицы повторно направлена телеграмма с просьбой пре-доставить банковские реквизиты, для перечисления действительной стоимости доли. От-вета от Истицы не поступало.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 и ВС N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими де-нежными средствами", в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд приобщил данный отзыв ответчика, а также телеграмму ответчика в адрес истца от 05.07.2011г., доказательства ее вручения от 07.07.2011г., представленные ответчиком, к материалам дела.

В судебном заседании судом с 11.07.2011г. до 12.07.2011г. для представления сторонами дополнительного расчета своих требований и доводов объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

После перерыва истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 2371630 руб. 50 коп. - действительная стоимость доли и 176637 руб. 06 коп. - проценты за период с 17.08.2010г. по 11.07.2011г. (заявление от 12.07.2011г.).

Суд удовлетворил данное заявление, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в общей сумме 2548267 руб. 56 коп., из которых 2371630 руб. 50 коп. - действительная стоимость доли и 176637 руб. 06 коп. - проценты за период с 17.08.2010г. по 11.07.2011г.

При этом из содержания данного заявления следует, что Скворцова Т.А. являлась участником ООО "Магазин N 26 "Парковый", созданного 24.06.1994 г.

07.05.2010г. истица обратилась с заявлением о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 14.05.2010г. Доля Истицы в уставном капитале ответчика на момент выхода составляет 17,65%.

Действительная стоимость доли истицы: 13437000х17,65% = 2371630,50 руб.

Размер процентов за период с 17.08.2010г. по 11.07.2011г. (325 дней) составляет:

2371630,50 руб. х 8,25%/360 х 325 = 176637,06 руб.

Ответчик письмом от 24.08.2010г. предложил истице ненадлежащее исполнение, так как произвел в одностороннем порядке зачет взаимных требований не основанный на законе.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Ответчиком представлено заявление от 12.07.2011г., содержащее расчет суммы иска.

Так, из содержания данного заявления ответчика следует, что на основании Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2009 года в пользу заявителя взыскана задолженность по арендной плате и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 410 095 (Один миллион четыреста десять тысяч девяносто пять) рублей.

08 июля 2010 года от службы судебных приставов-исполнителей поступил платеж в размере 8 317 рублей и сумма задолженности с 08 июля 2010 года составила 1 401 778 рублей.

23 августа 2010 года Обществом в адрес Истицы было направлено заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, которое она получила 03.09.2010 года. Следовательно, 03 сентября 2010 года задолженность истицы перед обществом по-гашена.

Размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ составил 138 931,18 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот три-дцать один) рубль 18 копеек.

Таким образом, принимая во внимание уточненный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, Общество обязано выплатить Скворцовой Т.А. оставшуюся часть действительной стоимости доли в размере 830 921 (восемьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать один рубль) 32 копейки. Данную обязанность Общество исполнит в добровольном порядке, как только будут получены банковские реквизиты от истца.

Суд приобщил данное заявление вместе с приложенными к нему документами к материалам дела.

В судебном заседании для урегулирования сторонами спора мирным путем судом с 12.07.2011г. до 14.07.2011г. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

После перерыва стороны под подпись в протоколе судебного заседания согласились с тем, что действительная стоимость доли истца составляет 2371630 руб. 50 коп. и должна была быть выплачена истцу не позднее 16.08.2010г.

Суд принял данное достигнутое сторонами соглашение в оценке обстоятельств (ч.1, ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в настоящем судебном заседании также пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении него в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2009 года, было им обжаловано, но впоследствии истец отказался от своей жалобы.

Суд принял данные пояснения истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 26 "Парковый" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июня 1994 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 декабря 2010 года) (т. 1, л.д. 88).

Скворцова Татьяна Аркадьевна являлась участником Общества с долей в уставном капитале в размере 17,65% (1041,35 руб.), что, в частности, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2010г. в отношении Общества (т. 1, л.д. 88) и не оспаривается ответчиком.

07 мая 2010г. Скворцова Татьяна Аркадьевна обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава участников Общества (т. 1, л.д. 32).

Вышеуказанное заявление истца о выходе из Общества получено ответчиком 14 мая 2010г., что подтверждается уведомлением о вручении от 14.05.2010г. (т. 1, л.д. 34).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 10.1 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 5 от 16.11.1998г., предусмотрено, что участник Общества вправе в любое время выйти из Общества (т.1, л.д. 22). При этом в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества (п.10.2 указанного Устава).

Указанные положения сохранились и в новой редакции Устава Общества, утвержденной решением внеочередного общего собрания его участников, оформленным протоколом б/н от 10.03.2010г. (пункты 7.3. и 7.3.1. Устава) (т.3, л.д. 9). Данная редакция была зарегистрирована 16.08.2010г., в подтверждение чего было выдано свидетельство серии 66 N 006504247 (т.3, л.д.62).

Таким образом, доля истца в уставном капитале ответчика в размере 17,65% перешла 14 мая 2010 года к Обществу.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом Общества не предусмотрен иной срок, чем установлен законом (подп. "б" п. 5.12 Устава ответчика, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества от 10.03.2010г. (т. 3, л.д. 6)).

Следовательно, действительная стоимость доли истца в размере 17,65% должна была быть выплачена ответчиком истцу не позднее 16 августа 2010 года, учитывая положения ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нерабочие дни в августе 2010г.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Относительно рыночной стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.03.2010г. (последняя отчетная дата, предшествующая дню подачи истцом заявления о выходе из общества), и, как следствие, о величине действительной стоимости доли истца, у сторон имелись разногласия.

В целях устранения данных разногласий и на основании ходатайств сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 26 "Парковый" по состоянию на 31.03.2010г., включительно (определение от 14.03.2011г.).

В заключении эксперта закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", поступившего в арбитражный суд 14.06.2011г., сделаны следующие выводы:

По смыслу вышеуказанной нормы (п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 30.12.2008 N 312-ФЗ)) действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 836/2009, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009г. N Ф09-2433/09-С4.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, для целей определения действительной стоимости доли истца должна приниматься величина именно рыночной стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.03.2010г., равная 13 437 000 руб. согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия".

С учетом указанной величины и доли истца в уставном капитале ответчика (17,65 %) размер её действительной стоимости составил 2371630 руб. 50 коп.

При этом в судебном заседании стороны под подпись в протоколе судебного заседания согласились с тем, что действительная стоимость доли истца составляет 2371630 руб. 50 коп. и должна была быть выплачена истцу не позднее 16.08.2010г.

Данные обстоятельства освобождены от доказывания в силу части 3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как полагает истец, действительная стоимость доли не была ему выплачена, то он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, ответчик, возражая на иск, указывает на то, что обращался к истцу с заявлением от 23.08.2010г. о зачете взаимных требований на сумму 1614625 руб.. их которых 1401778 руб. - задолженность по арендной плате и расходы по оплате государственной пошлины, взысканная в пользу ответчика согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2009г., с учетом произведенного истцом платежа на сумму 8317 руб., а также 212847 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 119).

Суд считает, что приведенный довод ответчика является обоснованным и подлежит принятию в части суммы 1401778 руб.

Во-первых, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

На момент наступления срока исполнения обязанности ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли в сумме 2371630 руб. 50 коп. (16.08.2010г.) у ответчика имелись встречные однородные требования к истцу об уплате 1401778 руб., основанные на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2009г., вступившем в законную силу 26.05.2009г. (т.1, л.д. 124-125) (с учетом их частичного погашения 08.07.2010г. в сумме 8317 руб. согласно платежному поручению от 07.07.2010г. N 990).

При этом указанные требования ответчика были приведены к принудительному исполнению, о чем свидетельствуют выдача исполнительного листа от 03.07.2009г. N 2-258/2009 и возбуждение в отношении истца 07.07.2009г. исполнительного производства N 65/5/8052/19/2009 (т.1, л.д. 123).

Факт направления ответчиком истцу соответствующего заявления о зачете данных взаимных требований до предъявления последним иска в суд подтверждается уведомлением от 03.09.2010г. (т. 1, л.д. 120).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Вследствие изложенного, ответчик вправе был прекратить свое обязательство в части суммы 1401778 руб. зачетом встречного требования к истцу на указанную сумму, что и было им сделано. При этом датой прекращения указанного обязательства является 16.08.2010г.

Здесь необходимо отметить, что вопреки утверждениям истца из содержания п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 не вытекает правовая невозможность проведения такого зачета.

Во-вторых, последующее поведение сторон свидетельствует о том, что они фактически согласились с проведением указанного зачета.

Так, ответчик инициировал окончание исполнительного производства N 65/5/8052/19/2009 в связи с фактическим удовлетворением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе от 03.07.2009г. N 2-258/2009 (заявление ответчика от 26.10.2010г. и постановление об окончании исполнительного производства от 02.11.2010г. N 8052) (т.1., л.д. 121-123). Кроме того, он возвратил на счет соответствующего подразделения службы судебных приставов излишне перечисленную после проведения зачета денежную сумму, удержанную с истца, в размере 12985 руб. 97 коп. (платежное поручение от 09.11.2010г. N 298).

В свою очередь, исходя из пояснений истца в настоящем судебном заседании, он сначала обжаловал вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства, но в дальнейшем от своей жалобы отказался.

При этом удержание после 16.08.2010г. с истца денежных средств в пользу Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области согласно представленным истцом платежным поручениям не опровергает вышеизложенный вывод, поскольку в них имеется ссылка на постановление от 06.04.2010г. В свою очередь, в постановлении от 06.04.2010г. об удержании задолженности из заработка должника содержатся требования не только ответчика к истцу, но также требование об уплате истцом суммы исполнительского сбора в общей сумме 98706,65 руб. Доказательств погашения в полном объеме последнего требования истец не представил.

Что касается требования ответчика об уплате ему истцом 212847 руб. (проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами), предъявленного ответчиком к зачету, то суд приходит к следующим выводам.

Из буквального содержания ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, существа зачета как способа прекращения обязательства, в том числе в одностороннем порядке, следует, что предъявленное к зачету встречное требование должно отвечать критерию формальной определённости. Кроме того, действие по прекращению обязательства зачетом встречного однородного требования, будучи сделкой (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно исключать всякую неясность относительно своего характера.

Между тем, непосредственно из заявления ответчика о зачете взаимных требований от 23.08.2010г. невозможно сделать вывод о том, на какую сумму и за какой период были начислены предъявленные к зачету проценты. При этом истец своего согласия с данной суммой процентов не выражал.

В дальнейшем при рассмотрении настоящего дела ответчик представил расчет процентов на сумму 212847 руб. (т.1., л.д. 115). Однако данный расчет не может быть признан обоснованным.

Во-первых, в нём не указана сумма, на которую производилось начисление процентов. Во-вторых, начальная дата начисления процентов указана как 11.02.2009г., но в части взысканной с истца решением от 11.02.2009г. суммы госпошлины (11095 руб.) проценты не могли быть начислены ранее вступления указанного решения в силу (26.05.2009г.). В-третьих, проценты начислены по ставкам в диапазоне от 13 % годовых до 7,75 % годовых, что не соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В-четвёртых, данное начисление произведено по 20.08.2010г., что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как уже было отмечено, обязательство истца перед ответчиком об уплате денежных средств было прекращено 16.08.2010г.

С другой стороны, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 при взыскании в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении или просрочке исполнении денежного обязательства их размер может быть уменьшен суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное положение указывает на то, что без согласия должника требование об уплате конкретной суммы таких процентов, размер которых не определён вступившим в силу судебным актом, не может быть в одностороннем порядке предъявлено к зачету ввиду отсутствия формальной определённости данного требования.

При таких обстоятельствах проценты в сумме 212847 руб. не могли быть предъявлены ответчиком к зачету.

Поскольку на проценты зачет не распространяется, то в результате произведенного ответчиком зачета его обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли сохранилось в сумме 969852 руб. 50 коп. (2371630,50 - 1401778).

Таким образом, требования истца в части взыскания действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 969852 руб. 50 коп.

Поскольку Обществом не исполнена в полном объеме обязанность по выплате истцу действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества не позднее 16 августа 2010г., ответчиком допущена просрочка в выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества. В связи с этим истцом заявлено требование (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010г. по 11.07.2011г. в размере 176637 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период с 17.08.2010г. по 11.07.2011г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (969852 руб. 50 коп.) по ставке 7,75 % годовых составили 67856 руб. 00 коп. При этом суд исходил из ставки, действовавшей на дату предъявления иска в суд, поскольку она наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (действовала до 28.02.2011г.).

Таким образом, в части процентов требования истца также подлежат частичному удовлетворению в сумме 67856 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца вины кредитора суд отклонил как несостоятельные.

Во-первых, ответчик никогда не предлагал истцу надлежащего исполнения своего обязательства, т.е. в вышеуказанной сумме, признанной судом обоснованной.

Во-вторых, ответчик не доказал невозможности исполнения своего обязательства путем внесения долга (полностью или в части) в депозит нотариуса (п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При распределении судебных расходов суд учел следующее.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят государственную пошлину и судебные издержки.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом следующих судебных расходов по делу: на оплату экспертизы в сумме 45000 руб. согласно квитанции от 18.03.2011г. (т. 3, л.д. 141).

Определением от 18.01.2011г. удовлетворено ходатайство истца от 12.01.2011г., представленное вместе с исковым заявлением, об отсрочке уплаты госпошлины. Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до 18.07.2011г., но не позднее даты рассмотрения дела по существу.

От окончательно заявленных и рассматриваемых судом требований (2548267 руб. 56 коп.) размер госпошлины составил 35741 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1037708 руб. 50 коп. (40,72% от заявленных)) подлежит отнесению на ответчика, а именно в сумме 14554 руб. 63 коп. В остальной части, в которой истцу отказано (59,28%) госпошлина в сумме 21186 руб. 71 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в сумме 45000 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1037708 руб. 50 коп. (40,72% от заявленных)) расходы истца по экспертизе относятся на ответчика в сумме 18324 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 26 "Парковый" (ИНН 6662002554) в пользу Скворцовой Татьяны Аркадьевны 1037708 (один миллион тридцать семь тысяч семьсот восемь) руб. 50 (пятьдесят) коп., в том числе 969852 (девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 50 (пятьдесят) коп. - действительная стоимость доли и 67856 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. - проценты, а также 18324 (восемнадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. в возмещение судебных расходов.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать со Скворцовой Татьяны Аркадьевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21186 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб. 71 (семьдесят одна) коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 26 "Парковый" (ИНН 6662002554) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14554 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 63 (шестьдесят три) коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.