Решение Постоянно действующего третейского суда при АНО "Научно-Правовой Центр" от 28 июня 2011 г. N 2/ 2011-М (ключевые темы: третейский суд - договор поставки - третейское разбирательство - третейские сборы - товарная накладная)

Решение Постоянно действующего третейского суда при АНО "Научно-Правовой Центр" от 28 июня 2011 г. N 2/ 2011-М

г. Екатеринбург

28 июня 2011 года

Дело N 2/2011-М

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года в заседании Третейского суда.

Полный текст решения изготовлен и подписан 28 июня 2011 года.

Постоянно действующий третейский суд при АНО "Научно-Правовой Центр" в составе председательствующего Третейского судьи Р.Г. Мархулия, назначенного для третейского разбирательства приказом председателя суда N 12 от 17 июня 2011 года, при ведении протокола Третейским судьей Р.Г. Мархулия, провел Третейское разбирательство по иску ООО "А" к ООО "Б" о взыскании денежной суммы в размере 2262986 руб.71 коп.

При участии в третейском разбирательстве представителя Истца, Титаковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 16 июня 2011 г. Ответчика, директора Сидорова В.В., действующий на основании устава.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте Третейского разбирательства извещены надлежащим образом. Определение о дате и месте заседания Третейского суда направлены заказными письмами по почте. Кроме того, Истец получил определение о назначении третейского разбирательства под роспись. Ответчик получил определение о назначении третейского разбирательства, копию иска с приложениями под роспись.

Место третейского разбирательства: РФ, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83, пятый этаж, каб.508, зал Постоянно действующего третейского суда при АНО "Научно-Правовой Центр".

Истец: ООО "А" ИНН 6673230150, находится по адресу: 620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей д.29, офис 311, директор Баранова Ирина Юрьевна.

Представитель истца по доверенности от 16 июня 2011 года Титакова Юлия Вадимовна, 22 ноября 1981 года рождения, паспорт 65 02 512971, выдан Кировским РУВД города Екатеринбурга 27.11.2001 года, проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 5-38.

Ответчик: ООО "Б" ИНН 6674306170, находится по адресу: 620085 г. Екатеринбург, ул. Военная 3-21, директор Сидоров Вадим Витальевич, 18.07.1975 года рождения, ур. пос. Заринский Сорокинского района Алтайского края, паспорт 05 03 392025, выдан 12.03.2003 года Ленинским РУВД г. Владивостока, зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д.16А, кв.18.

Рассмотрение поданного Истцом иска соответствует положениям п.2 ст.1 ФЗ N 102-ФЗ РФ от 24.07.2002 года и относится к компетенции Постоянно действующего третейского суда при АНО "Научно-Правовой Центр" в соответствии с п. 9.5. договора Поставки N 1/ПСТ/11 от 18. 03.2011 года. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов Третейскому судье не заявлено, стороны ознакомлены с правилами Третейского разбирательства. Возражений по поводу начала третейского разбирательства от сторон не поступило. Заседание Третейского суда начато 24.06.2011 года в 18 часов 00 мин. Судом разъяснено право на заключение мирового соглашения. После разъяснения прав стороны от заключения мирового соглашения отказались.

17.06.2011 года в Постоянно действующий третейский суд при АНО "Научно-Правовой Центр" поступило Исковое заявление ООО "А" к ООО "Б" о взыскании денежной суммы в размере 2262986 руб.71 коп. в связи с неисполнением условий договора поставки N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011 г., Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на третейский сбор в размере 48000 руб. 00 коп., которые Истец вынужден был произвести в связи с обращением в Третейский суд. В обоснование своих требований Истец указал, что между ним и Ответчиком 18.03.2011 года был заключен договор поставки N 1/ПСТ/11. В соответствии с этим договором после согласования между сторонами количества, наименования и цены товара, ООО "А" должно в течение 3-х календарных дней произвести его передачу ООО "Б". В свою очередь ООО " Б" после получение товара должен оплатить его с отсрочкой в семь календарных дней. Наименование, количество, цена каждой партии товара, его передача согласовывается сторонами и фиксируется в товарных накладных подписанных обеими сторонами. В соответствии с заключенным договором Ответчик получил товар (продукты питания) на сумму 2096915 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N Е0000002 от 18.03.2011 г., N Е0000003 от 28.03.2011 г., N Е0000004 от 28.03.2011 г. Ответчик в нарушение п. 4.7 договора  до настоящего времени оплату товара не произвел, что и явилось причиной обращения Истца в Третейский суд, с целью взыскания суммы задолженности за переданный  товар и неустойки предусмотренной п.5.2 договора. Истец считает, что в соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец указал, что согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перед началом Третейского разбирательства Истец уточнил Исковые требования, предъявляемые к Ответчику. С учетом уточнения Исковых требований Истец просит взыскать с Ответчика общую сумму в размере 2306 599 руб. 60 копеек, в том числе сумму задолженности в размере 2096915 руб.00 коп., сумму неустойки в размере 165 064 руб. 80 коп. и расходы Истца по уплате Третейского сбора в размере 44619 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель Истца поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме. Представитель Истца пояснила, что Ответчик делал заявку на поставку товара по телефону и путем факсимильной связи. Затем Истец выставлял Ответчику Счет - фактуру, в которой указывались согласованные данные о наименовании товара, его количестве и цене. Далее стороны составляли товарные накладные, на согласованную партию товара и подписывали их, далее товар передавался Ответчику. Истец по договору поставки N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011 г. в срок указанный в п. 2.1 договора передал ответчику три партии товара, одну партию 18.03.2011 г, и две партии 28.03.2011 года. Передав товар, продукты питания в ассортименте, Истец считает свои обязанности по договору исполненными должным образом. Ответчик, согласно п. 4.7 договора обязан был произвести оплату  за первую партию товара не позже 26.03.2011 года, за вторую и третью партию товара Ответчик должен был произвести оплату не позже 05.04.2011 года. 31.03.2011 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки, согласно которого на конец месяца за Ответчиком числилась задолженность за поставленный товар в размере 2096915 руб. 00 коп. К 05.04.2011 года стало известно, что оплата и за последние партии товара не будет произведена в срок предусмотренный п. 4.7 договора поставки N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011 г. Ответчик нарушение сроков оплаты товара объяснял временными денежными проблемами. 05.04.2011 года Ответчику была вручена претензия об оплате задолженности по договору поставки, в которой Истец предупреждал Ответчика, что он обратится в Третейский суд если до 10.04.2011 года не будет погашена задолженность за поставленный товар. Ответчик обещал оплатить товар, как только решит свои финансовые проблемы. Впоследствии, у Ответчика сменились учредители и директор. После смены руководства Ответчика переговоры о погашении задолженности за поставленный товар также не увенчались успехом, оплата за поставленный товар так и не была произведена. Ответчик до настоящего времени от выполнения своих обязанностей по оплате товара уклоняется. Истец настаивает на взыскании задолженности за переданный товар в размере 2096915 руб.00 коп., и на взыскании неустойки в размере 165 064 руб. 80 коп., а также просит взыскать с Ответчика расходы по уплате третейского сбора в размере 44 619 руб. 80 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований Истца возражает. Ответчик указывает, что договор поставки N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011 г. является недействительным, заключенным с нарушением требований законодательства и не имеющий цель создать соответствующие правовые последствия. По мнению Ответчика, договор поставки N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011 г. не соответствует положениям ст.ст. 161, 190, 432, 455, 506 ГК РФ. Соответственно договор поставки N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011 г. является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поэтому иск не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ. Как заявляет Ответчик договор поставки N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011 г. был подписан позднее 18.03.2011 года и не был осуществлен фактически, потому что у Ответчика нет никаких сведений о совершенной сделке, и предыдущим собственником ответчику не переданы  финансовые документы предприятия, и он работает с "нуля". Ответчик считает, что заключенный договор, и подписанные товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора. К тому же нарушена нумерация в пунктах договора, договор заключен на короткий срок, без последующей пролонгации, что подтверждает отсутствие намерения у сторон на сотрудничество. На этом основании Ответчик считает договор мнимой сделкой. В связи с этим Директор Ответчика Сидоров В.В. в ходе судебного заседания заявил ходатайство, о назначении экспертизы с целью установления срока изготовления представленных Истцом документов. Также, по мнению Ответчика, представленные в суд договор поставки N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011 г., товарные накладные, счета фактуры, акт сверки от 31.03.2011 г. не является доказательством сделки, и ответчик ходатайствует об истребовании у Истца документов: подтверждающих своевременное уведомление Покупателя о готовности товара к вывозу (выборке) Покупателем и бухгалтерские документы, подтверждающие факт списания указанных в накладных товаров с баланса Поставщика. Также Ответчик заявил ходатайство об отложении третейского разбирательства для более детального изучения представленных материалов.

В определении Третейского суда от 17.06.2011 года о назначении третейского разбирательства суд для объективного и всестороннего рассмотрения иска удовлетворил ходатайство сторон и вызвал в судебное заседание директоров Истца Баранову И.Ю. и директора ответчика Свяжина С.В., согласившись с доводами сторон, что они могут дать пояснения как свидетели, подтвердить или опровергнуть доводы сторон, так как указанные лица были непосредственным участниками правоотношений рассматриваемых в данном третейском разбирательстве.

Директор Истца Баранова И.Ю. не смогла явиться в суд.

Свяжин С.В. предупрежден Третейским судьей об уголовной ответственности предусмотренной ст.307, 308 УК РФ.Свяжин С.В. пояснил, что в настоящее время не является директором Ответчика и не может представлять интересы Ответчика как законный представитель, с 08.04.2011 года он передал полномочия директора Сидорову В.В. Директор Ответчика Сидоров В.В. подтвердил передачу ему полномочий, предоставив в суд выписку из ЕГРЮЛ от 21.04.2011 N 1382. Свидетель указал, что он был директором Ответчика, до 08.04.2011 года. Данный факт сторонами третейского разбирательства не оспаривается. Свидетель Свяжин также пояснил, что 18.03.2011 года он подписывал договор поставки N 1/ПСТ/11 от имени Ответчика, что непосредственно с ним согласовывался ассортимент, количество и цена  каждой партии передаваемого товара. Товарные накладные N Е0000002 от 18.03.2011 г., N Е0000003 от 28.03.2011 г., N Е0000004 от 28.03.2011 г. свидетель подписывал лично и они согласно п.1.2. договора поставки N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011 г. являются неотъемлемой частью договора. Свяжин С.В. также пояснил, что товар Истец передал Ответчику полностью, согласно счет-фактурам, и подписанным товарным накладным. Ответчик принял переданный товар без замечаний и претензий. Свидетель Свяжин подтвердил, что 31.03.2011 года что он подписывал Акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, в котором подтверждается задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 2096915 руб. 00 коп. Свидетель Свяжин С.В. также пояснил, что переданный Истцом товар по договору поставки N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011г. был передан Ответчиком на реализацию в магазины, с которыми у Ответчика были договорные отношения, что до ухода с должности директора по договору поставки  N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011 г. им было получено от Истца три партии товара согласно товарным накладным N Е0000002 от 18.03.2011 г., N Е0000003 от 28.03.2011 г., N Е0000004 от 28.03.2011 г., передавался ли еще товар по договору поставки  N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011 г. и была ли произведена по нему оплата он не знает, так как после 08.04.2011 года он уже не был директором и продал предприятие присутствующему в суде Сидорову Вадиму Витальевичу. Свидетель Свяжин С.В. также пояснил, что в период, когда он был директором Ответчика, с Истцом подписывались несколько договоров и эти договора были обычными в хозяйственной деятельности Ответчика. Основной деятельностью Ответчика являлась деятельность по приобретению продуктов питания с последующей их передачей на реализацию или продажей. Свидетель Свяжин С.В. сообщил, что до сложения им полномочий директора у Ответчика периодически возникали финансовые затруднения, и не по всем договорам поставщикам осуществлялась оплата товара в срок. Претензия от 05.04.2010 года была получена Ответчиком. Свидетель также пояснил, что после продажи предприятия (Ответчика) Сидорову В.В. он передал ему все финансовые документы предприятия, в том числе и документы по договору поставки N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011 г. и до сегодняшнего дня никаких претензий со стороны Сидорова В.В. к нему не было.

Третейский суд удовлетворил ходатайство представителя Ответчика об отложении третейского разбирательства и объявил перерыв в третейском разбирательстве до 18 час.00 мин 27.06.2011 года.

После перерыва третейское разбирательство было продолжено 27.06.2011 года. в 18 час.02 мин.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N1363 от 28.04.2011 года об оплате по договору поставки 1/ПСТ/11 от 01.04.2011 года за товар суммы в размере 200000 рублей. Однако, суд не принимает во внимание данный документ, поскольку дата договора, указанная в платежном поручении, не соответствует дате договора, представленного в Третейский суд Истцом. Ответчик же не предоставил в судебное заседание оригинал договора, по которому был осуществлен платеж в сумме 200 000 рублей.

Рассмотрев доводы, изложенные в Исковом заявлении, представленные в суд письменные доказательства, пояснения свидетеля и заслушав объяснения сторон Третейского разбирательства, суд установил:

Между Истцом и Ответчиком 18.03.2011 года был заключен договор поставки N 1/ПСТ/11. Исходя из положений п.1.2, п. 2.2, п. 4.6, п.4.7 заключенного договора, сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Данное условие не противоречит положениям ст.508 ГК РФ.Срок действия договора сторонами определен п.8.1 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания с 18.03.2011 г. и действует до 01.07.2011 года. Разногласий по условиям договора между сторонами не возникало, соответственно стороны согласовали условия договора, и товар был поставлен Истцом в срок. Претензий со стороны Ответчика о неисполнении договора в срок, неравномерности поставок партий товара или по иным условиям не поступало.В соответствии с подписанным договором поставки Ответчик делал Истцу заявки на поставку продуктов питания на каждую партию. После согласования сторонами договора, наименования, количества и цены товара, которые фиксировались в товарно-транспортных накладных являющихся в соответствии с п. 1.2 неотъемлемой частью договора, Истец обязан был передать согласованную партию товара Ответчику в течение трех календарных дней в соответствии с п.2.1 договора. Руководствуясь п. 4.7. договора Ответчик был обязан оплатить полученную партию товара через семь календарных дней после ее получения. Согласно п.4.5. договора, датой оплаты переданного товара являлась дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Истца. Соответственно денежные средства за переданный товар должны были поступить на расчетный счет или в кассу Истца на восьмой день после передачи товара Ответчику. Согласно п.5.2. договора Истец имеет право требовать у Ответчика выплаты ему  штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости переданной, но неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты. В соответствии с заключенным договором Истец за три месяца действия договора передал Ответчику три партии  продуктов питания в ассортименте на сумму 2096915 руб.00 коп. Данный факт подтверждается представленными в суд договором, являющимися неотъемлемой частью договора товарными накладными N Е0000002 от 18.03.2011 г., N Е0000003 от 28.03.2011 г., N Е0000004 от 28.03.2011 г. скрепленные печатями сторон и подписанные от Истца директором Барановой И.Ю. от имени Ответчика директором Свяжиным С.В. На 31.03.2011 года Ответчик получил, но не оплатил товар на сумму 2096915 руб.00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. 05.04.2011 года Ответчик сообщил Истцу, что не может оплатить в срок, поставленный ему товар в связи с финансовыми проблемами. Истец направил Ответчику Претензию с требованием оплатить поставленный товар до 10.04.2011 года и предупреждением об обращении в Третейский суд в случае неоплаты поставленного товара. Ответчик получил претензию от Истца 05.04.2011 года, что подтверждается представленной в суд претензией с подписью директора Ответчика Свяжина С.В. о ее получении. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также свидетелем Свяжиным С.В. До обращения Истца в Третейский суд, Ответчик не оплатил товар, переданный ему Истцом по договору поставки N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011 г. Доказательств оплаты полученного от Истца товара по договору поставки Ответчиком не предоставлено. Таким образом, на день обращения в Третейский суд 17.06.2011 года, за Ответчиком числится задолженность в размере 2096915 руб.00 коп.

Оплата за товар переданный Ответчику 18.03.2011 года в размере 1090000 руб. 00 коп. должна была поступить на расчетный счет Истца 26.03.2011 года. Оплата за товар переданный Ответчику 28.03.2011 года в размере 1006915 руб. 00 коп. должна была поступить на расчетный счет Истца 05.04.2011 года. Соответственно просрочка оплаты за товар, переданный 18.03.2011 года, составила 84 дня. Просрочка оплаты за товар, переданный 28.03.2011 года, составила 73 дня. Исходя из положений п.5.2. договора поставки N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011 г. Истец имеет право требовать неустойку за неоплаченный товар, переданный 18.03.2011 года, в размере 91560 руб.00 коп, за неоплаченный товар, переданный 28.03.2011 года, в размере 73505 руб. 16 коп.

Таким образом, Истец имеет право требовать у Ответчика оплаты общей суммы неустойки в размере 165065 руб. 16 коп. Итого общая сумма, которую имеет право требовать Истец, за невыполнение Ответчиком условий договора поставки N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011 г. составляет 2261980 руб. 16 коп. Отсутствие денежных средств у Ответчика не является законным основанием не оплачивать переданный ему Истцом товар.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1, ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Ответчик в суд доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по договору поставки N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011 г. не предоставил. В рассматриваемом случае односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств не допустим, и противоречит положениям ст. 310 ГК РФ.

Доводы Ответчика о отсутствии фактического исполнения договора и мнимости договора поставки N 1/ПСТ/11 от 18.03.2011 г. не нашли своего подтверждения в ходе третейского разбирательства. Ответчик не предоставил в суд доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод, что сделка не была заключена или не могла быть совершена в указанный Истцом период. Требование о проведении экспертизы в отсутствие конкретных доказательств ее необходимости направлено на необоснованное затягивание третейского разбирательства, что противоречит принципам третейского разбирательства и не может быть удовлетворено судом без веских на то оснований подтвержденных предоставленными в суд доказательствами.

Позиция Третейского суда, занимаемая им при разрешении данного спора, не противоречит позиции иных судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2006г. N 7876/05, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2008 г. N А23-2233/07Г-4-59, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 N Ф04-3040/2006г, Постановление ФАС Поволжского округа от 8 сентября 2005г. N А55-13550/2004-18)

Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде производится судом в соответствии со ст.16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Сумма Третейский сбора, которую должен был уплатить Истец, при подаче Искового заявления в Третейский суд определяется на основании Положения "О расходах, связанных с разрешением спора в Третейском суде при АНО "Научно-Правовой Центр". Согласно п.б п.1 ст. 5 Положения, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: 500000 рублей и более, сумма третейского сбора составляет 27000 рублей 00 копеек плюс 1 процент от суммы, превышающей 500000 руб. 00 коп. Сумма Третейского сбора, которую должен был уплатить Истец, и составляет 44619 руб. 80 коп. Истец уплатил Третейский сбор в размере 48000 руб.00 коп. Таким образом, излишне уплаченная сумма Третейского сбора составляет 3380 руб. 20 коп. Соответственно сумма переплаты Третейского сбора в размере 3380 руб. 20 коп. подлежит возврату на расчетный счет Истца. Таким образом требования Истца о взыскании расходов по уплате Третейского сбора только в размере 44619 руб. 80 коп. является правомерным.

Заключая договор, Истец и Ответчик установили, что разрешение споров по договору осуществляется в Третейском суде при АНО "Научно-Правовой Центр", что решение Третейского суда при АНО "Научно-Правовой Центр" в данном случае для них является окончательным и соответственно обжалованию не подлежит. Данное условие соответствует положениям ст.40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Руководствуясь вышеизложенным, ст.16, ст.32 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Третейский суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Б" (ИНН 6674306170) в пользу ООО "А" (ИНН 6673230150) денежную сумму в размере 2306 599 рублей 96 копеек, в том числе сумму задолженности в размере 2096915 руб.00 коп., сумму неустойки в размере 165 065 руб. 16 коп. и расходы Истца по уплате Третейского сбора в размере 44619 руб. 80 коп.;

2. Возвратить на расчетный счет ООО "А" (ИНН 6673230150) излишне уплаченный Третейский сбор в размере 3380 руб. 20 коп.

Данное решение вступает в силу 28.06.2011 года, является окончательным и оспариванию не подлежит;

В соответствии с п.1. ст. 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, ст. 45 данного закона.

Судья Постоянно действующего третейского суда при АНО "Научно-Правовой Центр"

Р.Г. Мархулия