Определение Свердловского областного суда от 21 июля 2011 г. N 33-10073/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - стандарты - отопление - потребитель - коммунальные платежи)

Определение Свердловского областного суда
от 21 июля 2011 г. N 33-10073/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Шурыгиной Л.Г.

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года гражданское дело по иску Наседкина И.П. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт") о защите прав потребителя коммунальных услуг по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца, полагавшего оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Наседкин И.П. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения по адресу . . ., там же и проживает. Коммунальные услуги ему оказывает ЗАО "УК "Стандарт". В квитанции на оплату коммунальных услуг за февраль 2010 года была начислена плата за услуги, оказанные в 2008 и 2009 годах. Истец не согласился с таким перерасчетом, полагая его выполненным с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, без предоставления информации о порядке и сущности произведенного перерасчета. Его обращения к ответчику остались без ответа. Кроме того, действиями ЗАО "УК "Стандарт" ему причинен моральный вред. Просил суд признать действия ЗАО "УК "Стандарт" по начислению платы за коммунальные услуги "Отопление общедомовое потребление" "ГВС общедомовое потребление", "Водоотведение общедомовое потребление", необоснованными и незаконными, возложении на ответчика обязанность осуществить перерасчет, списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму задолженности в размере . . .., взыскать компенсацию морального вреда в размере . . ..

Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Голубева Т.М., в судебном заседании исковые требования не признала, настаивая на законности и обоснованности действий ответчика по проведению корректировки оплаты за коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2011 года исковые требования Наседкина И.П. удовлетворены частично, на ответчика ЗАО "УК "Стандарт" возложена обязанность произвести перерасчет и исключить из начислений по лицевому счету . . . по кв. . . . сумму корректировки в размере . . .., предъявленную к оплате за коммунальные услуги "Отопление общедомовой учет", "ГВС общедомовое потребление", "Водоотведение общедомовое потребление" за 2008 год, с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере . . .. В удовлетворении остальной части исковых требований Наседкину И.П. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ЗАО "УК "Стандарт" в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что возможность произведенной корректировки коммунальных платежей прямо предусмотрена договором с потребителем и правилами оказания коммунальных услуг. Оспариваемые истцом действия ответчика соответствуют закону, расчет корректировки коммунальных услуг произведен правильно. Суд фактически принял решение о расторжении договора с потребителем и о возмещении убытков, хотя таких требований Наседкин И.П. не заявлял.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств подробно изложены в оспариваемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

Указанными Правилами предусмотрена возможность проведения исполнителем коммунальных услуг корректировки оплаты за предоставленный гражданам коммунальные услуги, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункты 19, 21, 22), с учетом данных о фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов, исходя из показаний приборов общедомового учета, а также строго регламентированы сроки проведения корректировки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Наседкин И.П. является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: . . .. Остальными участниками общей долевой собственности на данную квартиру является . . . Е и К В жилом помещении проживают истец, третьи лица Наседкин А.И. и Наседкина Л.А., . . . К Е Лицевой счет для оплаты коммунальных услуг . . . открыт на истца Наседкина И.П. Указанные лица, в том числе и Наседкин И.П., являются потребителями коммунальных услуг, которые им предоставляет управляющая компания ЗАО "УК "Стандарт".

За период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года ООО "ЕРЦ", на основании представленных ЗАО "УК "Стандарт" сведений о произведенной корректировке оплаты коммунальных услуг, начислил истцу к оплате за услуги: "Отопление общедомовое потребление" "ГВС общедомовое потребление", "Водоотведение общедомовое потребление", всего . . .. Данная сумма, согласно сведениям ООО "ЕРЦ", была предоставлена истцу в несколько этапов, в квитанциях на оплату коммунальных услуг за май 2009 года и декабрь 2009 года. Последние доначисления произведены в феврале 2010 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ЗАО "УК "Стандарт" по проведению перерасчета коммунальных платежей за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в связи с допущенным нарушением порядка проведения корректировки платежей, предусмотренного вышеупомянутыми Правилами предоставления коммунальных услуг, а также в связи с допущенными ответчиком нарушениями положений ст. ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части доведения до потребителя достоверной информации, в том числе позволяющей оценить и проверить правильность осуществленной ответчиком корректировки коммунальных платежей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, обязанность произвести оплату за коммунальные услуги, с учетом данных ресурсоснабжающей организации о поставленных ресурсах, возникает у потребителя на основании корректировки произведенной исполнителем коммунальных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами.

Принимая во внимание, что корректировка платы за коммунальные услуги за 2008 год была произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного данным нормативным актом, суд обоснованно признал оспариваемые действия незаконными и обязал ЗАО "УК "Стандарт" произвести перерасчет.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, поскольку при разрешении спора суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами Правил и исходил из того, что в соответствии с данным нормативным актом корректировка оплаты истцом коммунальных услуг за 2008 год должна была проводиться 1 раз в квартал (в том числе и по отоплению, поскольку такая услуга неразрывно связана с услугой горячего водоснабжения), и только в случае если это предусмотрено договором - 1 раз в год. Какого-либо договора между истцом и ЗАО "УК "Стандарт", как установлено судом, вообще не имеется, а других доказательств, дающих возможность ответчику произвести корректировку коммунальных платежей в иные сроки, суду представлено не было. Кроме того, необходимо учитывать, что сроки, указанные в п. 19 вышеназванных Правил являются императивными. Несение же фактических расходов ЗАО "УК "Стандарт" в нарушение порядка проведения корректировки счета не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка в жалобе на соблюдение ответчиком положений действующего законодательства является несостоятельной.

Судом первой инстанции установлено, что корректировка платежей была произведена также с нарушением установленного п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам 30-дневного срока уведомления потребителя услуг до даты выставления платежных документов.

Признав оспариваемые действия ответчика незаконными, суд правомерно возложил на ЗАО "УК "Стандарт" обязанность устранить допущенное нарушение прав истца Наседкина И.П. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, решения о расторжении либо изменении условий договора, который сторонами спора не заключался, и о взыскании причиненных потребителю убытков суд не принимал.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела и спор по существу разрешен судом верно.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.