Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10435/2011 (ключевые темы: земельный участок - земельный кодекс - органы местного самоуправления - государственная или муниципальная собственность - государственная власть)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10435/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., судей Тушнолобовой Л.А. и Калимуллиной Е.Р., при секретаре Ердуковой И.М., рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года гражданское дело

по иску Баранникова С.В. к администрации городского округа Ревда об отмене решения градостроительной комиссии от 08.02.2011 о предоставлении ООО "Агро-Кловер" дополнительного земельного участка,

по кассационной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.06.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения Баранникова С.В. и его представителя Манахова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Агро-Кловер" Нестратова А.а. (по доверенности ...), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранников С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ревда об отмене решения градостроительной постоянно действующей комиссии по отводу земельных участков под строительство на территории городского округа Ревда от 08.02.2011 о предоставлении ООО "Агро-Кловер" дополнительного земельного участка, обязании Администрации ГО Ревда предоставить ему в собственность земельный участок площадью 4 243 кв м, расположенный в ....

В обоснование требований Баранников С.В. указал, что 20.07.2009 по договору купли-продажи приобрел ... два объекта недвижимого имущества: здание автомобильных весов и здание ангара, расположенные на земельном участке по адресу: ..., зарегистрировав право собственности в управлении ФРС по Свердловской области.

Земельный участок по адресу ..., в 1995 году был предоставлен Ревдинскому УПП ВОС в аренду на 20 лет, в границах предоставленного земельного участка Ревдинское УПП ВОС выстроило указанные выше объекты недвижимости, в 2004 году выстроенные объекты были проданы по договору купли-продажи ..., в 2007 году по заявлению ООО "..." был изготовлен проект границ участка, площадью 4 243 кв.м., который утвержден заместителем главы ГО Ревда и согласован с пользователями смежного участка, участок был поставлен на кадастровый учет и изготовлен его кадастровый паспорт.

Баранников С.В., приобретая в 2009 году, указанные объекты недвижимости, рассчитывал на предоставление ему земельного участка, площадью 4 243 кв.м., в соответствии с утвержденным проектом границ, с учетом фактического землепользования, прежним владельцем, в связи с чем, Баранников С.В. обратился в администрацию ГО Ревда с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, предоставив декларацию о намерении после надлежащего оформления земельного участка расширить производство. Градостроительным бюро на его имя, вторично была изготовлена аналогичная схема границ участка, площадью 4243 кв.м..

Право собственности на часть земельного участка по ..., площадью 1485 кв.м. с 2006 года зарегистрировано за ГО Ревда, на указанном участке расположено здание ангара, указанный участок является смежном с участком, предоставленным УПП ВОС, и по площади достаточным для обслуживания ангара.

В 2008 году здание ангара и земельный участок Администрацией ГО Ревда были проданы ООО "Агро-Кловер", которое в настоящее время также обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного участка, заявление рассмотрено и 08 февраля 2011 года принято решение градостроительной комиссии о предоставлении ООО " Агро - Кловер" дополнительного земельного участка за счет земель ранее предоставленных УПП ВОС.

Баранников С.В. считает, что оспариваемым решением нарушены его права, поскольку данным решением ООО "Агро-Кловер" предоставлен земельный участок, ранее отведенный УПП ВОС и использовавшийся данной организацией, кроме того Баранников С.В., как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном УПП ВОС, на заседание градостроительной комиссии не приглашался и был лишен возможности доказать, что имеет больше оснований для предоставления ему дополнительного земельного участка. Администрация ГО Ревда с момента предоставления земельного участка в аренду на 20 лет Ревдинскому УПП ВОС и до настоящего времени не претендовала на указанный участок, не отменяла постановление о предоставлении участка в аренду, не претендовала с 2007 года на сформированный по заявлению ООО "..." земельный участок, а в настоящее время отдала предпочтение не истцу Баранникову С.В., а ООО "Агро-Кловер", ущемляя интересы заявителя.

Обратился с вышеприведенными требованиями, впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив требование об обязывании Администрации ГО Ревда предоставить ему в собственность земельный участок площадью 4 243 кв м, расположенный в ....

В судебном заседании истец Баранников С.В. и его представитель Манахов И.И. заявленные требования поддержали.

Представитель администрации городского округа Ревда Изгагин А.Н. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что решение постоянно действующей комиссии по отводу земельных участков под строительство на территории ГО Ревда принято на основании заявления ООО "Агро-Кловер" и представленных документов, в соответствии со ст. 31 ЗК РФ и Положением о комиссии по отводу земельных участков под строительство на территории ГО Ревда ООО "Агро-Кловер" выдан акт выбора земельного участка и схема границ данного земельного участка. Согласно Положению, при решении вопроса о предварительном согласовании места размещения объектов, комиссия не обязана вызывать как заинтересованную сторону, так и третьих лиц.

Также указал, что договор аренды земельного участка между ответчиком и Ревдинским УПП ВОС не заключался. Постановление ... от 27.03.1995 не подтверждает возникновение права, проект границ, согласованный в отношении земельного участка ООО "...", также не был надлежащим образом утвержден. С учетом общей площади объектов недвижимости, находящихся в собственности истца - 328,8 кв.м., их расположением, администрацией ГО Ревда согласована схема границ земельного участка площадью 2 487,0 кв.м. Дополнительный земельный участок, выделенный ООО " Агро - Кловер", граничит с земельным участком Баранникова С.В., при этом препятствий в пользовании не создает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Агро - Кловер" Нестратов А.А. с исковыми требованиями не согласился.

В обоснование возражений указал, что в ноябре 2010 года ООО "Агро-Кловер" обратилось в Администрацию городского округа Ревда с заявлением о выделении земельного участка под расширение производственной базы по контрольной сборке, упаковке и отправке детских игровых площадок, расположенной по адресу: ..., предоставив декларацию о намерениях, генеральный план производства работ с обоснованием необходимости предоставления дополнительных площадей, а также экономической выгоды от предпринимательской деятельности на территории ГО Ревда.

По результатам рассмотрения проектной документации было принято решение о предоставлении ООО "Агро-Кловер" под расширение земельных участков общей площадью 1 900 кв.м.. Полагает, что решение градостроительной комиссии не является нормативным актом, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском об его отмене.

Основанием для предоставления земельного участка является получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения, издание Постановления Главы ГО Ревда о предоставлении земельного участка, проведения работ по межеванию и заключение договора аренды, либо договора купли-продажи.

Земельный участок на который претендует Баранников С.В. не был сформирован и не предоставлялся. Отсутствуют доказательства того, что участок предоставленный УПП ВОС включает земельный участок предоставленный оспариваемым решением. При обращении ООО "..." с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 4 243 кв.м, было выдано отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.10.2007, что исключает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка ООО "...". На кадастровый учет земельный участок не поставлен, сведения о земельном участке в Государственном реестре земель Кадастрового района "Ревдинский" отсутствуют. Для эксплуатации принадлежащих истцу зданий, согласно строительным нормам и требованиям, требуется 2164,0 кв.м, данные получены расчетным путем на основании СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений", расчет выполнен проектной организацией ...

Судом постановлено решение, которым исковые требования Баранникова с.В. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленное решение, истец в кассационной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что факт выделения спорного земельного участка Ревдинскому УПП ВОС установлен решением суда от 22.06.2010, судом не было принято во внимание, что с заявлением о предоставлении земельного участка истец обращался в 2009 году, полагает, что имеет преимущественное право на получение спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется согласно ст. 29 Земельного кодекса на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусматривающий: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами ст. 70 ЗК РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ выбор земельного участка оформляется актом о выборе земельного участка, к которому прилагается утвержденный органом власти проект границ земельного участка. Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка. Такое решение в силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

То обстоятельство, что истец является собственником объектов недвижимого имущества: здания автомобильной весовой и здания ангара, расположенных на земельном участке по адресу ..., подтверждается материалами дела ... и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о формировании земельного участка под указанными объектами и постановке данного земельного участка на кадастровый учет.

ООО "Агро-Кловер" является собственником земельного участка ... площадью 1485 кв.м по адресу ... и расположенных на нем строений, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.08.2008 ...и не оспорено сторонами.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности постановленного решения о предоставлении дополнительного земельного участка ООО "Агро-Кловер", судом установлено, что предусмотренный п. 5 ст. 30 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта был соблюден.

Доводы истца о наличии права, на земельный участок, предоставленный ранее УПП ВОС, в тех же границах, судом проверены и обосновано отклонены.

Факт заключения договора аренды земельного участка ..., отведенных Ревдинскому учебно-производственному предприятию ВОС на основании постановления Главы администрации города Ревды Свердловской области ... от 27.03.1995..., между УПП ВОС и администрацией города Ревды не подтвержден какими либо доказательствами, также истцом не представлены доказательства формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под объектами недвижимости предыдущими собственниками.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса.

Статья 36 ЗК РФ устанавливает, что юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе путем их приватизации или приобретения права аренды.

Для приобретения прав на земельный участок юридическое лицо обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления готовит проект договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п. п. 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого участка юридическому лицу и направляет ему копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счет юридического лица устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты земельного участка.

Поскольку указанная процедура не была соблюдена и истец не представил доказательств установления и утверждения границ отведенного УПП ВОС земельного участка, не представлено доказательств соблюдения указанной процедуры и предыдущим собственником объектов недвижимости ..., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права и законные интересы истца оспариваемым решением не могут быть нарушены, поскольку доказательств того, что были нарушены границы земельного участка, находящегося в фактическом использовании Баранникова С.В. не представлено.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст. 268 - 270 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором расположено это недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Довод истца о наличии у него преимущественного права на получение в дополнение к используемому им фактически земельному участку спорного земельного участка не основан на нормах права. Поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, доказательств иного не представлено, право на распоряжение земельным участком, входит в компетенцию ответчика.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Установив, что решение комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, постановлено в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушает прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы изложенные истцом в обоснование заявленного иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованно отклонены, выводы изложены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.