Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-11204/2011 (ключевые темы: пожар - ущерб - бани - собственник - вина)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-11204/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года гражданское дело по иску Останина А.Н. к Старикову Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ответчика Старикова Г.Л. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Останин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Старикову Г.Л. о возмещении вреда, причиненного пожаром. В обосновании исковых требований указал, что он является собственником дома ... Собственником соседнего дома ...является ответчик ... 24.07.2010 года по вине Старикова Г.Л. произошел пожар в доме последнего, в результате которого огонь перекинулся на его (истца) дом, выгорела крыша, обгорели стены, прогорел угол дома. Водой был залит весь дом, отвалилась штукатурка, намокла мебель.. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела виновным признан Стариков Г.Л. Огонь перекинулся на дом ... и дом был поврежден. Добровольно ущерб от пожара Стариков Л.Г. возмещать отказывается. Истец провел независимую экспертизу, ущерб составил с учетом износа... Кроме этого были понесены и другие расходы, связанные с составлением сметной документации ...; по договору оценки определения ущерба... Итого общий ущерб составил ..., который он и просит взыскать с ответчика в пользу Останина А.Н., также просит взыскать судебные издержки ... за услуги представителя, а также расходы на вызов специалиста ... Стариков подавал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не считает себя виновным. 16.03.2011 года было вынесено постановление по которому, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и жалоба не была удовлетворена, вина Старикова Л.Г. подтверждена в причинении ущерба истцу.

Ответчик Стариков Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно дом ...принадлежит ему с 1994 года. 24.07.2010 года произошел пожар в доме. Однако, в это время он был на работе, далеко от дома. Печку топил его сын. Пожарные утверждают, что причина пожара - неправильная разделка печного отопления. Железная прослойка была, но не тех размеров. Пожар начался с крыши, огонь перекинулся на дом Останина. С размером ущерба он не согласен, так как считает, что сумма завышена. В бане ремонтировали одну стену, перегородку не ремонтировали. Баня была приобретена в таком виде, в котором имелась на момент пожара.

Представитель ответчика, Пузанов Д.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что возгорание бани, а затем и дома произошло именно в результате разжигания печи сыном Старикова, он и должен быть ответчиком. Есть документы, что у сына есть собственный доход, он может являться субъектом ответственности и нести обязательства. Не согласен с оценкой ущерба.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.04.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Останина А.Н. с ответчика взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие пожара ..., расходы по составлению сметной документации ..., расходы на участие специалиста в судебном заседании ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по составлению технического заключения, расходы по оплате государственной пошлины ...

Не согласившись с таким решением, ответчик Стариков Г.Л. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, поскольку отсутствуют доказательства нарушения с его стороны правил пожарной безопасности, также полагает, что к участию в деле в качестве ответчика должен был быть привлечен его сын, в результате действий которого (именно он затопил баню и впоследствии произошел пожар) истцу был причинен ущерб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены 05.07.2011 ... В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что в результате возгорания бани, расположенной на участке ..., принадлежащем на праве собственности ответчику, огонь распространился на деревянные конструкции надворных построек и дома истца. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, поскольку разделка печи по нормам пожарной безопасности должна составлять 50 см, фактически же ее размеры составили от 30 до 40 см., что привело к порче имущества. Размер причиненного ущерба принадлежащего истцу имущества подтверждается представленным им отчетом об оценке ущерба и указанная им стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта дома составила ..., при этом им понесены расходы по составлению отчета об определении причиненного ущерба ..., а также расходы по составлению сметной документации ... Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком иного расчета ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 14, 6.6.16 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", устанавливающего требования к разделкам печей или дымовых каналов (труб), ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный имуществу Останина А.Н. ущерб подлежит взысканию именно с ответчика Старикова Г.Л. - собственника дома - в полном объеме.

К доводам ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре и последующем причинении ущерба имуществу истца - судебная коллегия относится критически в силу нижеследующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При этом судом было установлено, что как собственник, Стариков Г.Л. не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества (бани). Каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика сына Старикова Г.Л. либо о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Старикова Г.Л. - без удовлетворения.