Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10634/2011 (ключевые темы: стена - гаражный бокс - гаражи - вина - компенсация морального вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10634/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Колесниковой О.Г.,

Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2011 гражданское дело по иску Казакова М.П. к Агафонову М.Б., Горюнову Л.Н., Ракиной Е.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Казакова М.П. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.06.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения истца Казакова М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаков М.П. обратился в суд с иском к Агафонову М.Б., Горюнову Л.Н., Ракиной Е.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с апреля 1993 года он является членом гаражно-строительного кооператива ..., на первом общем собрании которого было принято решение о возведении стен гаража силами членов кооператива по определенной схеме, при этом он в принадлежащем ему гаражном боксе ... возвел три стены, вкопал металлический кессон, забетонировал смотровую яму. Ответчик Агафонов М.Б. являющийся владельцем соседнего гаражного бокса ... в течение пятнадцати лет уклонялся от возведения смежной стены между их гаражными боксами, тогда как должностные лица - ... Ракина Е.Б. и ... Горюнов Л.Н. препятствовали истцу в исполнении требований определений судов, в которые он обращался, что также повлекло заболевания истца и причинение ему морального вреда. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Агафонова М.Б. материальный ущерб в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....; с Горюнова Л.Н. в возмещение ущерба - .... и компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины ....; с Ракиной Е.Б. - в возмещение ущерба ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины ....

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы иска. Дополнительно суду объяснил, что на общем собрании членами кооператива на основании предложения присутствовавшей на собрании Ракиной Е.Б. было принято устное решение о порядке возведения гаражных боксов, в соответствии с которым владелец первого в ряду гаража (справа налево) выстраивает три стены своего бокса, владелец рядом расположенного гаражного бокса выстраивает смежную с ним стену, такой порядок застройки сохраняется далее по всему гаражному ряду. Левой стеной гаража ... является правая сторона гаража ..., принадлежащего Агафонову М.Б., который свои обязанности по возведению трех стен своего гаража не исполнил, в связи с чем в результате его бездействия истцом были понесены убытки, которые он просит взыскать с Агафонова М.Б. Требования к Горюнову Л.Н. заявлены в связи с его неисполнением обязанностей председателя кооператива по воздействию на Агафонова М.Б. с целью выполнения последним обязанности по возведению стены, а Ракина Е.Б..., также способствовала причинению ущерба. Требования к ответчикам Агафонову М.Б., Ракиной Е.Б. и Горюнову Л.Н. истец определил в процентном отношении (70%, 10% и 20% соответственно), исходя из общего размера причиненного ему материального ущерба состоящего: оплаты оказанных ему услуг по составлению локально-сметного расчета в размере ....; услуг по оценке износа в размере ....; по составлению локально-сметного расчета на изготовление и монтаж металлического кессона в размере ....; на копировальные услуги в размере ....; на оплату юридических услуг в размере ....; задолженность по его взносам как члена гаражно-строительного кооператива в размере ....; стоимости износа стен в размере ....; износа металлических конструкций (кессона и ворот) в размере ....; ущерба от угона двух мотоциклов и хищения другого имущества в размере .... происшедшего вследствие невозможности использования гаражного бокса по вине ответчиков; ущерба об хищения гаражных ворот в размере ....; материального ущерба от потерь при реализации урожая за три года в размере ....; упущенной выгоды от невозможности сдать гаражный бокс в аренду за период трех лет в размере ....; потерь от инфляционного процесса за три года в размере ....; расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик Агафонов М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду объяснил, что в 1994 году ему в гаражно-строительном кооперативе ... был выделен гаражный бокс ..., освоение которого он начал в 2004 году, тогда же Казаков М.П. стал требовать от него возведения смежной стены между их гаражными боксами. Поскольку при выделении бокса его не предупреждали о возложении обязанности по возведению смежной стены, Агафонов М.Б. обратился к председателю ... который письменного подтверждения такой обязанности представить не смог, после чего в силу материальных затруднений ответчик продолжил освоение гаражного бокса только в 2010 году, возведя спорную стену. Поскольку обязанность по возведению спорной стены у него отсутствовала, то и ущерб, требуемый истцом к взысканию, возник не по его вине.

Ответчики Горюнов Л.Н. и Ракина Е.Б. в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01.06.2011 в удовлетворении исковых требований Казакова М.П. к Агафонову М.Б., Горюнову Л.Н., Ракиной Е.Б. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в кассационной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на наличие обязанности ответчика Агафонова М.Б., как члена ГСК ... по возведению спорной смежной стены гаражных боксов, подтверждаемой, по мнению кассатора, письменными свидетельскими показаниями и действиями ответчика Агафонова М.Б. по возведению указанной стены в 2010 году.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив ..., зарегистрирован в качестве юридического лица на основании постановления главы администрации Дзержинского района г. Н.Тагил от 13.01.2000, руководствуется в своей деятельности уставом ГСК ..., утвержденным решением общего собрания от 21.10.1989. Казаков М.П. и Агафонов М.Б. являются членами кооператива и пользователями земельных участков ... соответственно, предоставленных им для строительства гаражных боксов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства на которые истец ссылается как на основания своих требований являлись предметом тщательной проверки суда и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, возложение на членов кооператива, в том числе на ответчика Агафонова М.Б. обязанности в виде возведения владельцем первого в ряду гаража (справа налево) выстраивающего три стены своего бокса, владельцем рядом расположенного гаражного бокса выстраивающего смежную с ним стену, и так далее по всему гаражному ряду, не принималось в установленном Уставом ГСК порядке и не имеет письменного закрепления. Уставом ГСК ..., порядок застройки гаражных боксов на территории кооператива не регламентирован. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи вывод суда об отсутствии у Агафонова М.Б. обязанности по возведению смежной с гаражным боксом истца стены и отсутствия причинно - следственной связи между бездействием Агафонова М.Б. по возведению стены с причиненными истцу убытками соответствует обстоятельствам дела. При этом вопреки доводам кассатора возведение Агафоновым М.Б. в 2010 году стены в гараже такую обязанность последнего не подтверждают и свидетельствуют лишь о реализации последним действий, направленных на осуществление пользования собственным гаражным боксом.

Как видно из материалов дела, истцом не конкретизированы действия ответчиков Горюнова Л.Н., Ракиной Е.Б., имеющих в силу своих должностных обязанностей отношение к гаражно-эксплуатационному строительству и кооперативу..., повлекшие причинение истцу убытков, как не представлено и надлежащих доказательств возникновения таких убытков по вине этих лиц.

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела и заявленных истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, постановив законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам кассатора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора и являющимися основаниями для отмены обжалуемого решения не допущено.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно отсутствия у Агафонова М.Б. обязанности по возведению смежной с боксом истца стены не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Таковыми доказательствами, в частности, не являются и ссылки кассатора на письменные показания свидетелей подтверждающих факт устного решения председателя ГСК ... о порядке строительства гаражей, которое, в силу вышеизложенных причин, характера обязательного к исполнению не имеет.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.