Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10529/2011 (ключевые темы: увольнение - утрата доверия - трудовая книжка - заработная плата - инициатива работодателя)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10529/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А. С., судей Москаленко Ю. П., Родионовой Т. О. при секретаре Ходос Ю. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. гражданское дело

по иску Елфимовой А.В. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Камышловский педагогический колледж" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения

по кассационной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя ответчика Фоминых А. М. (по доверенности от( / / ) . . .), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Елфимовой А. В. и ее представителя Подкорытова А. А., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Елфимова А. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности . . . по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, дополнительным соглашением от 09 ноября 2010 г. . . . ей была установлена заработная плата . . .. на срок до 01 января 2011 г., 31 декабря 2010 г. ей было предложено подписать дополнительное соглашение . . . к трудовому договору на период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., которым устанавливалась заработная плата . . .., от подписания дополнительного соглашения она отказалась, не согласившись с уменьшением размера заработной платы, но после 1 января 2011 г. продолжала работать в той же должности, 22 февраля 2011 г. была ознакомлена с приказом . . . от 22 февраля 2011 г. о своем увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с 24 февраля 2011 г. с формулировкой "за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за отказ подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору с новыми условиями", в период с 24 февраля 2011 г. по 01 апреля 2011 г. находилась на больничном, 5 апреля 2011 г. получила приказ от 22 февраля 2011 г. . . . о своем увольнении с 22 февраля 2011 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за утрату доверия, данная запись об увольнении была внесена в ее трудовую книжку. Считая приказ об увольнении за утрату доверия незаконным, указывая об отсутствии своих виновных действий, дающих основания для утраты доверия, а также ссылаясь на необоснованность издания работодателем двух приказов от одной даты с одним номером об ее увольнении по различным основаниям, истец просила признать формулировку основания и причину ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконными, обязать ответчика изменить дату увольнения с 22 февраля 2011 г. на 02 апреля 2011 г. и формулировку основания и причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л. д. 2-3).

Ответчик иск не признал, в письменном возражении его представитель Фоминых А. М. (действующий по доверенности от ( / / ) . . ., сроком на три года, л. д. 24) указал, что Елфимова А. В. поступила на работу в . . . 08 августа 1996 г., 01 апреля 2001 г. был оформлен трудовой договор . . . на неопределенный срок, фактически с 1998 г. в обязанности истца входило . . . в 2009 г. истец отказалась подписать новое распределение обязанностей между работниками бухгалтерии. В ноябре 2010 г. Фондом социального страхования была проведена проверка, акт документальной проверки от 13 ноября 2010 г. . . . свидетельствует о допущении истцом нарушений по начислению выплат (п. 2.1.), приказом от 19 ноября 2010 г. . . .истцу был объявлен выговор, в феврале 2011 г. . . . Н была проведена проверка правильности начисления заработной платы, в справке от 11 февраля 2011 г. отражены многочисленные нарушения в начислении заработной платы. Данная справка послужила основанием для применения к Елфимовой А. В. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. В справке главного бухгалтера от 02 марта 2011 г. также отражено, что . . . Н. осуществлялись переплаты, начисления и выплаты отчисленным и уволенным: студентке Г . . .отчисленной из колледжа с 01 февраля 2011 г., выплачена за февраль 2011 г. социальная стипендия . . . дотация на питание - . . .., дотация на одежду - . . .., итого незаконно выплачено . . .. В феврале 2006 г. истцу объявлялось дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за ошибку при расчете зарплаты зам. директора по СПР Р, которой с 1 сентября 2005 г. не выплачивалась надбавка за категорию. Указанные факты давали работодателю основания для утраты доверия к работнику. Также указал, что дату увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя определяет работодатель. С учетом изложенного в иске просил отказать (л. д. 21-22).

В судебном заседании Елфимова А. В. и ее представитель Подкорытов А. А. иск поддержали, представитель ответчика Фоминых А. М. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 14 июня 2011 г. иск Елфимовой А. В. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика Фоминых А. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права, поддерживая приводившиеся в суде первой инстанции доводы о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и о соблюдении работодателем порядка увольнения по данному основанию. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске (л. д. 90).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части указания формулировки основания увольнения истца в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что Елфимова А. В. с 01 января 1998 г. была принята на работу в порядке перевода в . . . с 1 апреля 2001 г. переведена на 1 ставку . . . и 0, 5 ставки . . . и с ней оформлен письменный трудовой договор . . ., с оплатой труда по 10 разряду ЕТС . . . и 4 разряду ЕТС . . ., доплатами и надбавками, установлены 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней (л. д. 27). 09 ноября 2010 г. истцом и ответчиком в лице директора колледжа А заключено дополнительное соглашение . . . к трудовому договору, которым с 1 декабря 2010 г. истцу установлена заработная плата . . .., компенсационные выплаты: тяжелые и вредные условия труда 12 % - 643 руб. 20 коп, уральский коэффициент 15 % - . . .; указано, что стимулирующая часть определяется в соответствии с положением об оплате труда работников ГОУ СПО КПК), срок действия дополнительного соглашения - с 01 декабря 2010 г. по 1 января 2011 г. (л. д. 31). 13 декабря 2010 г. с Елфимовой А. В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 45), 31 декабря 2010 г. истцу предложено подписать дополнительное соглашение . . ., которым устанавливалась заработная плата по должности бухгалтера в сумме 11224 руб., со сроком действия до 31 декабря 2011 г. (л. д. 32), данное соглашение Елфимовой А. В. подписано не было, но она продолжала работать в должности . . ., 22 февраля 2011 г. за подписью директора колледжа был издан приказ об ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с 24 февраля 2011 г. с формулировкой "за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за отказ подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору с новыми условиями труда". Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, с данным приказом ее ознакомили 22 февраля 2011 г., с 24 февраля 2011 г. по 01 апреля 2011 г. она находилась на больничном, 03 апреля 2011 г. руководитель отдела кадров У. предложил ей явиться за получением трудовой книжки 05 апреля 2011 г., в указанный день она явилась и была ознакомлена с другим приказом об увольнении от той же даты и с тем же номером, но содержащим указание на иное основание ее увольнения - по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации 2011 г., а также иную дату увольнения - с 22 февраля 2011 г., запись об увольнении в трудовую книжку внесена в редакции второго приказа, который истец считала незаконным ввиду отсутствия оснований для ее увольнения за утрату доверия и в связи с изданием второго приказа "задним числом".

В материалах дела имеется копия приказа . . . от 22 февраля 2011 г. "Об увольнении" за подписью директора ТрифановойА согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии со справкой главного бухгалтера по результатам проверки правильности начисления заработной платы работникам колледжа, выявившей грубейшие ошибки распределения денежных средств по заработной плате, в связи с отказом Елфимовой А. В. дать письменные объяснения по поводу ошибок в начислении зарплаты работникам, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации Елфимова А. В. - . . . - уволена с 22 февраля 2011 г. ввиду утраты доверия, пунктом 2 приказа бухгалтерии колледжа указано произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск 13 календарных дней (л. д. 9). В трудовую книжку Елфимовой А. В. внесена запись под . . . от 22 февраля 2011 г. "уволена ввиду утраты доверия, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", основание - приказ . . . от 22 февраля 2011 г. (л. д. 5).

Истцом по существу были заявлены исковые требования о признании незаконным увольнения по вышеуказанному основанию.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации). При рассмотрении такого трудового спора обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) суду для правильного разрешения индивидуального трудового спора требовалось проверить, имелись ли у ответчика основания для увольнения истца по инициативе работодателя за утрату доверия, соблюден ли им порядок увольнения по данному основанию, при недоказанности данных обстоятельств суд выносит решение о восстановлении работника на работе в прежней должности либо по его заявлению вправе принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела указанные положения закона не были учтены, они также не были разъяснены судом истцу с целью уточнения истцом предмета иска (закон предоставляет незаконно уволенному работнику требовать восстановления на работе либо просить об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию), судом, по сути, не проверены доводы ответчика о законности увольнения истца по инициативе работодателя за утрату доверия и отсутствии фактических оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, суд ограничился лишь установлением хронологии издания приказов работодателя, сделав вывод, что на момент издания приказа об увольнении истца по порочащим основаниям действовал ранее изданный и не отмененный приказ об увольнении работника в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при этом не было учтено, что "первым" приказом прекращение трудовых отношений предусмотрено с 24 февраля 2011 г., а "вторым" - с 22 февраля 2011 г., таким образом, к моменту начала срока действия первого приказа трудовые отношения с истцом формально уже были прекращены, и в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении. Кроме того, суд не выяснял, имелись ли в действительности обстоятельства, дающие основания для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае правовых и фактических оснований для изменения формулировки основания увольнения Елфимовой А. Г. на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации не имелось, действие заключенного с ней трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 09 ноября 2010 г. N 78) не было прекращено с 1 января 2011 г., и Елфимова А. Г. продолжала работать у ответчика, не отказывалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С учетом изложенного суду следовало проверить законность прекращения трудовых отношений с истцом по указанному в трудовой книжке основанию и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение, разъяснить истцу ее право заявлять требования о восстановлении на работе (ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации) либо об изменении указанного в трудовой книжке основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации), а также даты увольнения - на дату вынесения решения суда (ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации). При таких обстоятельствах решение суда об изменении формулировки основания увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным.

Как указала истец, она не намерена продолжать работу у ответчика, в этой связи судебная коллегия полагает возможным изменить в части решение суда и изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, так как имеющимися в деле доказательствами не подтверждается законность увольнения истца по инициативе работодателя за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 вышеуказанного Постановления).

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 вышеуказанного Постановления).

Ответчиком не представлено доказательств того, что Елфимова А. В., работая . . . по расчету заработной платы, после заключения с ней 09 ноября 2010 г. дополнительного соглашения к трудовому договору, по которому предусмотрена работа истца только в должности . . . (в отличие от прежней редакции трудового договора, где указана работа по должностям . . .) выполняла функции по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей (приему, хранению, транспортировке, распределению и т. д.), в частности, что в ее функции входила выдача заработной платы и иных выплат, хранение денежных средств и материальных ценностей и т. д.; увольнение истца произведено с должности . . .. Доводов о том, что истец обслуживала перемещения безналичных денежных средств и по безналичному расчету по ее вине произведены ошибочные перечисления денежных средств, что послужило основанием для утраты доверия к данному работнику, ответчик не приводил и соответствующих доказательств не представлял, им не представлена ни действующая в отношении истца должностная инструкция, ни локальные нормативные акты, в которых были бы сформулированы соответствующие должностные обязанности истца, трудовой договор с истцом также не содержит описания трудовой функции работника. С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 декабря 2010 г., однако правомерность его заключения ответчиком не подтверждена, должность . . . не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (ч. 2 ст. 244 ТК Российской Федерации - (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных указанным перечнем, также не представлено. Таким образом, ответчик не доказал, что трудовые функции истца связаны с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, и она могла быть уволена за утрату доверия. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа и увольнения истца с 22 февраля 2011 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации, в частности, нет данных об истребовании от работника письменного объяснения по вменяемым ему фактам виновного неисполнения трудовых обязанностей, приказ директора колледжа от 14 февраля 2011 г. N 36-ОД, на который представитель ответчика ссылался в суде кассационной инстанции, не содержит указания на необходимость дачи Елфимовой А. В. письменных объяснений в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей по фактам, изложенным в справке . . . от 11 февраля 2011 г., так, пункт 1 данного приказа адресован . . ., которому поручено ознакомить Елфимову А. В. со справкой от 11 февраля 2011 г., пунктом 2 приказа Елфимовой А. В. предписано устранить все указанные в справке замечания и подтвердить исполнение документально . . . в срок до 18 февраля 2011 г., пунктом 3 предусмотрено, что . . . Елфимовой А. В. произвести начисление зарплаты за вторую половину февраля 2011 г. в срок до 24 февраля 2011 г. Подпись Елфимовой А. В. на представленной в деле копии данного приказа отсутствует (л. д. 40), акт от 17 февраля 2011 г. за подписью трех сотрудников колледжа, которым удостоверено, что 17 февраля 2011 г. письменные объяснения о причинах допущенных ошибок при начислении зарплаты от Елфимовой А. В. не поступило не подтверждает, что ответчик до издания приказа об увольнении истребовал от истца письменное объяснение в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации, таким образом, ответчиком не доказано соблюдение порядка увольнения работника по инициативе работодателя. С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика об отмене решения суда и принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе Елфимовой А. В. в иске удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, ст. 361 ГПК Российской Федерации, учитывая указание Елфимовой А. В. в исковом заявлении на отсутствие у нее намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, судебная коллегия изменяет в части решение суда первой инстанции и принимает решение об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Учитывая, что истцом заявлено требование об изменении даты увольнения на 02 апреля 2011 г., а не на дату вынесения судом решения, судебная коллегия полагает возможным согласиться в этой части с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14 июня 2011 г. изменить в части, заменив в абзаце втором резолютивной части решения слова "п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации" словами "пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". В остальной части решение суда оставить без изменения.