Определение Свердловского областного суда от 4 августа 2011 г. N 33-9786/2011 (ключевые темы: завещание - договор дарения - повторная экспертиза - право собственности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение Свердловского областного суда
от 4 августа 2011 г. N 33-9786/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года гражданское дело по иску Малыгина С.В.,Малыгина Д.В. к Москалевой Н.А. о признании договора дарения, завещания недействительными

по кассационной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 мая 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца Малыгина С.В., его представителя Пироговой Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Москалевой Н.А., возражавшей относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия

установила:

Предметом спора является однокомнатная квартира ..., принадлежащая на праве собственности А.

29.07.2009 А. составил завещание, в том числе на спорную квартиру на имя Москалевой Н.А. Завещание удостоверено ... Вертлюгиным Н.И.

04.09.2009 А. и Москалева Н.А. зарегистрировали брак в отделе ЗАГС Ленинского района города Нижний Тагил по актовой записи ...

05.09.2009 между А. и Москалевой Н.А. заключен договор дарения в простой письменной форме, по условиям которого А. передал в собственность Москалевой Н.А. спорную квартиру, право собственности на данное жилье зарегистрировано Москалевой Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2009 ...

( / / ) А. умер.

Малыгин С.В. и Малыгин Д.В., являясь детьми умершего, обратились в суд с иском к Москалевой Н.А. о признании недействительными завещания, составленного А. 29.07.2009 в отношении Москалевой Н.А. и договора дарения спорной квартиры, заключенного 05.09.2009 между А. и Москалевой Н.А. и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2009 ...

В обоснование своих требований истцы указали, что с мая 2009 года и до момента смерти отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие употребления наркотических препаратов. После смерти отца ответчик Москалева Н.А. сообщила истцам, что она вступила в брак с отцом, и он оформил на ее имя дарственную в сентябре 2009 года. Однако на момент заключения как завещания, так и договора дарения квартиры А. также не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истцов, отец поддался влиянию со стороны Москалевой Н.А., которая воспользовалась состоянием здоровья А.

Ответчик Москалева Н.А. иски Малыгина С.В. и Малыгина Д.В. о признании недействительными завещания и договора дарения квартиры не признала полностью и пояснила, что познакомилась с А. в январе 2003 года, сначала встречались, а затем создали семью, и с лета 2003 года проживали совместно в квартире А. Они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, А. продолжал работать. Настаивает на том, что все действия наследодателя А. носили добровольный характер, к составлению договора дарения и составлению нового завещания в ее пользу его никто не понуждал, такое решение было принято им сознательно, никакого давления на него не оказывалось.

Третье лицо ... Вертлюгин Н.И. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что 29.07.2009 им удостоверено и зарегистрировано в реестре ... завещание от имени А., согласно которому все его имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, было завещано Москалевой Н.А. Указанное нотариальное действие было совершено с соблюдением требований законодательства, а именно в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представители третьих - отдела ЗАГС города Нижний Тагил и Управления Росреестра по Свердловской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в удовлетворении заявленных исковых требований Малыгину С.В., Малыгину Д.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, истцы в кассационной жалобе просят его отменить, ссылаясь нарушения судом норм материального и процессуального права,

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены 27.06.2011 ... В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель вправе совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

По правилам ч. 2 ст. ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2009 А. составил завещание на все свое имущество на имя Москалевой Н.А. Завещание удостоверено ... Вертлюгиным Н.И. 04.09.2009 А. и Москалева Н.А. зарегистрировали брак в отделе ЗАГС Ленинского района города Нижний Тагил по актовой записи ... 05.09.2009 между А. и Москалевой Н.А. заключен договор дарения в простой письменной форме, по условиям которого А. передал в собственность Москалевой Н.А. квартиру ..., право собственности на данное жилье зарегистрировано Москалевой Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2009 ...

Отказывая в иске, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, пришел к верному выводу о том, что на момент составления завещания 29.07.2009 года и договора дарения 05.09.2009 года на имя ответчицы Москалевой Н.А. - А. был способен отдавать отчет в своих действиях и понимать их значение. В ходе рассмотрения дела по существу судом были допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства, которые с достоверностью подтвердили отсутствие у А. каких либо психотических проявлений или выраженных психических расстройств, которые могли явиться препятствием к выражению им своей воли относительно распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В частности, по результатам проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, каким либо психическим расстройством на момент составления договора дарения и завещания А. не страдал, с учетом заболеваний, перечисленных в медицинских документах, в том числе онкологического заболевания и возрастных особенностей, при подписании завещания 29.07.2009 года и на момент заключения договора дарения 05.09.2009 года А.мог правильно воспринимать существенные для данных действий обстоятельства и осознавать содержание совершаемых им действий, а также прогнозировать их последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, относительно допущенных судом нарушений процессуальных норм, в частности, отказа в вызове и допросе свидетелей, неназначении повторной экспертизы, судебной коллегией не принимаются. Свидетели, на показания которых ссылаются истцы, были допрошены при рассмотрении данного гражданского дела, в том числе и по ходатайствам истцов. После их допроса дополнений у стороны истца не было (протокол судебного заседания). Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции также рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы в данном случае нет. Необходимость ревизии экспертного заключения отсутствовала.

Отсутствие ответов на запросы суда, в данном случае, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, и не являются основаниями к отмене состоявшегося судебного акта, предусмотренными ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.