Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10578/2011. (ключевые темы: автомобиль - вина - водитель - дтп - источник повышенной опасности)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10578/2011.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Орловой А.И., Чумак Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2011 гражданское дело по иску Вострова Ю.В., к Антонову А.М., индивидуальному предпринимателю Бессонову А.Н., Чепурнову А.В. о взыскании морального вреда, транспортных расходов по кассационной жалобе Бессонова А.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя Бессонова А.Н. Мехонцева В.Ю. ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Вострова Ю.В., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востров Ю.В. обратился в суд с иском к Антонову А.М, Чепурнову А.В., ИП Бессонову А.Н. о взыскании морального вреда в размере ..., взыскании транспортных расходов в размере ..., расходов на услуги адвоката в размере ..., расходы по извещению ответчиков в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ...

В обосновании исковых требований Востров Ю.В. указал, что 14.09.2007 в вечернее время он находился в автомобиле ... под управлением А., в качестве пассажира.... Водитель Чепурнов А.В, находясь в нетрезвом состоянии, допустил наезд на автомобиль под управлением А. и в котором он находился. Неправомерные действия Чепурнова совпали с нарушением ПДД водителя Антонова А.М, управляющего автомобилем .... Антонов нарушил правила остановки транспортного средства и создал препятствия для его автомобиля. В результате виновных действий ответчиков Чепурнова и Антонова ему причинены телесные повреждения, установлена ... группа инвалидности. Он не работает, постоянно находится на стационарном лечении. .... Перенес операции, ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в ...

Представитель ответчика Чепурнова А.В. Юсупова Т.М. ... в судебном заседании требования не признала, указав, что ответчик Чепурнов вину в причинении морального вреда истцу не признает. Он не допускал нарушений ПДД. Виновным в столкновении является водитель Антонов А.М, который создал препятствия для движения транспортных средств, нарушил п. 12, п.19.3 ПДД. Он был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть, что он не работает..., проходит курс лечения. На его иждивении находится двое детей, жена находится в декретном отпуске.

Ответчик Антонов А.М. в судебном заседание возражал против иска, указал, что его вины в ДТП нет. Виновным признан Чепурнов А.В, что подтверждается постановлением мирового судьи от 13.11.2007. Он не является собственником транспортного средства транспортного средства ..., в момент ДТП он являлся работником ИП Бессонов, управлял автомобилем по доверенности ИП Бессонова. Он полагает, что на основании ст. 1068 ГК РФ за причинный вред должен нести ответственность работодатель.

Представитель ИП Бессонов Мехонцев В.Ю, ... в судебном заседании требования не признал, указал, что ИП Бессонов ненадлежащий ответчик по делу. Автомобиль ... принадлежал на праве собственности ИП Бессонову, который передал указанный автомобиль Антонову А.М. на основании доверенности в целях лично-служебного использования. В рабочее время автомобиль использовался Антоновым А.М. в служебных целях, по окончании рабочего времени использовался им в личных целях. Антонов А.М в момент совершения ДТП использовал автомобиль в личных целях, поэтому ИП Бессонов не несет ответственность за Антонова А.М. Вины Антонова А.М. в причинении вреда истцу нет, т.к виновным в ДТП является Чепурнов А.В., который нарушил п.10.1, 2.7 ПДД. Кроме того, имеется грубая неосторожность в действиях Вострова Ю.В, т.к он не был пристегнут ремнем безопасности.

Третьи лица Страховая компания "Югория" и Страховая компания "Спасские ворота" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бессонова А.Н., ЧепурноваА.В. солидарно в пользу Вострова Ю.В. моральный вреда в размере ....

В иске о взыскании морального вреда и судебных издержек с Антонова А.М. отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бессонова А.Н., Чепурнова А.В. в пользу Вострова Ю.В.транспортные расходы в размере ..., расходы на составление искового заявления в размере ..., расходы по отправке телеграмм в размере ....

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова А.Н., Чепурнова А.В. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

С решением суда не согласился Бессонов А.Н., в кассационной жалобе, указывая на незаконность решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд вошел в обсуждении о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия Чепурнова А.В. и Антонова А.М, возложив на них гражданско-правовую ответственность за причинение вреда истцу.

Вопросы возмещения вреда, совместно причиненного третьим лицам владельцами двух и более транспортных средств как источников повышенной опасности, урегулированы правилами п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

В этом случае имеет место множественность лиц на стороне причинителя вреда, поскольку он причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), что, в свою очередь, является частным случаем совместного причинения вреда.

Под причинением вреда взаимодействием транспортных средств следует понимать только такие вредоносные последствия, которые возникли в результате движения транспортных средств (целенаправленного либо самопроизвольного), т.е. при взаимном проявлении вредоносных свойств транспортных средств как источников повышенной опасности

Таким образом, взаимодействие транспортных средств имеет место при одновременном проявлении их вредоносных качеств как источников повышенной опасности. При этом обязательным условием взаимодействия транспортных средств является их движение, за исключением случаев, когда столкновение происходит с внезапно остановившимся транспортным средством.

Судом установлено, что вред истцу причинен источниками повышенной опасности: транспортными средствами, находящимися в движении под управлениями А., управлявшего автомобилем ..., Чепурнова А.В., управлявшего автомобилем ... Транспортное средство ... не находилось в движении, водитель Антонов в связи с поломкой его оставил на проезжей части дороги. При этом, водитель Чепурнов, управляя транспортным средством Нисан, допустил столкновение со стоящим на дороге автомобилем ..., от чего автомобиль ... выбросило на проезжую часть дороги встречного направления, где произошло его столкновение с движущимся автомобилем под управлением А.

Таким образом, по смыслу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств отвечают солидарно перед третьими лицами при взаимодействии этих транспортных средств. Транспортное средство - автомобиль ..., оставленный водителем Антоновым, не находилось в движении, поэтому не может быть признано источником повышенной опасности, поскольку в момент наезда на него водителем Чепурновым А.В., управлявшего транспортным средством Нисан, в движении не находилось, т.е. не участвовало в дорожном движении и участником дорожно-транспортного происшествия в этом смысле не является. Но в качестве случая такого взаимодействия можно рассматривать случай, когда при создании аварийной (опасной) ситуации транспортным средством, оставленным на дороге водителем Антоновым, владелец транспортного средства ... Чепурнов не имел реальной (технической) возможности избежать непосредственного столкновения с транспортным средством марки ... без причинения вреда себе либо третьим лицам. В этом случае действия одного владельца транспортного средства с неизбежностью влекут причинение вреда владельцам других транспортных средств либо третьим лицам., т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Однако обстоятельства имел ли реальную возможность водитель Чепурнов, управляя машиной ...избежать непосредственного столкновения с машиной ..., суд не устанавливал.

Вывод суда о виновности водителей транспортных средств в причинении вреда истцу постановлен в нарушении п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за причинение вреда перед третьими лицами без учета вины, и только вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух движущихся автомобилей, и одного автомобиля, не участвующего в дорожном движении и стоящего на проезжей части дороги, но вывод суда сделан без применения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

При этом суд не привлек к участию в деле владельца источника повышенной опасности автомобиля ... Вострова А.Ю., так как в данном случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение. Истец вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности всех владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой, так и к каждому из них. Однако суд в этом случае должен учитывать при определении размера возмещения вреда требования ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой.

Поскольку суд не привлек к участию в деле лицо, участвующего в дорожном движении и в ДТП Вострова А.Ю., не выяснял обстоятельства: имел ли реальную возможность водитель Чепурнов, управляя машиной ... избежать непосредственного столкновения с машиной ..., или же не мог избежать указанных последствий, т.е. действия водителя Антонова, оставившего транспортное средство, находились в прямой причинно-следственной связи с повреждением здоровья истцу, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, отменяет его и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение без установления указанных обстоятельств, суд первой инстанции не привлек к участию в деле А.

Руководствуясь ст. 360, ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.