Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10640/2011 (ключевые темы: увольнение - трудовой кодекс - заработная плата - утрата доверия - компенсация морального вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10640/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н., Орловой А.И.

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Красновой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, за дни вынужденных прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ... Удовенко М.П. - на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения ... Удовенко М.П., действующей на основании решения учредителей ( / / ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Омега" о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, за дни вынужденных прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она была принята на работу ... с 01 сентября 2007 года. Трудовой договор между ней и работодателем не заключался.

11 января 2010 года она была уволена по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О своём увольнении она узнала только 27 апреля 2010 года, когда получила трудовую книжку и выписки из приказов от работодателя по почте. Истец считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался. В её трудовые обязанности не входила работа с денежными или товарными ценностями. Следовательно, оснований для увольнения её по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Заработная плата за весь период работы в ООО "Омега выплачивалась частично продуктами, которые работники могли взять, сделав запись в тетради. 11 января 2010 года в её рабочий день, она взяла под зарплату 8 булок хлеба. Утром она планировала сделать запись в тетради, которая находилась в магазине.

Никаких письменных объяснений по указанному факту работодатель у нее не просил. С приказом об увольнении она впервые ознакомилась, когда получила его по почте, то есть работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания ввиде увольнения по определённому основанию.

Кроме того, до настоящего времени работодатель не выплатил ей причитающиеся при увольнении суммы. Система оплаты труда, используемая работодателем, была сдельная, начисление заработной платы производилось от количества выпеченных булок хлеба. Расчётные листки ответчиком ей не выдавались, заработную плату она получала один раз в месяц.

Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств, ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении её имущественных прав, который, с учётом объёма и характера причинённых ей нравственных страданий, степени вины работодателя, также требований разумности и справедливости составляют ...

На основании изложенного, с учётом уточнений, истец просила признать её увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); датой увольнения считать дату, предшествующую дате трудоустройства истца по основному месту работы, а именно 22 июня 2010 года; взыскать с ООО "Омега" недоплаченную заработную плату ..., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться (до момента трудоустройства истца по основному месту работы) ..., компенсацию за неиспользованный отпуск...; компенсацию морального вреда ..., судебные издержки (оплата услуг адвоката) ...

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Представитель ООО "Омега" Удовенко М.П. с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме.

Суд постановил решение, которым исковые требования Красновой В.В. к ООО "Омега" удовлетворил в части.

Признал увольнение Красновой В.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменил дату увольнения на 22 июня 2010 года.

Изменил формулировку увольнения Красновой В.В., уволенной из ООО "Омега" "по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия)" на формулировку "увольнение по собственному желанию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскал в пользу Красновой В.В. с ООО "Омега" ..., в счет компенсации морального вреда ..., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ...

Взыскал с ООО "Омега" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ...

С таким решением не согласилась представитель ответчика и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, настаивая на том, что оспариваемое увольнение было произведено с соблюдением установленной законом процедуры и на законных основаниях, суд неверно рассчитал задолженность по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что истец с 01 сентября 2007 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Омега" ... Согласно записям в трудовой книжке уволена она была по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за утрату доверия со стороны работодателя.

При этом, судом были проанализированы положения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и было сделано верное суждение о том, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, возможно только при наличии условий в совокупности:

- в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

- ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Исходя из изложенного, судом были тщательно проверены доводы сторон о наличии либо отсутствии у истца оснований для материальной ответственности и было установлено, что являясь ..., истец не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Для выполнения своих трудовых функций она лишь получала сырье и в некоторых случаях заполняла накладные об отпуске готовой продукции.

Поскольку судом было достоверно установлено, что истец действительно не являлась материально ответственным лицом, с ней не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрено выполнение работ истцом, перечисленных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться такие договоры и указанные трудовой договор с Красновой В.В., должностная инструкция ... Красновой В.В. работодателем вообще не были оформлены, то увольнение Красновой В.В. по указанным работодателем основаниям является незаконным.

При этом, как верно указано судом, то обстоятельство, что в отношении Красновой В.В. имеется вступивший в законную силу приговор Тавдинского районного суда Свердловской области, которым она признана виновной в совершении кражи имущества ООО "ОМЕГА, не является безусловным и единственным основанием для увольнения Красновой В.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку увольнения и определил дату увольнения - 22 июня 2010 года - дата, предшествовавшая дню трудоустройства истца по основному месту работы. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки Красновой В.В., из которой следует, что она 23 июня 2010 года была принята ...

Также судебная коллегия находит верным расчет задолженности ответчика по заработной плате, поскольку он произведен судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ... Удовенко М.П. - без удовлетворения.