Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10491/2011 (ключевые темы: предписание - государственная инспекция труда - трудовой кодекс - акты, содержащие нормы трудового права - медицинское освидетельствование)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10491/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Колесниковой О.Г., Романова Б.В.

при ведении протокола секретарем Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "Первоуральский новотрубный завод") к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Свердловской области от 19 апреля 2011 года ... и об его отмене,

по кассационной жалобе ОАО "Первоуральский новотрубный завод" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ОАО "Первоуральский новотрубный завод" Пономарева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Носова В.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Свердловской области от 19 апреля 2011 года ... и об его отмене. В обоснование иска представитель ОАО "Первоуральский новотрубный завод" Пономарев В.А. указал, что 19 апреля 2011 года государственным инспектором труда в Свердловской области Носовым В.Г. в отношении ОАО "Первоуральский новотрубный завод" выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом указал, что в предписании не указано, какие именно нарушения трудового законодательства выявлены в инструкции от 11 января 2011 года ... "Об организации контроля допуска к осуществлению трудовой функции работников", действующей в ОАО "Первоуральский новотрубный завод", отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства Российской Федерации. Пояснил, что исполнить требование ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, приостановив действие Инструкции, не представляется возможным, так как данная статья содержит общие требования, предъявляемые к локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации к проекту инструкции об организации контроля допуска к осуществлению трудовой функции работников было получено. Отсутствие подписи-согласования на самой инструкции не означает нарушение порядка учета мнения представительного органа работников. Применение прибора "алкотестер" не противоречит действующему законодательству и может служить как самостоятельным доказательством алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника, так и первоначальным этапом для направления работника на освидетельствование.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области - государственный инспектор труда Носов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно предписанию истец нарушил ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не согласовал инструкцию с профсоюзным комитетом. Инструкция в части применения алкотеста ухудшает положение охранников, в должностные обязанности которых не входит его применение. Кроме того, после применения на мундштуке прибора остаются вирусы, что создает угрозу заражения работников вирусными инфекциями. Используемый истцом на предприятии алкотестер является медицинским прибором, что подтверждается регистрационным удостоверением, данный прибор могут использовать только медицинские работники. Фактически охранники при использовании алкотестера осуществляют медицинское освидетельствование, которое имеет право осуществлять только специально обученный медицинский персонал. Охранники не обладают специальными медицинскими познаниями.

Третье лицо Пашковец В.А. с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что инструкция нарушает права работников на безопасные условия труда, поскольку работники друг за другом должны дышать в одну трубку при входе на работу. В должностной инструкции слесаря не указано, что он обязан проходить алкотест, данная обязанность относится к работе в должности водителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2011 года в удовлетворении требований ОАО "Первоуральский новотрубный завод" о признании недействительным предписания от 19 апреля 2011 года ..., вынесенного Государственной инспекцией труда в Свердловской области, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования ОАО "Первоуральский новотрубный завод" удовлетворить. В качестве наличия оснований для отмены указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством.

Согласно статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, вход сотрудников ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в цех осуществляется по установленным пропускам через специально оборудованный пропускной пункт, при этом работник службы безопасности осуществляет контроль-допуск посредством допуска работника специальным прибором "алкотестером" (пп. 3.1 - 3.1.4 инструкции ОАО "Первоуральский новотрубный завод" от 11 января 2011 года ... "Об организации контроля допуска к осуществлению трудовой функции работников"). При этом если после выдыхания работником воздуха в алкотестере загорелась зеленая лампочка, работник, прошедший контроль допуска вправе приступать к осуществлению трудовой функции, а в случае, если загорелась красная лампочка в журнале фиксируется признак употребления алкоголя и работник в сопровождении сотрудника службы безопасности доставляется в медицинский пункт цеха N 1 для медицинского освидетельствования ...

В ходе рассмотрения жалобы работника ОАО "Первоуральский новотрубный завод" Пашковец В.А. на нарушение его трудовых прав, вызванных необоснованным применением к нему и другим работникам специального прибора "алкотестера", государственный инспектор труда Носов В.Г. выдал предписание от 19 апреля 2011 года ... об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- приостановить действие Инструкции от 11 января 2011 года ... "Об организации контроля допуска к осуществлению трудовой функции работников ОАО "Первоуральский новотрубный завод", в части применения алкотестера при контроле допуска, исполнить требования ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 30 апреля 2011 года;

- пересмотреть и внести изменения в инструкцию от 11 января 2011 года ... в части недопустимости применения алкотестера при контроле допуска сотрудниками службы безопасности ОАО "Первоуральский новотрубный завод", соблюсти порядок принятия до утверждения инструкции как локального нормативного акта предприятия, исполнить требования ст. ст. 8, 372 Трудового кодекса Российской Федерации до утверждения инструкции.

Часть 2 ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно п. 1.1.2 руководства по эксплуатации сигнализатора паров этанола пороговой (алкотестер), это устройство применяется для установления факта наличия этанола в выдыхаемом воздухе у работников предприятий при проведении предрейсового, предсменного и предвахтового контроля. Из регистрационного удостоверения МЗ РФ N 2003/41 следует, что алкотестер является изделием медицинской техники и может применяться в медицинской практике на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 года N 06-14/33-14, результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.

Как и в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, так и в Положении ... о пропускном и внутриобъектном режиме ОАО "Первоуральский новотрубный завод" не предусмотрена обязанность сотрудника службы безопасности по проведению медицинского освидетельствования, а также не определен порядок пользования алкотестом.

Постановляя решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Свердловской области, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что использование указанного медицинского устройства и определение алкотестером признака употребления алкоголя по существу является медицинским освидетельствованием, которое имеют право производить медицинские работники, в обязанности службы безопасности (охранников) применение алкотестера к каждому работнику не зависимо от его состояния не входит.

Кроме того, как следует из материалов дела в некоторых подразделениях (цехах) ОАО "Первоуральский новотрубный завод" не в достаточной мере осуществляется правильное применение этого медицинского устройства ...

Более того, на момент вынесения предписания от 19 апреля 2011 года ... администрацией (работодателем) ОАО "Первоуральский новотрубный завод" не был согласован с профсоюзной организацией нормативный акт, предписывающий осуществлять применение медицинского устройства, хотя в силу ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был это сделать.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, результаты оценки которых подробно изложены в решении суда.

Доводы ОАО "Первоуральский новотрубный завод", указанные в жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что использование охранником алкотестера взамен визуального осмотра при допуске сотрудников напрямую связано с выполнением им своих трудовых обязанностей, что судом не дана оценка доводам заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание кассационной жалобы сводится к обоснованию доказанности обстоятельств, несогласию с оценкой судом доказательств, их переоценке. Однако право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации принадлежит суду, и суд правильно оценил все доказательства по делу в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.