Постановление Президиума Свердловского областного суда от 3 августа 2011 г. по делу N 44г-28 (ключевые темы: договор займа - кредитные карточки - определение судебной коллегии - проценты за пользование чужими денежными средствами - существенные нарушения)

Постановление Президиума Свердловского областного суда
от 3 августа 2011 г. по делу N 44г-28

г. Екатеринбург

03 августа 2011 года

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председателя И.К.Овчарука,

членов президиума: Кризского Г.И., Баландиной Т.П., Хрущелева В.В., Смагиной И.Л., рассмотрев переданное надзорной жалобе Промышленниковой А.В. гражданское дело

по иску Промышленниковой А.В. к Промышленникову Д.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Промышленникова А.В. обратилась в суд с иском к Промышленникову Д.В. о взыскании долга по договору займа и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 02 декабря 2007 года между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму . . . на срок на 10 месяцев.

В установленный договором срок Промышленников Д.В. деньги не возвратил, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга . . .., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, . . .., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на возврат суммы долга частями, путем внесения денежных средств на счет кредитной карты истца в ОАО "Банк "Москвы".

Решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2011 года решение суда отменено, и постановлено новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В надзорной жалобе Промышленникова А.В. просит отменить определение судебной коллегии, как незаконное, утверждает, что судебная коллегия без предусмотренных законом оснований признала исполненным обязательства по договору займа, несмотря на то, что ответчиком нарушены условия договора о порядке и сроке возврата заемных денежных средств; ссылается заявитель и на необоснованный отказ судебной коллегии во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств по существу признала нарушенным.

Доводы надзорной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 06 июля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума не явился ответчик Промышленников Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание президиума своего представителя Щибрика А.Ю.; на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Свердловского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Промышленникова Д.В.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Промышленниковой А.В. и ее представителя Щербаковой О.В., полагавших отменить определение судебной коллегии по доводам надзорной жалобы в полном объеме, объяснение представителя ответчика Промышленникова Д.В. Щибрика А.Ю. (нотариально удостоверенная доверенность от ( / / ), выданная на трехлетний срок), полагавшего оставить без изменения определение суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суде6бной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заключение между Промышленниковой А.В. и Промышленниковым Д.В. 02 декабря 2007 года договора займа на общую сумму . . . на срок 10 месяцев подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами; подтверждается ответчиком Промышленниковым Д.В. и факт поступления заемных денежных средств на его расчетный счет платежным поручением. . . от 06 декабря 2007 года.

Согласно пункту 2.4 заключенного сторонами договора займа заем возвращается как в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, так и наличными средствами, путем внесения в кассу Заимодавца.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, полученных от истца по договору займа от 02 декабря 2007 года.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильная правовая оценка дана судом и возражениям ответчика об исполнении им обязательств по возврату заемных денежных средств путем зачисления их на кредитную карту истца в период с 10 октября 2008 года по 13 апреля 2009 года.

Проверяя вышеуказанные возражения ответчика, суд установил наличие между сторонами другого спора о взыскании денежных средств, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 26 октября 2010 года, указано в решении суда и на несоответствие денежных средств, перечисленных ответчиком на кредитную карту истца, сумме долга по договору займа от 02 декабря 2007 года, а также, на отсутствие доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств на кредитную карту истца во исполнение договора займа от 02 декабря 2007 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегии, анализируя положения статей 316, 327, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала установленным возможность исполнения обязательств любым, не запрещенным законом способом, в том числе и посредством почтового перевода денежных средств и внесения их в депозит.

Выводы судебной коллегии являются ошибочными, постановлены на неправильном применении норм материального права.

Статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает место исполнения обязательства, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства; статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия исполнения обязательства внесением долга в депозит; статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует возможность наличных и безналичных расчетов с участием граждан.

Как видно из условий договора займа от 02 декабря 2007 года стороны определили и способ, и место исполнения обязательства по возврату заемных средств и порядок расчетов.

Суд кассационной инстанции, принимая исполнение ответчиком денежного обязательства путем перечисления денежным средств на кредитную карту истца, не принял во внимание, что кредитная карта получена в период брака сторон, денежные средства с карты являются заемными, внесены ответчиком в период брака (брак расторгнут решением суда от ( / / )), по утверждению истца, для погашения кредита. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил. Ссылаясь на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила и не указала в определении ни одного из четырех перечисленных в части 1 условий, при которых возможно исполнение обязательства внесением долга в депозит.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального прав являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя.

Определение судебной коллегии, постановленное с существенным нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2011 года отменить; оставить в силе решение Тагилстроевского районного суда г.Н. Тагила от 16 февраля 2011 года.

Председатель

И.К.Овчарук