Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10267/2011 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - реконструкция - заемщик - основной долг)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10267/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В. В.,

судей Панкратовой Н. А.,

Шаламовой И. Ю.,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Владимирову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя истца Кондратьевой С. Н. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР", Банк) обратилось в суд с иском к Владимирову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между ОАО "УБРиР" и Владимировым В. В. 04 июня 2008 года заключены: кредитное соглашение . . . и договор обслуживания счета с использованием банковских карт . . .. Срок возврата кредита - 04 июня 2013 года.

В соответствии с указанными договорами истец осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты (п. 2.1 договора обслуживания карты) и передал ее ответчику; открыл счет . . . в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты заемщика за товары/услуги, и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 2.2. договора обслуживания карты); предоставил должнику кредит в размере . . .

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному соглашению, и договору обслуживания карты, принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а также в день возврата кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета . . . % годовых (п. 6.2. Кредитного соглашения); при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета . . . % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4. Кредитного соглашения); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета . . . % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5. Кредитного соглашения). Кроме того, п.3.5 Кредитного соглашения предусмотрено, что ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту уплачивается комиссии и другие платежи в соответствии с тарифами Банка.

В связи с тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора, за ответчиком числится задолженность, истец просил взыскать с Владимирова В. В. сумму долга в размере . . .., в том числе сумму основного долга - . . . проценты, начисленные за пользование кредитом - . . ..; пени, начисленные за просрочку возврата кредита - . . .., обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль AUDI A8L, установив начальную продажную стоимость . . .

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга признал частично, не оспаривал сумму основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, вместе с тем полагал, что заявленная к взысканию сумма пени явно завышена, просил снизить размер неустойки до разумных пределов. При обращении взыскания на заложенное имущество просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере . . .

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен в части.

В кассационной жалобе истец просил данное решение отменить в части снижения размера пени в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 04.06.2008 года кредитного соглашения . . . и договора обслуживания счета с использованием банковских карт . . . между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Владимировым В. В. и исполнение своих обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела, равно как и факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Установив, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключенному с банком кредитному договору, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ответчика Владимирова В. В. задолженность по кредитному договору в общей сумме . . .., а также неустойку, снизив ее размер до . . . с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере . . .

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой неустойки судебная коллегия находит неубедительным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Оснований для несогласия с приведенными судом первой инстанции мотивами и оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда. Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная истцом кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.