Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10623/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественная организация - штраф - доходы местных бюджетов - общественный контроль)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10623/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Волковой Я. Ю., Семерневой Е. С.

при секретаре Шардаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011

гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Кухмистрова С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Мизюкановой Л.В. о защите прав потребителя

по кассационным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2011, которым постановлено: Иск Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Кухмистрова С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Мизюкановой Л.В. о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Мизюканову Л.В. устранить недостатки выполненной работы в квартире...:

- установить по периметру конструкции балконного блока, по периметру конструкции комнатного окна, по периметру конструкции кухонного окна пароизоляционный слой;

- установить наружный водонепроницаемый слой балконного блока лентой ПСУЛ;

- установить под подоконники балконного блока и кухонного окна опорные несущие колодки;

- установить стеклопакеты балконного блока, комнатного окна и кухонного окна в соответствии с формулой, установленной договором.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мизюкановой Л.В. в пользу Кухмистрова С.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ..., судебные расходы ..., всего ...

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мизюкановой Л.В. в доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ...

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мизюкановой Л.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" ...

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мизюкановой Л.В. в доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" госпошлину ...

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика Рябкова В.А., действующего по дов-сти ( / / ) судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах Кухмистрова С.Н. к ответчику об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки ... и судебных расходов.

В судебном заседании представитель общественной организации поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на установку двух оконных и балконного блоков из ПВХ. Работы по монтажу изделий из ПВХ выполнены с нарушением требований ГОСТов. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не выполнил. Ответчик должен устранить недостатки выполненной работы, выплатить неустойку, возместить судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета и в доход общественной организации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование пояснил, что 02.06.2008 он заключил договор с ответчиком на установку 2 оконных и 1 балконного блока из ПВХ, оплатил стоимость изделий и работ ... 18.06.2008 был выполнен монтаж изделий. Работы произведены с нарушением ГОСТа, о чем он указал в акте приемки. Балконная дверь большая и тяжелая, в результате чего она провисает, требуется постоянная регулировка. Не выполнен пароизоляционный слой, стеклопакеты не соответствуют формуле договора, не установлены поддерживающие уголки под подоконниками. Для циркуляции воздуха необходимо сделать воздуховодные каналы под подоконниками. Нарушена наружная четверть окна, что приводит к разрушению. Глухая часть оконного блока больше положенных размеров, что создает опасность при эксплуатации окна. Просит обязать ответчика устранить недостатки работы, взыскать неустойку за период с 18.06.2008 исходя из 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, возместить расходы.

Представители ответчика заявленные требования признали частично. Согласились с требованиями об устранении недостатков, указанных в заключении ... С взысканием неустойки не согласились. 14.10.2010 истцу был направлен ответ на претензию, с предложением согласовать время осмотра изделий в целях устранения недостатков. Истец на предложение не отреагировал, обратился в суд. Полагали, что вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя нет. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель общественной организации решение суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает необоснованным вывод суда о проведении стороной истца экспертизы ... с нарушением требований действующего процессуального законодательства. Ссылаясь на соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона "О защите прав потребителей" настаивает на том, что действующее законодательство не запрещает проведение потребительских экспертиз до возбуждения гражданского дела, равно как и не содержит требований о том, какое лицо вправе ее проводить и при наличии каких документов. В связи с изложенным, не согласен с отказом суда о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных стороной истца на ее проведение.

Кассационная жалоба истца Кухмистрова С. Н. имеет аналогичное содержание.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт. Оспаривает размер взысканного штрафа, поскольку считает, что при его подсчете суд незаконно включил судебные расходы в сумму, из которой следует его исчислять.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно, в точном соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а также фактических обстоятельств дела, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.06.2008 между Кухмистровым С. Н и ИП Мизюкановой Л. В. был заключен договор, по условиям которого последняя обязалась осуществить поставку двух оконных и одного балконного блоков ПВХ и комплектующих, произвести работы по монтажу поставленного товара, а заказчик - принять товар и оплатить его в соответствии с договором, на общую сумму 44 051 руб. 82 коп.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Вместе с тем, исполнитель принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом. Имеющимся в материалах дела актом приема-сдачи выполненных работ от 18.06.2008 подтверждено, что монтаж выполнен без внутреннего пароизоляционного слоя, что является нарушением ГОСТа.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец был вынужден 05.10.2010 обратиться к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных в соответствии с экспертным заключением ..., возмещении расходов на данную экспертизу, а также юридических услуг. Претензия была получена ответчиком 08.10.2010.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки, взыскания неустойки и штрафов. Решение суда в данной части стороной истца не оспаривается.

Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению истца, являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате экспертного заключения, составленного ...

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным, с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг ... суд исходил из того обстоятельства, что заключение, данное этой организацией, не может быть отнесено к судебным расходам, по смыслу, заложенному законодателем в вышеприведенных нормах права.

Суд, установив, что представленное в материалах дела экспертное заключение не содержит мотивированных выводов, ссылок на нормативные документы, пришел к верному выводу, о невозможности принять его в качестве допустимого доказательства, а поскольку для решения спора по существу необходимы были специальные познания, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, результаты которой и были положены в основу выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности кассационных жалоб стороны истца, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в частности, в сумму для расчета штрафа необоснованно включены судебные расходы.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, то в силу указанной нормы закона с ИП Мизюкановой Л. В. за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, исчисляя размер штрафа, суд исходил из сумм материального возмещения, а также взысканных в пользу истца судебных расходов.

Однако, судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

С учетом этого размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет ...

Таким образом, с ответчика подлежал взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... 50 % от этой суммы подлежал уплате в доход местного бюджета муниципального образования, 50 % - в доход общественной организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и не может быть отменено по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.05.2011 в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мизюкановой Л.В. в доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ...

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мизюкановой Л.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.