Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10646\2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - увольнение - должностные инструкции - выговор)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10646\2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Мазановой Т.П. и Локтина А.А.,

с участием прокурора Даниловой А.В., при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 кассационную жалобу Храпова А.И. на решение Серовского городского суда Свердловской области от 31.05.2011 по делу по иску Храпова А.И. к ОАО "Уфалейникель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Храпова А.И. и его представителя Зайцева О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ОАО "Уфалейникель" - Калининой А.П. и Черных Е.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Храпов А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Уфалейникель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.03.2011 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда ... В обоснование иска Храпов А.И. пояснял, что работал в ОАО "Уфалейникель" с 1999 года, при этом с 13.02.2009 - в должности ... Ранее взысканий не имел. Однако 05.03.2011 приказом ... на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что им не обеспечено повышение квалификации экскаваторщиков ... А приказом ... от 15.03.2011 он уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Причиной его увольнения, судя по приказу, послужило нарушение им п. 2.1.9 и п. 2.3.3 должностной инструкции в части обеспечения пожарной безопасности и проведения анализа работы, условий эксплуатации оборудования и причин выхода его из строя. Как указал истец, приказ ... от 05.03.2011 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным. Кроме того, экскаваторщики ... не находятся в его подчинении, он не входит в состав Отдела подготовки кадров (ОПК), в связи с чем не имел полномочий на составление графика повышения квалификации и не мог включить в этот график конкретных работников. Не мог подать в ОПК и заявку на прохождение курсов повышения квалификации конкретных работников, в связи с вышеизложенным. Что касается приказа об увольнении, то проверка состояния пожарной безопасности проведена в его отсутствие, акт от 02.03.2011 составлен уже по итогам повторной проверки, сам факт нарушений был установлен первоначальным актом проверки от 26.01.2011 и был изначально известен работодателю, в связи с чем работодатель пропустил месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Свои обязанности по еженедельному предоставлению служебной записки с анализом работы и условий эксплуатации оборудования, анализом выхода из строя и простоев оборудования, причин неисправностей, на имя и.о. главного инженера, он исполнял. В частности, 02.03.2011 такая служебная записка была им представлена, о чем он указал в объяснительной от 04.03.2011. Поэтому оснований для возложения на него указанных дисциплинарных взысканий, как полагал Храпов А.И., не имеется и его увольнение является незаконным, поскольку при увольнении не были учтены конкретные обстоятельства выявленных нарушений, его предыдущее добросовестное отношение к труду и своим обязанностям.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Храпов А.И. и его представитель Зайцев О.А. просили признать незаконным Распоряжение начальника ... рудника ОАО "Уфалейникель" ... от 05.03.2011 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ Управляющего директора ОАО "Уфалейникель" ... от 15.03.2011 о применении дисциплинарного взыскания, приказ (распоряжение) Управляющего директора ОАО "Уфалейникель" ... от 15.03.2011 о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником; восстановить Храпова А.И. на работе ... с 15.03.2011; взыскать с этого времени среднюю заработную плату за период прогула по день рассмотрения дела в суде, ... а также компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания, стресс...

Представители ОАО "Уфалейникель" оспаривали требования Храпова А.И., указывая, что срок и порядок привлечения истца с дисциплинарным взысканиям в виде выговора и в виде увольнения, не был нарушен. Основания для увольнения истца по п.5 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись в связи с неоднократным неисполнением Храповым А.И. возложенных на него трудовых обязанностей. Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам. За последний год истец уже дважды привлекался к дисциплинарной ответственности: 22.07.2010 распоряжением начальника Серовского рудника ... ему было объявлено замечание; 05.03.2011 распоряжением начальника ... рудника ...Храпову А.И. был объявлен выговор. Замечание, как мера дисциплинарного взыскания была применена в связи с не обеспечением Храповым А.И. ежедневного контроля за соблюдением норм расхода материальных, энергетических ресурсов и ГСМ, в результате чего был выявлен перерасход дизельного топлива в количестве более 2 400 литров, что в денежном эквиваленте составило ... То есть предприятию по вине Храпова были причинены убытки на указанную сумму. Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания была предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам ОАО "Уфалейникель", которая отказала в удовлетворении требований Храпова о сложении дисциплинарного взыскания. Храпов А.И. с решением КТС согласился, правом на обращение в суд не воспользовался. Данное дисциплинарное взыскание на момент рассмотрения спора не снято и не погашено. 05.03.2011 приказом ... Храпову А.И. объявлен выговор в связи с нарушением им п. 2.1.11 должностной инструкции, в соответствии с которой на главного механика возложена обязанность по обеспечению систематического повышения квалификации экскаваторных бригад, машинистов и водителей автотракторной техники, ремонтного персонала, освоение ими вторых профессий в пределах производственной необходимости. Несмотря на то, что экскаваторщики ... в непосредственном подчинении ...действительно не находятся, большинство знаний, получаемых ими на производственно-технических курсах, сводятся именно к умению технического обслуживания и ремонта техники. Необходимость обучения назрела, поскольку в настоящее время экскаваторщики не обладают знаниями последовательности сборки и разборки узлов и агрегатов экскаватора, и самостоятельно не могут устранить даже незначительную неисправность. В результате неисполнения Храповым А.И. своих обязанностей все машинисты экскаваторов ..., работающие на ... руднике, не проходили курсы повышения квалификации и не включены в график повышения квалификации также на 2011 год, поскольку таких заявок Храповым не было подано ни разу. По данным нарушением Храпов сколько-нибудь обоснованных возражений не представил, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности за данные нарушения являлось правомерным. Порядок применения взыскания соблюден работодателем, приказ (распоряжение) подписан уполномоченным лицом, что подтверждается Приказом Генерального директора ОАО "Уфалейникель" ... от 16.05.2006, в п. 2 которого на начальников цехов и отделов ОАО "Уфалейникель" возложена обязанность применять дисциплинарные взыскания к подчиненным работникам в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства с оформлением надлежащих распоряжений. Данное взыскание также на момент разрешения спора не снято и не погашено. Имея данные взыскания, Храповым А.И. было вновь допущено нарушение трудового законодательства и возложенных на него обязанностей в части неисполнения им требований п. 2.1.9. и п. 2.3.3. должностной инструкции. Пунктом 2.1.9 должностной инструкции ... на последнего возложена обязанность по обеспечению наличия в механической службе необходимых средств пожаротушения и соблюдения правил пожарной безопасности работниками службы. Однако материалами проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе отсутствие пожарного инвентаря первой необходимости на участке ... рудника. Такие нарушения выявлялись неоднократно, в частности - актом проверки состояния пожарной безопасности объектов механической службы от 26.01.2011. Однако в акте проверки от 02.03.2011 указаны выявленные в ходе проверки дополнительные нарушения правил пожарной безопасности, которые в акте от 26.01.2001 не были указаны. Поэтому доводы истца о пропуске работодателем сроков применения мер дисциплинарного взыскания ввиду установления фактов, послуживших основанием для дисциплинарной ответственности еще в январе 2011 года, не должны приниматься судом во внимание. Актом проверки от 02.03.2011 установлены иные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные по вине Храпова А.И., ненадлежащее исполняющего свои обязанности в этой части. Поэтому данные нарушения могли послужить самостоятельным основанием (без учета нарушений, выявленных актом от 26.01.2011) для применения к работнику мер взыскания со стороны работодателя. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности являются грубыми нарушениями Храповым А.И. должностных обязанностей, поскольку при эксплуатации автотранспорта применятся горюче-смазочные материалы, топливо. И не соблюдение правил пожарной безопасности в этих условиях может стать причиной возникновения пожара, представляет реальную угрозу жизни и здоровью работников ... рудника ОАО "Уфалейникель". Пунктом 2.3.3 должностной инструкции ... возложена также обязанность по осуществлению организационно-технических мероприятий, ведущих к уменьшению простоев оборудования из-за неисправностей, анализ работы оборудования, условий эксплуатации, причин выхода из строя узлов и агрегатов. В этой связи п.4 Распоряжения начальника ... рудника от 16.02.2011 ... возложена обязанность по осуществлению еженедельных анализов работы и простоев оборудования по причине не исправностей с оформлением служебной записки на имя главного инженера. Истец ознакомлен с данным распоряжением под роспись 17.02.2011, однако за истекшие две недели истец представил лишь одну служебную записку 02.03.2011, что является нарушением трудовых обязанностей. Причин этому Храпов не представил. Эти нарушения вновь послужили основанием для применения к Храпову мер дисциплинарного взыскания. И поскольку ранее применяемые меры взыскания в виде замечания и выговора не дали своего результата, было принято решение об увольнении Храпова А.И. по п.5 ст. 81 ТК РФ. Все приказы о привлечении Храпова А.И. к дисциплинарной ответственности были изданы в соответствии с нормами закона - ст. 193 ТК РФ. Факт неисполнения своих должностных обязанностей подтверждается письменными объяснениями самого истца, нарушений в процедуре издания приказов и применения мер дисциплинарного взыскания не допущено. В связи с изложенным представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, не усматривая оснований к отмене оспариваемых истцом приказом и восстановлении Храпова А.И. на работе.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2011 в удовлетворении иска Храпова А.И. отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Храпов А.И. в кассационной жалобе просил его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные ранее по иску.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение работника за неисполнение трудовых обязанностей будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий:

- к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято,

- трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ст.81 ТК РФ будет являться неправомерным.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28.12.2006 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, что Храпов А.И. с 1999 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Уфалейникель", с 13.02.2009 работал в должности ... Приказом ... от 15.03.2011 он уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

До этого Храпов А.И. действительно имел дисциплинарные взыскания.

Так, распоряжением начальника ... рудника ... от 22.07.2010 Храпову А.И. было объявлено замечание в связи с не обеспечением Храповым А.И. ежедневного контроля за соблюдением норм расхода материальных, энергетических ресурсов и ГСМ, в результате чего был выявлен перерасход дизельного топлива в количестве более 2 400 литров, что в денежном эквиваленте составило около ... Законность применения данного дисциплинарного взыскания была предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам ОАО "Уфалейникель", которая отказала в удовлетворении требований Храпова о сложении дисциплинарного взыскания. Храпов А.И. с решением КТС согласился, правом на обращение в суд не воспользовался. Данное дисциплинарное взыскание на момент рассмотрения спора не снято и не погашено.

05.03.2011 приказом ... Храпову А.И. объявлен выговор в связи с нарушением им п. 2.1.11 должностной инструкции, в соответствии с которой ... возложена обязанность по обеспечению систематического повышения квалификации экскаваторных бригад, машинистов и водителей автотракторной техники, ремонтного персонала, освоение ими вторых профессий в пределах производственной необходимости. Основанием привлечения к ответственности послужила докладная начальника отдела подготовки кадров ... от 16.02.2011, из которой следует, что за период с 1983 по 2010 г.г. курсы повышения квалификации ... на ... руднике не проводились, 20 машинистов экскаваторов ... ни разу не проходили повышение квалификации. Вместе с тем, как указано выше, обязанность по обеспеченно систематического повышения квалификации экскаваторных бригад, машинистов и водителей автотракторной техники, ремонтного персонала, возложена на ... Храпова А.И. Храповым заявок на обучение персонала не подавалось, что не оспаривалось им в объяснительной, написанной по факту данного нарушения, а также в судебном заседании. Необходимость обучения указанных работников, как пояснили представители ответчика, назрела, поскольку в настоящее время экскаваторщики не обладают знаниями последовательности сборки и разборки узлов и агрегатов экскаватора, и самостоятельно не могут устранить даже незначительную неисправность. То есть, несмотря на то, что экскаваторщики ... в непосредственном подчинении у главного механика Серовского рудника действительно не находятся, большинство знаний, получаемых ими на производственно-технических курсах, сводятся именно к умению технического обслуживания и ремонта техники, почему эта обязанность и возложена на Храпова. Пунктом 4.6.1.4. Стандарта предприятия ... "Управление персоналом" установлена периодичность производственно-технических курсов не реже одного раза в пять лет. Аналогичная норма была установлена п.п. 4.5.6, 4.6.4 ... "Управление персоналом", с которыми истец ознакомлен под роспись 02.08.2007 и 04.03.2010. Ссылка истца на тот факт, что приказом он не был назначен цеховым организатором профессионального обучения, не освобождает его от исполнения обязанностей, поименованных в должностной инструкции. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о правомерности наложения на Храпова данного дисциплинарного взыскания. Порядок применения взыскания соблюден работодателем, приказ (распоряжение) подписан уполномоченным лицом, что подтверждается Приказом Генерального директора ОАО "Уфалейникель" ... от 16.05.2006, в п. 2 которого на начальников цехов и отделов ОАО "Уфалейникель" возложена обязанность применять дисциплинарные взыскания к подчиненным работникам, в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, с оформлением надлежащих распоряжений.

Поэтому оснований для признания незаконным Распоряжения ... от 05.03.2011 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" не усматривается.

Имея данные взыскания, Храпов А.И. вновь допустил нарушение трудового законодательства и возложенных на него обязанностей в части неисполнения требований п. 2.1.9. и п. 2.3.3. должностной инструкции.

Пунктом 2.1.9 должностной инструкции ... на последнего возложена обязанность по обеспечению наличия в механической службе необходимых средств пожаротушения и соблюдения правил пожарной безопасности работниками службы. Однако материалами проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе отсутствие пожарного инвентаря первой необходимости на участке ... рудника. Аналогичные нарушения требований пожарной безопасности выявлялись и ранее актами проверки от 26.01.2011, 21.02.2011, за которые дисциплинарная ответственность к истцу не применялась. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности являются грубыми нарушениями Храповым А.И. должностных обязанностей, поскольку при эксплуатации автотранспорта применятся горюче-смазочные материалы, топливо. И не соблюдение правил пожарной безопасности в этих условиях может стать причиной возникновения пожара, представляет реальную угрозу жизни и здоровью работников ... С учетом ранее наложенных на Храпова дисциплинарных взысканий, а также того, что нарушения правил пожарной безопасности выявлялись систематически и истцом мер к устранению этих нарушений не принималось, суд правильно указал, что в этом случае работодатель вправе был применить в отношении Храпова крайнюю меру взыскания в виде увольнения. Доводы Храпова А.И. о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности являются безосновательными. При сравнении актов проверок соблюдения правил пожарной безопасности от 26.01.2011 и 02.03.2011 установлено, что в акте проверки от 02.03.2011 указаны выявленные в ходе этой проверки иные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные по вине Храпова А.И. Поэтому данные нарушения могли послужить самостоятельным основанием (без учета нарушений, выявленных актом от 26.01.2011) для применения к работнику мер взыскания со стороны работодателя.

Пунктом 2.3.3 должностной инструкции на главного механика Серовского рудника возложена обязанность по осуществлению организационно-технических мероприятий, ведущих к уменьшению простоев оборудования из-за неисправностей, анализ работы оборудования, условий эксплуатации, причин выхода из строя узлов и агрегатов. В этой связи п.4 Распоряжения начальника ... рудника от 16.02.2011 ... возложена обязанность по осуществлению еженедельных анализов работы и простоев оборудования по причине неисправностей с оформлением служебной записки на имя главного инженера. Истец ознакомлен с данным распоряжением под роспись 17.02.2011. Как следует из материалов дела истцом указанная служебная записка была представлена лишь 02.03.2011, то есть за истекшие две недели истец представил лишь одну служебную записку, что является нарушением вмененных ему обязанностей. Уважительных причин этому Храпов в объяснительной и судебном заседании не указал.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при издании Приказа ... от 15.03.2011 и приказа (распоряжения по личному составу) ... от 15.03.2011 работодателем соблюден: от истца истребованы и получены объяснительные, наказание применено в течении месячного срока с момента выявления нарушений, приказ и распоряжение подписаны надлежащим должностным лицом, истец ознакомлен с приказом под роспись в тот же день.

Нарушения, послужившие основанием к увольнению Храпова А.И., были тщательно проверены и проанализированы судом, который пришел к выводу о наличии в действиях истца виновного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания незаконными приказа ... от 15.03.2011 и приказа (распоряжения по личному составу) ... от 15.03.2011, в основу которых были положены выше перечисленные нарушения, суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств в полном объёме отражены в решении суда первой инстанции, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поскольку необоснованность требований истца в целом отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих правомерность принятого по делу решения, отсутствует необходимость приведения в кассационном определении аналогичных подробных мотивов, которым уже дана оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью согласна. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Кассационная жалоба истца основана на неправильном толковании норм материального права, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Серовского городского суда Свердловской области от 31.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Храпова А.И. - без удовлетворения.