Определение Свердловского областного суда от 4 августа 2011 г. N 33-10225/2011 (ключевые темы: неустойка - договор займа - возврат суммы займа - пропуск срока - оплата госпошлины)

Определение Свердловского областного суда
от 4 августа 2011 г. N 33-10225/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Волковой Я. Ю., Семерневой Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2011

гражданское дело по иску Минина А.С. к Сафронову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2011, которым постановлено:

Иск Минина А.С. к Сафронову Н.В. о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Н.В. в пользу Минина А.С. по договору займа от 25.08.2009 сумму долга в размере . . . , неустойку за период с 27.10.2009 по 20.05.2011 в размере . . . , расходы по оплате госпошлины в размере . . . , расходы по оплате юридических услуг в размере . . . .

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минин А. С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 25.08.2009 заключил с Сафроновым Н. В. договор займа на сумму . . . со сроком погашения до 26.10.2009. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок. Проценты за пользование займом договором предусмотрены не были.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил о взыскании с ответчика суммы займа в размере . . . , неустойки за период с 27.10.2009 по 20.05.2011, расходов по оплате госпошлины в размере . . . и расходов по составлению искового заявления в размере . . .

Суду пояснил, что был заключен договор займа с ответчиком, сумма передавалась у нотариуса, которая засвидетельствовала их подписи в договоре. Проценты договором не предусматривались. За нарушение срока возврата суммы займа были предусмотрены пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы платежа. При расчете неустойки она получилась в размере . . . , но он был согласен, что неустойка несоразмерна существу нарушенного обязательства, поэтому снизил ее до . . . .

Ответчик Сафронов Н. В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что признает сумму долга, неустойку просил исчислять по ставке рефинансирования Центробанка России с 27.10.2009. Сумму оплаты за составление искового заявления в размере . . . полагал несоразмерной.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик решение суда просит изменить, снизив размер неустойки до . . . . Полагает, что суд, при разрешении спора, не учел всех обстоятельств дела и не снизил размер неустойки до разумных пределов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом требований ст.ст. 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 25.08.2009 между сторонами был заключен договор займа на сумму . . . , сроком до 26.10.2009. При этом п. 4 названного договора было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, сумму основанного долга, в соответствии с представленным письменным отзывом (л. д. 20) Сафронов Н. В. признавал.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы основного долга.

Верными по существу, вопреки ошибочному мнению кассатора, является и выводы суда о возможности взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за несвоевременный возврат долга. Удовлетворяя требования в данной части, суд правомерно учел длительность невозвращение ответчиком долга, беспроцентность договора займа, а также самостоятельное снижение ответчиком суммы неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может принять во внимание утверждение автора жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание довод кассатора, о том, что суд необоснованно не применил данную норму, несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика.

Доводы автора жалобы о том, что фактически была передана меньшая сумма, чем указана в договоре, а в сумму договора были включены проценты за пользование денежными средствами, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.