Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10571/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - начисление процентов - ставка банковского процента - подача иска)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10571/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А. С., судей Москаленко Ю. П., Родионовой Т. О. при секретаре Ходос Ю. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. гражданское дело по иску

Елфимовой Г.Ф, к Харченко Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца, поданной и подписанной ее представителем Шишиным Е. В. (по доверенности от ( / / )), на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения ответчика Харченко Е. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елфимова Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 03 марта 2010 г., вступившим в законную силу 11 мая 2010 г., с Харченко Е. В. в её пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме . . .., данные денежные средства передавались ею ответчику как представителю продавца, действующему по доверенности в порядке передоверия, в качестве покупной цены за жилое помещение по адресу: . . .. Судом установлено, что сделка не заключена, собственник квартиры Шиловских Т. Л. в действительности не выдавала доверенность на право продажи жилого помещения. Указывая, что во исполнение решения суда Харченко Е. В. передала лишь . . .., в том числе 28 сентября 2010 г. - . . .., 25 ноября 2010 г. - . . .., 29 декабря 2010 г. - . . .., и по состоянию на день обращения с иском в суд 04 апреля 2011 г. имеется неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в сумме . . .., Елфимова Г. Ф. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК Российской Федерации просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2009 г. по 04 апреля 2011 г. в сумме . . ., из расчета . . . % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

В заявлении об уточнении исковых требований увеличила размер исковых требований и дополнила их, просила взыскать проценты в сумме . . . по ставке . . . % годовых, действующей на день вынесения решения, за период по 16 июня 2011 г., а также взыскать проценты в указанном размере по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (л. д. 30).

Ответчик Харченко Е. В. иск не признала, в письменном отзыве указала, что о своем неосновательном обогащении узнала с момента вступления в законную силу указанного решения суда, поэтому только с 11 мая 2010 г. могут взыскиваться проценты за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения. Представила свой расчет, согласно которому сумма процентов за период с 11 мая 2010 г. по 04 апреля 2011 г. составила . . .

В судебном заседании истец Елфимова Г. В., ее представитель Шишин Е. В. иск поддержали, представитель ответчика Медведева Е. В. иск не признала, указав, что помимо указанных истцом в исковом заявлении сумм ответчиком 04 марта 2010 г. возвращены еще . . .., также пояснила, что полученные от истца денежные средства ответчик передала третьему лицу, то есть денежными средствами не пользовалась, в связи с чем основания для взыскания с нее процентов за пользование денежными средствами отсутствуют (л. д. 39-41).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июня 2011 г. исковые требования Елфимовой Г. В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель истца Шишин Е. В. (по доверенности от ( / / ), л. д. 29) просит решение суда отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправомерное уменьшение судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации общей суммы взысканных процентов за просрочку возврата неосновательного обогащения вместо расчета этой суммы по минимальной процентной ставке, действующей в период неисполнения обязательства; приводит расчет по ставке . . . % годовых, согласно которому проценты за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 12 мая 2010 г. по 16 июня 2010 г. составляют сумму . . ..; оспаривает вывод суда о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает незаконным отказ в иске о взыскании процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения. Просит принять в обжалуемой части по делу новое решение о взыскании с Харченко Е. В. процентов в сумме . . . за период с 12 мая 2010 г. по 16 июня 2011 г., взыскании процентов по ставке . . . по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (л. д. 49-51).

Ответчик Харченко Е. В. в возражении на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения, при этом соглашаясь с применением судом норм материального права и уменьшением суммы процентов до . . .., также указывает на необходимость учета ее материального положения, ссылается на неверное толкование истцом п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в связи с неверным применением судом норм материального права, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и ответчиком не отрицалось, что сумма неосновательного обогащения . . .., взысканная решением Красногорского районного суда Свердловской области от 3 марта 2010 г. с Харченко Е. В. в пользу Елфимовой Г. Ф., в полном объеме не возвращена, ответчик производила возврат денежных средств по частям суммами . . .., за период с 25 ноября 2010 г. по 09 июня 2011 г. возвратила денежные средства на общую сумму . . .

Правильно руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации и исходя из установленных по делу обстоятельств суд сделал верный вывод об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период со дня вступления указанного решения суда в законную силу до дня вынесения решения суда по данному делу.

Доводы заявителя о незаконности отказа во взыскании процентов за период до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации) не могут быть признаны влекущими отмену решения суда с учетом обстоятельств дела, из которых следует, что возврат суммы неосновательного обогащения производится ответчиком по частям, сумма задолженности не остается неизменной, при таких обстоятельствах указание в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика процентов по ставке . . . % годовых до дня фактического исполнения денежного обязательства с суммы неосновательного обогащения . . . руб., имевшейся по состоянию на день рассмотрения дела, могло вызвать затруднения на стадии исполнения решения суда в случае погашения ответчиком части долга; с учетом этого судом правильно указано, что истец вправе обращаться с требованиями о взыскании процентов за последующие периоды. Требования Елфимовой Г. Ф. в данной части изложены как иск о взыскании, что при удовлетворении иска предполагает указание конкретной суммы взыскания в резолютивной части решения суда (и при принудительном исполнении решения - в исполнительном документе), в данном случае сумму процентов до дня фактического возврата суммы займа заранее определить невозможно; требование о продолжении начисления процентов по ставке . . . % на невозвращенную сумму неосновательного обогащения до дня фактического возврата денежных средств истец не заявляла. Отказом в иске в указанной части права истца не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о недопустимости уменьшения судом общей суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного суд вправе был уменьшить ставку процентов и произвести расчет суммы по уменьшенной ставке, а не уменьшать сумму процентов за пользование, определенную по ставке . . .

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец требовал взыскания процентов по ставке на день вынесения решения суда - . . .

В период просрочки (с 12 мая 2010 г. по 16 июня 2011 г.) происходили следующие изменения ставки рефинансирования:

с . . .

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Соответствующие разъяснения о порядке определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации содержатся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из вышеприведенных данных следует, что наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, ставка . . . %, действовавшая на дату предъявления иска, и данная ставка может быть применена в данном случае при расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения на основании п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации

С учетом изложенного расчет процентов следует произвести следующим образом: