Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10633/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - наследники - дтп - иски - регресс)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10633/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Черепанову С.В., Черепанову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя истца ООО "Росгосстрах" - Мухлыниной Е.Е., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Черепанову В.Я. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска ООО "Росгосстрах" указало, что им в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было выплачено Г. . . .. (стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является З Полагая, что у него в связи с этим возникло право регрессного требования к З., истец просил взыскать с последнего вышеупомянутую сумму.

В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт смерти З в связи с чем, им была произведена замена З. на его наследников - Черепанова С.В. и Черепанова А.В.

В судебном заседании представитель истца Мухлынина Е.Е. требования поддержала.

Ответчики Черепанов А.В. и Черепанов С.В. с иском не согласились, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Черепанов А.В. заявил ходатайство о возмещении за счет истца понесенных им судебных расходов в сумме . . .

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ООО "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит о его отмене, указывая, что срок исковой давности по заявленным им требованиям прервался предъявлением им иска к З., а не привлечением к участию в деле его наследников. При этом на момент первоначального обращения в суд (14 июля 2010 года) срок исковой давности еще не истек.

В заседание судебной коллегии ответчики Черепанов А.В. и Черепанов С.В. не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 12 июля 2011 года (л.д. 97). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания оспариваемого ООО "Росгосстрах" решения, суд отказал в удовлетворении его исковых требований, сославшись на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно посчитал, что данный срок следует исчислять с 11 сентября 2007 года, то есть с момента выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения Г - собственнику автомобиля Тойота Королла, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был З Последний в момент дорожно-транспортно происшествия управлял автомобилем . . ., принадлежащим ООО "НПП ОВЕН-Урал", с которым у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В то же время суд счел, что срок исковой давности ООО "Росгосстрах" был пропущен, поскольку к наследникам умершего З. (Черепанову С.В. и Черепанову А.В.) истец обратился только 17 февраля 2011 года.

Между тем, судом не принято во внимание, что ответчики Черепановы участвуют в настоящем деле как наследники Зто есть являются его правопреемниками (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). А в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей во время процесса от одного лица (в данном случае - от ответчика) к другому лицу, ранее не участвовавшему в деле.

В этой связи предъявление ООО "Росгосстрах" иска к правопредшественнику ответчиков Черепановых - З - прервало течение срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с иском к ЗООО "Росгосстрах" обратилось в пределах срока исковой давности - 14 июля 2010 года.

К тому же ООО "Росгосстрах" вообще не предъявлял каких-либо требований к Черепанову С.В. и Черепанову А.В., как об этом указывает в решении суд. Вопреки утверждению суда, в судебном заседании 17 февраля 2011 года представителем истца Мухлыниной Е.Е. требования к Черепанову С.В. и Черепанову А.В. не предъявлялись. Суд произвел замену З. на Черепанова С.В. и Черепанова А.В. по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны правильными, а постановленное им решение - законным и обоснованным.

В этой связи данное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как по причине отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности суд не устанавливал иных имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, распределить обязанность по доказыванию между сторонами, предложив им представить новые доказательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какое именно имущество перешло ответчикам Черепановым от З., а также определить его стоимость.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова