Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10784/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - автомобиль - кредитный договор - убытки - залог)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10784/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Мишунине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело

по иску Алиева Ш.А. к Лапытову В.Ш. о возмещении убытков,

по кассационной жалобе представителя истца Трофименко Е.Н. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2011, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колесниковой А.И., объяснения представителя истца Трофименко Е.Н. (действует на основании доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Калинченко О.Л. (действует по доверенности от ( / / )), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Ш.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Латыпову В.Ш. о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 30.07.2008 приобрел у ответчика автомобиль "Рендж Ровер", стоимость машины указана в договоре в размере . . .. Для покупки автомобиля истец 09.07.2008 заключил кредитный договор . . . с ОАО "Кредит Урал Банк" на сумму . . .. на срок по 30.06.2013 под . . . годовых. При заключении договора Латыпов В.Ш. не уведомил о том, что автомобиль находится в залоге у АКБ . . . Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2006 со А, чьи обязательства по кредитному договору обеспечивались залогом указанного автомобиля, в пользу АКБ . . . взыскана задолженность по кредитному договору в размере . . .. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от той же даты арест с указанного автомобиля был снят. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2009 был удовлетворен иск АКБ . . . к Алиеву Ш.A. и обращено взыскание на указанный автомобиль. Постановлением от 24.02.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области К на автомашину наложен арест и проводятся действия по его реализации. Поскольку в результате того, что Латыпов В.Ш. при продаже автомобиля скрыл от истца информацию о наличии обременения в виде залога, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости автомобиля по договору в размере . . .., а также процентов за пользование кредитом в размере . . .., рассчитанных исходя из стоимости автомобиля по договору.

Определением суда участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Кредит Урал Банк".

Истец Алиев Ш.А., ответчик Латыпов В.Ш., представитель третьего лица ОАО "Кредит Урал Банк" в судебное заседание не явились.

Представитель истца Алиева Ш.А.- Трофименко Е.Н., действующая на основании доверенности от 30.09.2010, в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик Латыпов В.Ш. предоставил истцу Алиеву Ш.А. уже подписанный им договор. Одномоментно договор купли-продажи автомобиля сторонами не составлялся и не подписывался.

Представитель ответчика Латыпова В.Ш. - Калинченко О.Л., действующая на основании доверенности от 11.05.2011, в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи был заключен не 30.07.2008, а 30.06.2008, при этом Алиеву Ш.А. было передано решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, соответственно, Алиев Ш.А. располагал сведениями о данном автомобиле и знал, что автомобиль обременен залогом, также знал о том, что Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга снял арест. Стоимость автомобиля составляла . . .. и была снижена из-за того, что автомобиль был в залоге. Алиев Ш.А. был согласен приобрести заложенный автомобиль и сказал, что сам все оформит. Договор от 30.06.2008 у ответчика не сохранился, Алиев Ш.А. предъявил в ГИБДД другой договор от 30.07.2008 с ценой автомобиля в . . .. Латыпов В.Ш. договор от 30.07.2008 не подписывал. Исполнительное производство окончено, автомобиль забрал банк. Вины в действиях Латыпова В.Ш. нет, поскольку он уведомил Алиева Ш.А. о том, что автомобиль в залоге у третьих лиц при подписании первоначального договора. Процедуру снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД Латыпов В.Ш. самостоятельно не проходил, а передавал все правоустанавливающие документы (включая подписанный договор купли-продажи) на автомобиль истцу, который, по его личному заверению, был готов взять всю процедуру переоформления купленного автомобиля на себя. О том, что Алиев Ш.А. в июле 2008 г. сдал в органы ГИБДД сфальсифицированный договор купли-продажи автомобиля, Латыпову В.Ш. не было известно. Требование о взыскании суммы процентов, выплаченных истцом за пользование частью суммы целевого кредита на приобретение спорного автомобиля, не основаны на нормах права. Спорный автомобиль не изъят из обладания истца, не испорчен и не поврежден по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания его стоимости с продавца. Само по себе наличие исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога не свидетельствует о причинении истцу убытков по вине ответчика.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласилась представитель истца Трофименко Е.Н., которая в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор оспаривает обоснованность вывода суда о незаключенности договора купли-продажи, поскольку сторона ответчика факт заключения между сторонами такого договора не отрицала. Автор жалобы настаивает на наличии предусмотренных ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 на учет в УГИБДД ГУВД по Свердловской области на имя истца Алиева Ш.А. на регистрационный учет был поставлен автомобиль . . .. Регистрация осуществлена на основании договора купли-продажи от 30.07.2008, заключенного между Латыповым В.Ш. (продавец) и Алиевым Ш.А. (покупатель). Латыпов В.Ш., в свою очередь, приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 20.02.2006 у Смирнова М.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства, а также вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2006 об удовлетворении иска ОАО "Гранкомбанк" к Смирнову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда от 02.06.2009 удовлетворен иск АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице филиала "ГРАН" к Алиеву Ш.А. об обращении взыскания на указанный автомобиль как предмет залога по договору залога от 25.10.2005, заключенному между Смирновым М.Г. и ОАО "Гранкомбанк" (впоследствии реорганизовано путем присоединения к АКБ "Инвестбанк").

В рамках возбужденного на основании заочного решения суда от 02.06.2009 исполнительного производства автомобиль был арестован, изъят у истца и передан для реализации на публичных торгах, что видно из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества).

Истец просит взыскать убытки в виде стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, и процентов за пользование кредитом, взятым им на приобретение автомобиля "Рендж Ровер" на основании кредитного договора, заключенного 09.07.2008 с ОАО "Кредит Урал Банк".

Отказывая в иске, суд посчитал, что договор купли-продажи автомобиля "Рендж Ровер" сторонами не заключен, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора купли-продажи - договор не подписан продавцом.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенной формы для договоров купли-продажи транспортных средств, при несоблюдении которой договор мог бы считаться незаключенным либо недействительным, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о продаваемом товаре, которое в силу п. 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Действительно, как достоверно установлено судом первой инстанции на основании заключения почерковедческой экспертизы, представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от 30.07.2008 ответчиком как продавцом не подписывался, подпись от имени ответчика выполнена другим лицом.

Между тем, данное обстоятельство, вопреки ошибочному выводу суда, вовсе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи указанного автомобиля сторонами не заключен, поскольку подписание либо не подписание договора по смыслу указанных выше норм права не является существенным условием договора.

Сторона ответчика не отрицала факт заключения между Алиевым Ш.А. и Латыповым В.Ш. договора купли-продажи автомобиля "Рендж Ровер", что в силу п. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало истца от обязанности дальнейшего доказывания данного обстоятельства, но не нашло должной оценки в решении суда.

Исключает в данном случае возможность признания договора незаключенным и фактическое исполнение договора сторонами. Так, указанный автомобиль вместе с документами был передан ответчиком истцу, поставлен на регистрационный учет на имя истца. Не оспаривал ответчик на протяжении всего судебного разбирательства и получение от истца денежных средств за автомобиль, что косвенным образом подтверждается самим фактом передачи истцу машины и документов на нее и отсутствие у ответчика после передачи машины претензий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) к истцу относительно исполнения последним договорных обязательств по оплате автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля . . . нашел свое подтверждение. При этом дата заключения договора, относительно которой стороны давали противоречивые и не подтвержденные надлежащими доказательствами пояснения в суде первой инстанции, правового значения, с учетом предмета и основания заявленного иска, для разрешения спора не имеет. Между тем, в качестве таковой судебная коллегия полагает возможным считать 30.07.2008 - дату постановки автомобиля на регистрационный учет на имя истца и по существу дату исполнения договора, поскольку как минимум в указанную дату автомобиль и документы на него были переданы ответчиком истцу, в противном случае, принимая во внимание, что в соответствии с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 и действовавшими на 30.07.2008, осуществление процедуры регистрации в отсутствие автомобиля и документов на него на допускалось, автомобиль не был бы поставлен на регистрационный учет.

Требования истца о взыскании убытков основаны на факте изъятия у истца принадлежащего ему имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, т.е. до 30.07.2008.

Часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При этом права третьих лиц могут быть как вещными, так и обязательственными.

В силу ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возмещения покупателю убытков, причиненных изъятием товара третьими лицами, продавца освобождает лишь доказанность им того обстоятельства, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, по которым произошло изъятие. При этом обязанность доказать указанное обстоятельство лежит на продавце.

Поскольку в судебном заседании установлен факт изъятия у истца приобретенного им у ответчика автомобиля по основаниям (заключение договора залога между ОАО "Гранкомбанк" и Смирновым М.Г.), возникшим до исполнения сторонами заключенного между ними договора купли-продажи, ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии у автомобиля обременения в виде залога (притом что ответчику, принимавшему участие в деле по иску ОАО "Гранкомбанк" к Смирнову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о наличии данного обстоятельства на момент продажи автомобиля было достоверно известно), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным в части иска о взыскании убытков в виде уплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют установить юридически значимые для разрешения иска в указанной части обстоятельства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец понес убытки в результате утраты (изъятия) имущества, соответственно, в силу приведенных выше правовых положений, убытками для истца является стоимость утраченного имущества (автомобиля) на момент его изъятия.

Однако суд при разрешении иска ограничен пределами заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а истец просит взыскать в качестве убытков только уплаченную им по договору купли-продажи денежную сумму.

С учетом изложенного, поскольку факт уплаты по договору купли-продажи денежной суммы в размере . . .. истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля частично, в неоспариваемой ответчиком сумме - . . ..

Доводы стороны ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции, об отсутствии вины ответчика в изъятии автомобиля у истца, не имеют правового значения, поскольку ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение продавца от обязанности возместить убытки покупателю по указанному основанию. При этом, Латыпов В.Ш., возместив убытки истцу, не лишен возможности обратиться с аналогичным иском к Смирнову М.Г. в порядке регресса.

Что касается решения в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору от 09.07.2008, то в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести в указанной части новое решение.

Соответственно, подлежит отмене и решение в части распределения судебных расходов в виде стоимости проведения почерковедческой экспертизы, судьба которых напрямую зависит от того, в чью пользу состоялось решение суда и в какой части удовлетворен иск.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить расчет убытков в виде процентов (с учетом суммы, взысканной в пользу истца настоящим определением, и с учетом фактически произведенных по кредитному договору платежей, поскольку размер уплачиваемых процентов зависит от суммы кредитной задолженности), доказательства уплаты процентов по кредитному договору. При разрешении данного искового требования суду следует учесть положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости наличия прямой причинной связи между убытками (заключением кредитного договора и уплатой процентов по нему) и фактом противоправного поведения ответчика (неуведомлением истца о наличии обременения автомобиля), предложить истцу представить дополнительные доказательства наличия такой связи (принимая во внимание, что идентификационные признаки автомобиля в кредитном договоре отсутствуют, сумма кредита превышает уплаченную по договору цену). Всем представленным сторонами доказательствам надлежит дать оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2011 отменить с вынесением нового решения в части взыскания убытков в виде суммы, уплаченной по договору купли-продажи.

Иск Алиева Ш.А. о взыскании убытков в виде суммы, уплаченной по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова В.Ш. в пользу Алиева Ш.А. в возмещение убытков в виде суммы, уплаченной по договору купли-продажи, . . . отказав в удовлетворении иска в указанной части в сумме, превышающей . . .

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.