Постановление Президиума Свердловского областного суда от 10 августа 2011 г. по делу N 44Г-30/2011 (ключевые темы: электрическая энергия - управляющая компания - квитанция - платежный документ - места общего пользования)

Постановление Президиума Свердловского областного суда
от 10 августа 2011 г. по делу N 44Г-30/2011

г. Екатеринбург

10 августа 2011 г.

Президиум Свердловского областного суда в составе: председателя Овчарука И.К., членов президиума Баландиной Т.П., Кризского Г.И., Смагиной И.Л., Хрущелёва В.В.,

при секретаре Лисенковой Н.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе Москаевой Н.Ф. дело по иску Москаевой Н.Ф. к ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Москаева Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка N7 Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании денежной суммы в размере .... и компенсации морального вреда в размере ...., а также судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры .... С августа 2008 по июнь 2010 истец стала получать от ответчика платежные документы, в которых была указана отдельная услуга "Электроэнергия общедомовой учет (общедомовое потребление)" и выставлена сумма оплаты. В данных платежных документах было указано, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 на основании данных, по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, произведен расчет размера платы за указанную услугу с учетом мер социальной поддержки и предельного уровня оплаты.

За весь спорный период истцу по указанной строке была незаконно начислена сумма в размере ...., которая была оплачена истцом. До августа 2008 истцу выставляли счет за электроэнергию только по показаниям индивидуальных квартирных счетчиков, а начиная с августа 2008 ответчик стал включать в квитанции услуги по общедомовому потреблению электроэнергии за период, начиная с 2006 г., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок производства расчетов с потребителем, предусмотренный ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 155, ст. 157 ЖК Российской Федерации и п. 14 и п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг.

Более того, ответчиком дважды предъявлена оплата за одну и ту же услугу, поскольку стоимость электроэнергии, потребляемой на освещение мест общего пользования, учитывается в тарифе на содержание жилья.

В нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей ответчиком не предоставлена полная, достоверная и своевременная информация об оказываемых услугах, в том числе о значении тарифа, объеме (количестве) потребленных ресурсов, сведения об основаниях перерасчета с указанием оснований (в том числе за предыдущие периоды) в платежных документах, направленных истцу как потребителю услуг. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 155 ЖК Российской Федерации ответчик не информировал в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги, об изменении размера платы, не предоставил полной информации о порядке предоставления и расчета данной услуги. В квитанциях для расчета размера оплаты за места общего пользования принимается месяц, предыдущий расчетному, а в данном случае потребитель не может проверить правильность начисления платежа, поскольку квитанция не отражает ни размер потребленной истцом электроэнергии за месяц, предыдущий расчетному, ни показания приборов учета за этот период.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку действия ответчика по начислению жильцам многоквартирных домов, в том числе истцу, платы за электроэнергию по общедомовому учету правомерны, начисления производились в строгом соответствии с законом.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 11.11.2010 исковые требования Москаевой Н.Ф. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу Москаевой Н.Ф. взыскана денежная сумма в размере ...., уплаченная за услугу "Электроэнергия общедомовой учет", компенсация морального вреда в размере ...., расходы за составление искового заявления в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Апелляционным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2011 указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе Москаева Н.Ф. просит отменить апелляционное решение как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.

Доводы надзорной жалобы Москаевой Н.Ф., проверенные по материалам дела, признаны заслуживающими внимания и определением судьи Свердловского областного суда Звягинцевой Л.М. от 12.07.2011 надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителей ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" Олефира С.Г. и Абрамовой Л.М., действующих на основании доверенностей ..., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает постановленное судом апелляционной инстанции новое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, выразившееся в следующем.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание постановление РЭК Свердловской области от 16.06.2010 N 70-ПК "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области в жилых помещениях при отсутствии приборов учета", которым органам местного самоуправления было предложено исключить из платы за содержание и ремонт жилья стоимость электроэнергии, расходуемой на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, поскольку до издания указанного постановления согласно письму РЭК Свердловской области от 04.02.2009 ... и экспертному заключению РЭК Свердловской области от 07.05.2009 стоимость электроэнергии, расходуемой на места общего пользования, в 2007 г. учтена в тарифе на содержание жилья и составляет ..../кв.м общей площади; в 2008 г. этот тариф был проиндексирован в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 26.10.2007 ... в размере ...; в 2009 из тарифа на содержание жилья стоимость электроэнергии, расходуемой на места общего пользования, не исключена; а также учитывая, что данный факт был установлен ранее вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда от 07.04.2010 по иску Роспотребнадзора в защиту неопределенного круга лиц, в который входят все абоненты, лицевые счета ..., были признаны незаконными аналогичные действия ООО "...", пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

ГАРАНТ:

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27 августа 2012 г. N 130-ПК Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16 июня 2010 г. N 70-ПК признано утратившим силу с 1 сентября 2012 г.

Принятое мировым судьей решение мотивировано тем, что в жилом многоквартирном доме, где проживает истец, установлен один коллективный (общедомовой) прибор учета, с которого регулярно списываются показания, которые в дальнейшем направляются в ООО "..." для начисления платы населению.

С 01.07.2009 ОАО "..." осуществляет поставку электроэнергии на основании коллективных приборов учета, показания с которых снимают сотрудники ООО "Управляющая компания Нижнеисетская". На основании представленных показаний ОАО "..." формирует счета и выставляет их к оплате ООО "Управляющая компания Нижнеисетская", в том числе и счета по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования. Данных о том, что в спорный период ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" имела задолженность по оплате электрической энергии перед ОАО "...", нет.

С августа 2008 ООО "..." на основании полученных от ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" данных об объемах потребления производит начисление потребителям, в том числе истцу, платы за "Электроэнергию, общедомовой учет".

При этом истцу в квитанцию за август 2008 включена оплата за указанную услугу в размере .... за период с 01.08.2006 по 30.09.2006, в квитанцию за сентябрь 2008 - .... за период с 01.10.2006 по 30.06.2007 и т.д. В платежных документах (квитанциях), направленных истцу в период с августа 2008 по июнь 2010, отсутствует информация об оказываемой коммунальной услуге по энергоснабжению, в том числе о значении тарифа, объеме (количестве) потребленных ресурсов, сведения о периоде, причинах и основаниях произведенного перерасчета (в том числе за предыдущий период), что подтверждается представленными суду квитанциями на оплату коммунальных услуг.

Из-за отсутствия в платежных документах достоверной информации истец лишена возможности производить проверку обоснованности начисленных сумм, определить период задолженности, тариф за единицу ресурса, объем (количество) потребленного ресурса, итоговую сумму долга: в квитанциях за август и сентябрь 2008 не указан объем (количество) потребленных ресурсов, тариф за единицу ресурса. В квитанции за апрель 2009 не указан период, за который произведен перерасчет. Во всех квитанциях не указаны причины произведенного перерасчета за прошедший период, за весь оспариваемый истцом период начисления и перерасчеты произведены позже отчетного месяца.

Помимо этого нарушен порядок и сроки выставления платы за коммунальные услуги потребителям, поскольку платежные документы должны быть предоставлены потребителю не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, поскольку договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок предоставления платежных документов, а расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, что не оспаривалось ответчиком.

На этом основании судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Москаевой Н.Ф. по заявленным ею основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", из заявленной истцом суммы исключен период с апреля по июнь 2010 г., поскольку за эти месяцы истцом не производилась оплата выставленных ей в квитанциях денежных сумм.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал действия ответчика по перерасчету платежей за оказанные услуги не в расчетный период, а за прошедшее время, не противоречащими закону, а также не доказанными истцом факты непредоставления ответчиком достоверной и полной информации об оказываемой услуге и включении расходов на оплату электроэнергии одновременно в тарифы на содержание жилья и в тарифы на электроэнергию по показаниям приборов общедомового учета, поскольку представители ответчика данные факты отрицали.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, новое решение постановлено без учета особенностей спорных правоотношений, сторонами которых являются потребитель и исполнитель коммунальных услуг, в связи с чем в силу общих правил законодательства о защите прав потребителей и специальных норм жилищного законодательства бремя доказывания законности и обоснованности перерасчета коммунальных платежей лежало на ответчике.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, в том числе электроснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исполнитель (в данном случае - управляющая компания) обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные законом требования, предъявляемые к управляющей компании, предоставляющей коммунальные услуги гражданам - потребителям, в спорный период предоставления коммунальных услуг существенным образом нарушались ответчиком, который не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного им перерасчета за прошлый период без обоснования причин такого перерасчета и дополнительного начисления сумм, тогда как по закону именно на него возложена такая обязанность.

Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение об отказе в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям процессуального закона, обязывающего его при отмене решения мирового судьи рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, не исследовал вопрос о том, включались ли истцу в спорный период в платежные документы расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды одновременно в тарифы на содержание жилья и в тарифы на электроэнергию по показаниям приборов общедомового учета, формально сославшись на недоказанность истцом данного факта, отрицаемого ответчиком.

Между тем, данное обстоятельство имеет юридическое значение и подлежало установлению в ходе судебного разбирательства.

Как пояснили представители ответчика в суде надзорной инстанции, даже если признать установленным и общеизвестным на основании постановления РЭК Свердловской области тот факт, что стоимость электроэнергии, расходуемой на места общего пользования, была в 2007 г. учтена в тарифе на содержание жилья и составляла всего лишь ..../кв.м общей площади; то есть ..../кв.м, в 2008 г. и в 2009 г. - ..../кв.м.; то и в этом случае оплата потребленной истцом общедомовой энергии в спорный период могла быть произведена ею в составе тарифа на содержание жилья лишь частично, в размере установленных тарифов, которые не покрывают фактически понесенных ответчиком расходов по оплате выставляемых ему в этом период счетов поставщиком электроэнергии. Оплатив поставщику электроэнергии в полном объеме поставленную им и фактически потребленную электроэнергию за счет своих внутренних резервов, вне зависимости от оплаченной нанимателями и собственниками квартир электроэнергии, ответчик фактически понес убытки, для возмещения которых воспользовался порядком, предусмотренным для перерасчета услуг за прошедший период, полагая, что потребители услуг неосновательно обогатились за счет управляющей компании, уплатившей за всю потребленную ими электроэнергию, тогда как сами потребители произвели только частичную оплату электроэнергии. Ранее им компенсировались Администрацией г. Екатеринбурга понесенные управляющей компанией убытки, возникшие в результате установления заведомо низких тарифов на оплату электроэнергии. На такую компенсацию ответчик рассчитывал, оплачивая в полном объеме выставляемые ему за электроэнергию счета, поскольку ему до настоящего времени компенсируются затраты по водоснабжению, но в компенсации расходов по электроэнергии Администрация отказала.

Приведенные доводы не приняты во внимание мировым судьей, посчитавшим неправомерным и направленным на ухудшение прав потребителей возмещение ответчиком понесенных им убытков путем включения в платежные документы истца под видом перерасчета за оказанную услугу.

Принимая противоположное решение об отказе истцу в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 197 ГПК Российской Федерации, данный вопрос по существу не исследовал, правильность произведенных ответчиком расчетов за общедомовое потребление электроэнергии в спорный период не проверил, безмотивно отклонив как не основанные на законе доводы истца о включении в тариф на содержание жилья стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, сославшись лишь на то, что представители ответчика и Администрации г. Екатеринбурга данный факт отрицали. При этом в решении суда не содержится выводов относительно постановления РЭК Свердловской области, на которое как на доказательство, подтверждающее факт, установленный ранее вступившим в законную силу решением суда, ссылалась истец.

Поскольку судом апелляционной инстанции представленные ответчиком доказательства по существу не исследовались и не были предметом оценки, суд надзорной инстанции не имеет возможности принять окончательное решение по данному делу.

При таких обстоятельствах постановленное судом апелляционной инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому апелляционное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд,

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2011 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе.

Председатель

И.К. Овчарук