Определение Свердловского областного суда от 9 августа 2011 г. N 33-11213/2011 (ключевые темы: собственник - брак - право пользования - выселение - установление отцовства)

Определение Свердловского областного суда
от 9 августа 2011 г. N 33-11213/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Локтина А.А.,

Мазановой Т.П.,

при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2011 кассационную жалобу Холкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах . . . А. Б. ., на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.06. 2011 по делу по иску Растрыгиной М.Н., действующей в интересах опекаемого Холкина В.И., к Холкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах . . . Холкиной Д.В. и Щеглова Н.С., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя ответчика Холкиной Е.В. - Коробова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Растрыгиной М.Н., действующей в интересах Холкина В.И. - Катьяновой И.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Растрыгина М.Н., действуя в интересах опекаемого Холкина В.И., обратилась в суд с иском к Холкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах . . . А. Б.., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований Растрыгина М.Н. указывала, что вследствие психического заболевания непрерывного течения, не позволявшего Холкину В.И. понимать значение своих действий и руководить ими, решением Богдановичского городского суда от 20.02.2009 Холкин В.И. признан недееспособным, решением Богдановичского городского суда от 28.12.2009 аннулирована запись об установлении отцовства Холкина В.И. над . . . А. ( / / ), решением мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района от ( / / ) заключенный ( / / ) между ним и Холкиной Е.В. брак признан недействительным с момента заключения. В период брака - 23.11.2007 Холкин В.И. на вырученные денежные средства в размере . . .. от продажи принадлежащей ему на праве собственности на основании договора приватизации от 20.03.1996 и свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2002 квартиры в . . ., приобрел в совместную с Холкиной Е.В. собственность квартиру по адресу: . . .. Поскольку на момент совершения указанных сделок А. уже страдал психическим расстройством непрерывного течения, решением Богдановичского городского суда от 01.12.2010 договор купли-продажи от 23.11.2007 в части приобретения квартиры по адресу: . . . в совместную с ответчиком собственность был признан недействительным, и за Холкиным В.И. признано единоличное право собственности на данное жилое помещение. Поскольку Холкина Е.В. и ее дети А. Б.. самостоятельного права на квартиру по адресу адресу: . . . не приобрели, членами семьи Холкина В.И. не являются, выселяться из нее в добровольном порядке отказываются, Растрыгина М.Н. просила прекратить право пользования ответчиками квартирой и выселить их без предоставления другого жилого помещения, также просила взыскать расходы истца на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме . . .

Ответчик Холкина Е.В. исковые требования Растрыгиной М.Н. оспаривала, поясняя, что заключая брак с Холкиным В.И. и вселяясь в спорное жилое помещение, она не имела злого умысла и не знала о наличии у него психического заболевания. Не имея иного жилого помещения для проживания ее и детей, ссылаясь на отсутствие родственников в г. Богдановиче, Холкина Е.В. просила в интересах несовершеннолетнего ребенка сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением на срок один год, до того момента, пока ребенок не закончит обучение. С требованиями о возмещении расходов на проезд к месту судебного заседания и на проживание в гостинице не согласилась, считая, что Холкин В.И. не лишен был возможности проживать в спорной квартире, чему она не препятствовала.

Решением Богдановичского городского суда от 24.06. 2011 исковые требования Растрыгиной М.Н., действующей в интересах опекаемого Холкина В.И., удовлетворены. Суд решил: принудительно прекратить право Холкиной Е.В. с . . .детьми А.., ( / / ), и Б. ( / / ), на пользование квартирой . . .. С Холкиной Е.В. в пользу Растрыгиной М.Н. взыскано возмещение расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере . . .. Решение является основанием для снятия ответчика Холкиной Е.В. с . . . детьми А. Б.. с регистрационного учета по месту регистрации.

В кассационной жалобе Холкина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах . . . А. Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Холкин В.И. состоял на учете в психоневрологическом диспансере еще с 1991 года, однако в течение 18 лет он работал в ОАО "Огнеупоры" водителем, самостоятельно осуществлял свои права. Не дал суд оценки и заинтересованности Растрыгиной М.Н. - единственного правопреемника, в разрешении данного спора. Кроме того, суд при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица орган опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вследствие психического заболевания непрерывного течения, не позволявшего Холкину В.И. понимать значение своих действий и руководить ими, решением Богдановичского городского суда от 20.02.2009 Холкин В.И. признан недееспособным; решением Богдановичского городского суда от 28.12.2009 аннулирована запись об установлении отцовства Холкина В.И. над . . . А. ., ( / / ); решением мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района от ( / / ), заключенный ( / / ) между Холкиным В.И. и Холкиной Е.В. брак признан недействительным с момента его заключения. Также решением Богдановичского городского суда от 01.12.2010 заключенный Холкиным В.И. в период брака договор купли-продажи от 23.11.2007 в части приобретения квартиры по адресу: . . . в совместную с ответчиком собственность был признан недействительным. Суд признал за Холкиным В.И. право единоличной собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом того, что ответчик Холкина Е.В. и ее несовершеннолетние дети членами семьи Холкина В.И. не являются, самостоятельного права пользования на квартиру по адресу: . . . не приобрели, вселились в квартиру на основании сделки, признанной впоследствии недействительной, с признанием права собственности на квартиру лишь за Холкиным В.И., который не имеет обязательств перед ответчиком по обеспечению ее и несовершеннолетних детей жилым помещением, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований законного представителя собственника о выселении ответчиков из квартиры, занимаемой ими без законных на то оснований, без предоставления иного жилого помещения. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что Холкин В.И. состоял на учете в психоневрологическом диспансере еще с 1991 года, однако в течение 18 лет работал . . ., самостоятельно осуществлял свои права, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда о признании его недееспособным, не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Также не может быть принята ссылка ответчика на личную заинтересованность Растрыгиной М.Н. - единственного правопреемника Холкина В.И., поскольку правового значения для разрешения спора данное обстоятельство не имеет.

Поскольку данный спор не относится к категории дел, по которым обязательно получение заключения органа опеки и попечительства, кроме того, защиту прав и интересов несовершеннолетних осуществляла их мать, как законный представитель, действуя в интересах несовершеннолетних, оснований для отмены решения суда по этим доводам жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об удовлетворении требований истца, постановив законное и обоснованное решение. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью согласна. Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда надлежащим образом в ходе разрешения спора ответчиком и его представителем подано не было, поэтому не было предметом рассмотрения суда. Однако в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе в дальнейшем обратиться в суд с данным заявлением, то есть Холкина Е.В. может реализовать это право путем обращения в суд с самостоятельным заявлением в рамках решения вопроса по исполнению судебного решения.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.06. 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Холкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах . . . А. Б. ., - без удовлетворения.