Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10594/2011 (ключевые темы: автомобиль - недостаток - расторжение договора купли продажи - агрегаты - двигатели)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10594/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Орловой А.И., Чумак Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2011 гражданское дело по иску Худякова Д.А. к Бойко Н.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных издержек по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя истца Войнова В.О( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Брагиной О.В( / / ), указавшего на законность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков Д.А. обратился в суд с иском к Бойко Н.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2007 года, взыскании денежных средств оплаченных по договору купли продажи ..., судебных издержек.

В обоснование иска указал, что 26.03.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21102 ... Денежные средства ... переданы Бойко Н.П. в момент заключения договора.

При постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД был установлен факт изменения номера двигателя транспортного средства кустарным способом. Паспорт транспортного средства изъят. Он лишен возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

Представитель ответчика Брагина О.В. исковые требования не признала, в обоснование возражений сослалась, что транспортное средство ВАЗ-21102 ... было приобретено Бойко В.П. в 2006 году, ответчик владел транспортным средством 1,5 года совершил действия по постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет, проходил периодический технический осмотр транспортного средства, при совершении всех действий сотрудниками подразделений Госавтоинспекции производилась сверка номеров транспортного средства.

При исполнении принятых на себя обязательств по сделке от 26.03.2007 года по передаче транспортного средства ВАЗ-21102 ... ответчик по просьбе истца не стал производить действия по снятию транспортного средства с государственного технического учета, выдал Худякову Д.А. доверенность на управление и распоряжение транспортным средством сроком до 31.12.2007 года.

Ответчик действий по изменению номерных агрегатов транспортного средства не производил.

Не исключена возможность изменения номерных агрегатов транспортного средства истцом Худяковым Д.А.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился истец, в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 26.03.2007 стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21102...

По истечении 5-ти месяцев при постановке истцом автомобиля ВАЗ-21102... на государственный регистрационный учет в подразделении Госавтоинспекции был установлен факт изменения номера двигателя и маркировочного обозначения кузова (VIN) кустарным способом.

11.12.2007 возбуждено уголовное дело по данному факту, которое было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по СО ... от 21.01.2008 установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова (VIN) было удалено с последующим нанесением вторичного обозначения ... Первоначальная металлическая пластина с дублирующим маркировочным обозначением кузова (VIN) была удалена механическим способом с последующей варкой металлической пластины с обозначением ...Восстановить первоначальное маркировочное обозначение кузова (VIN) не представляется возможным.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт изменения кустарным способом маркировки узлов и агрегатов. Ответчик Бойко Н.П. является добросовестным участником сделки купли-продажи транспортного средства от 26.03.2007 года. В судебном заседании не установлены обстоятельства передачи Бойко Н.П. Худякову Д.А. транспортного средства с измененными маркировочными обозначениями кузова (VIN), двигателя.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу требований пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, невозможность использования автомобиля, переданного истцу ответчиком, является следствием отказа в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД. Документом, подтверждающим невозможность использования автомобиля, является заключение эксперта, установившего, признаки изменения кустарным способом маркировок узлов и агрегатов автомобиля, в частности, идентификационного номера, когда первоначальное маркировочное обозначение кузова (VIN) было удалено с последующим нанесением вторичного обозначения ...Первоначальная металлическая пластина с дублирующим маркировочным обозначением кузова (VIN) была удалена механическим способом с последующей варкой металлической пластины с обозначением ...

При этом согласно сведениям о регистрации транспортных средств за бывшим владельцем Бойко Н.П. было зарегистрирован транспортное средство ВАЗ-21102 ( / / ), с этим же идентификационным номером. В договоре купли-продажи от 26.03.2007 года указан идентичный номер автомобиля ВАЗ-21102 ( / / ). Следовательно, уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененного идентификационного номера.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, т.к. в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продавший истцу товар, не пригодный к использованию, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара. Ответчик продал истцу товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Доводы ответчика о том, что изменение маркировочных обозначений произошло после передачи автомобиля истцу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, и не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений истцом после заключения сторонами договора купли-продажи. На момент купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21102 ( / / ) собственником автомобиля являлась ответчик Бойко Н.П. и автомобиль имел маркировочное обозначение кузова ... Доказательств того, что истцом произведено было удаление маркировочного обозначения с последующим нанесением вторичного обозначения этого же маркировочного обозначения кузова ... суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Худякова В.А. к Бойко Н.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21102( / / ) от 26.03.2007 о взыскании с ответчицы стоимости автомобиля ... и судебных издержек.

Судебная коллегия, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выносит новое решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21102( / / ) от 26.03.2007, заключенного между Худяковым Д.А. и Бойко Н.П. Взыскании в пользу Худякова Д.А. с Бойко Н.П... Также судебная коллегия обязывает Худякова Д.А. передать автомобиль марки ВАЗ 21102( / / ) Бойко Н.П. и обязывает Бойко Н.П. принять указанный автомобиль. Взыскивает с Бойко Н.П. в пользу Худякова Д.А. госпошлину ..., оплату услуг представителя ...

Руководствуясь 360, абз 2. ст. 361, ч3,ч.4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2011 отменить.

Вынести новое решение. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21102, ( / / ) заключенный 26.03.2007 между Худяковым Д.А. с Бойко Н.П.

Взыскать в пользу Худякова Д.А. с Бойко Н.П. ...

Обязать Худякова Д.А. передать автомобиль марки ВАЗ 21102( / / ) Бойко Н.П. и обязать Бойко Н.П. принять указанный автомобиль от Худякова Д.А.

Взыскать с Бойко Н.П. в пользу Худякова Д.А. госпошлину ... и ... оплату за услуги представителя.