Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10767/2011 (ключевые темы: обмен жилыми помещениями - жилищный кодекс - органы опеки и попечительства - договор социального найма - семья)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10767/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Мишунине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело

по иску Берсенева С.Н. к Берсеневу Е.В. о принудительном обмене жилого помещения,

по кассационной жалобе ответчика Берсеневой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2011, которым постановлено:

"Произвести принудительный обмен жилого помещения - квартиры по адресу: . . ., по предоставленному варианту обмена.

Берсенева С.Н. переселить из квартиры . . ., в комнату площадью 8,4 кв. м. в квартире . . .

Берсеневу Е.В. переселить из квартиры . . . в комнату площадью 8,4 кв. м. в квартире . . .

Гаврошенко С.Л. и А. переселить из комнаты площадью 8,4 кв. м. в квартире . . ., и комнаты площадью 8,4 кв. м. в квартире . . . в квартиру . . .

Взыскать в пользу Берсенева С.Н. с Берсеневой Е.В. государственную пошлину в размере . . ..

Решение суда является основанием для заключения договоров социального найма по предоставленному варианту обмена".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Берсеневой Е.В. и ее представителя Щапова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Берсенева С.Н. и его представителя Пукялене Ю.Ю., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берсенев С.Н. обратился в суд с иском к Берсеневой Е.В. о принудительном обмене жилого помещения - квартиры . . . по представленному варианту обмена:

истца переселить из указанной квартиры в комнату площадью 8,4 кв.м в квартире . . .

ответчика переселить из указанной квартиры в комнату площадью 8,4 кв. м в квартире . . .

Гаврошенко С.Л. и А. переселить из указанных комнат в квартиру . . .

В обоснование иска истец указал, что состоял с Берсеневой Е.В. в браке с ( / / ) до ( / / ). Истец является нанимателем однокомнатной квартиры по указанному адресу. После расторжения брака совместное проживание с ответчиком невозможно. Истец неоднократно предлагал Берсеневой Е.В. варианты обмена, от которых последняя отказывается.

В судебном заседании Берсенев С.Н. и его представители Каргаполова Н.П. и Пукялене Ю.Ю. иск поддержали.

Берсенева Е.В. и ее представитель Щапов А.Г. иск не признали, в обоснование возражений указали на удаленность вариантов обмена от места работы Берсеневой Е.В. и медицинского учреждения, в котором она наблюдается по месту жительства, а также на увеличение этажности дома и на уменьшение жилой площади.

Третьи лица Гаврошенко С.Л., действующий в своих интересах и в интересах . . . А. и Иванченкова С.Г. иск Берсенева С.Н. поддержали.

Третьи лица администрация Кировского района г. Екатеринбурга, администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в суд не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик Берсенева Е.В.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик просит решение отменить. По мнению кассатора, необходимо было привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства. Кассатор полагает, что суд не учел заслуживающие внимания интересы ответчика, неправильно исследовал доказательства по делу и неверно установил обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор, суд правильно указал, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с совершением принудительного обмена жилыми помещениями, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно чч. 1, 3-5 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Решения органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями принимаются в письменной форме.

Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 ст. 70 указанного Кодекса.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании ордера . . . от 09.01.1987 истцу Берсеневу С.Н. было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира под номером . . .. В квартире зарегистрированы Берсенев С.Н. - с 24.02.1987, Берсенева Е.В. - с 16.02.1988 (л.д. 16). ( / / ) брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 11), после расторжения брака в квартире фактически проживает ответчик Берсенева Е.В. 01.03.2007 Берсенев С.Н. заключил брак с С. которая в квартире не зарегистрирована и не проживает (л.д. 16). Спорная квартира расположена на 4-м этаже многоквартирного дома, состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 31,3 кв.м, жилую - 17,3 кв.м (л.д. 13, 14).

Гаврошенко С.Л. является по договорам социального найма нанимателем комнаты площадью 8,4 кв.м в трехкомнатной благоустроенной кв. . . . и комнаты площадью 8,4 кв.м в трехкомнатной благоустроенной кв. . . .расположенных на 14-м и на 15-м этажах, соответственно (л.д. 17-26, 69). Гаврошенко С.Л. является отцом и законным представителем . . . А.

Установив, что в результате обмена жилых помещений по предложенному истцом варианту права и законные интересы ответчика не нарушаются, третьи лица согласны на совершение обмена, имеется письменное согласие на совершение обмена органа опеки и попечительства, администрация г. Екатеринбурга как наймодатель против обмена не возражает, что отражено в письменном отзыве на иск (л.д. 90), оснований, препятствующих обмену в силу ст. 73 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется, суд, с учетом приведенных выше нормативных положений, обоснованно удовлетворил заявленный Берсеневым С.Н. иск.

Довод кассатора о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства опровергается материалами дела и является несостоятельным.

Отдел опеки и попечительства УСЗН Железнодорожного района г. Екатеринбурга указан в качестве третьего лица самим истцом в тексте искового заявления. Кроме того, в силу приведенной выше ч. 4 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации для обмена жилыми помещениями, в которых проживают несовершеннолетние, достаточно письменного согласия органа опеки и попечительства, в котором отражается мнение этих органов о целесообразности обмена и дается ответ на основной вопрос, не будут ли нарушены права или законные интересы несовершеннолетних граждан совершаемым обменом.

Довод кассатора о том, что . . . А. не зарегистрирован в жилых помещениях, участвующих в обмене, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку как видно из договора социального найма жилого помещения . . . от 03.02.2011 комната площадью 8,4 кв.м в трехкомнатной квартире . . . предоставлена нанимателю Гаврошенко С.Л. и членам его семьи, совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселяется сын А..

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о нарушении в результате обмена ее прав со ссылкой на неудовлетворительное состояние здоровья, удаленность обмениваемой комнаты от места работы, медицинского учреждения, приводился ответчиком и при рассмотрении дела по существу, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным, с чем судебная коллегия оснований не соглашаться не находит.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении дел про искам о принудительном обмене жилых помещений, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.

Ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ей пользоваться жилым помещением (комнатой), предоставляемой в порядке обмена жилых помещений.

Исследованные судом заключение ВК от 25.04.2011 и амбулаторная карта не свидетельствуют о наличии у ответчика заболеваний, препятствующих проживанию в указанной комнате. Нахождение комнаты на 14-м этаже, с учетом наличия в доме по . . . лифта, само по себе не подтверждает невозможность ответчику проживать в комнате в силу состояния здоровья. Невозможность наблюдаться в медицинском учреждении и получать необходимую медицинскую помощь при условии проживания в комнате по . . . ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на удаленность места жительства от места работы также несостоятельна, поскольку предоставляемое жилое помещение расположено в том же населенном пункте (г. Екатеринбург), в пределах досягаемости маршрутов общественного транспорта, доказательств невозможности продолжения работы в случае переезда в обмениваемую комнату ответчиком не представлено.

Довод кассатора о ненадлежащей оценке судом представленных ответчиком сведений о вариантах обмена не может повлечь отмены решения суда, поскольку суд рассматривает спор о конкретном обмене и не выполняет в данном случае функции риелторской организации по подбору вариантов обмена. В ходе рассмотрения дела ответчик не представила суду наличия у нее конкретного варианта обмена, отвечающего требованиям ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, с указанием жилых помещений, на которые может быть осуществлен обмен, и подтверждения согласия нанимателей жилых помещений, предлагаемых к обмену, на совершение обмена, что являлось бы основанием для оценки судом другого варианта обмена и проверки того обстоятельства, какой из предложенных сторонами вариантов обмена в большей степени отвечает интересам сторон.

Довод жалобы об ухудшении жилищного положения ответчика в случае переезда в комнату на . . . судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обмениваемая квартира имеет жилую площадь 17,3 кв.м, т.е. на каждого зарегистрированного в квартире приходится по 8,6 кв.м жилой площади, что незначительно отличается от площади комнаты, предоставляемой ответчику в порядке обмена. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в результате обмена она будет являться нуждающейся в улучшении жилищных условий, из материалов дела, учитывая положения ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленную постановлением Главы г. Екатеринбурга N 824 от 31.08.2005 учетную норму 10 кв.м, притом что только комната (без учета общей площади квартиры) имеет площадь 8,4 кв.м, данное обстоятельство не следует. Кроме того, оценивая указанный довод кассатора, судебная коллегия отмечает, что перечень условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями социального жилья не допускается, предусмотрен ст. 73 Жилищного кодекса Российской Федерации, и такого основания к отказу в принудительном обмене, как ухудшение жилищных условий обменивающихся сторон, в указанной норме не предусмотрено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались бы в дополнительной проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Берсеневой Е.В. - без удовлетворения.