Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-9273/2011 (ключевые темы: земельный участок - покупная цена - договор купли-продажи - собственник - недвижимое имущество)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-9273/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Орловой А.И., Чумак Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2011 гражданское дело по иску Осиповой Н.В. к Потаповой Р.П., Потапову Г.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области о регистрации договора купли-продажи по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения ответчика Потаповой Р.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Лашина С.В. по дов( / / ), указавшего на законность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.В. обратилась с иском к Потаповой Р.П., Потапову Г.Г. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, просила вынести решение о регистрации договора купли-продажи 5/8 долей земельного участка площадью 1 523 кв.м..., заключенного 01.09.2008 между Потаповой Р.П., Потаповым Г.Г. - с одной стороны и Осиповой Н.В. - с другой.

В обоснование иска указала, что 01.09.2008 между Потаповой Р.П. (ее матерью), Потаповым Г.Г. (ее отчимом), с одной стороны, и Осиповой Н.В., с другой стороны, был договор купли-продажи 5/8 долей земельного участка площадью 1 523 кв.м... По условиям данного договора, Осипова Н.В. уплатила Потаповой Р.П. покупную цену ... и Потапову Г.Г..., а продавцы обязались передать в ее собственность указанные 5/8 долей в праве на участок.

После подписания договора купли-продажи, получения покупателями денежных средств и передачи документов на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ответчица Потапова Р.П. обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше участок. На основании данного заявления Потаповой Р.П. было отказано в государственной регистрации перехода права на участок. По мнению истца, причиной данного заявления Потаповой Р.П. является желание изменить покупную цену.

Оставшиеся 3/8 долей в праве на этот земельный участок принадлежат Осиповой Н.В. на основании договора дарения от 27.10.2005. Расположенные на участке фундамент, баня и сарай с овощной ямой, имелись на момент заключения указанного договора, не включены в него по причине отсутствия регистрации права на данные объекты в установленном законом порядке.

Ответчица Потапова Р.П. иск не признала.

Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик Потапов Г.Г. в суд не явился, в письменном объяснении подтвердил обстоятельства заключения договора купли-продажи участка, указав, что по данному договору он получил от Осиповой Н.В. в качестве покупной цены участка..., а Потапова Р.П... в момент подписания этого договора, о чем и указали в тексте самого договора. Покупную цену определяли все вместе. Строения на данном земельном участке в виде фундамента жилого дома, сарая и бани были возведены примерно в 2002 г. - 2004 г. им и Осиповой Н.В. без каких-либо разрешительных документов на их строительство. По этим причинам в договор включать эти объекты не стали и плату за них с Осиповой Н.В. не требовали. Исковые требования Осиповой Н.В. он признает полностью и считает, что договор купли- продажи 5/8 долей земельного участка площадью 1 523 кв.м... должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска истца.

Суд постановил: зарегистрировать заключенный 01.09.2008 между Потаповой Р.П., Потаповым Г.Г., с одной стороны, и Осиповой Н.В., с другой стороны, договор купли-продажи 5/8 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1523 кв.м..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли жилой застройки...

Суд указал, что настоящее решение является основанием прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Потаповой Р.П. и Потапова Г.Г. на 5/8 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1523 кв.м..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли жилой застройки... и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о права собственности Осиповой Н.В. на 5/8 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1523 кв.м..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли жилой застройки...

С решением суда не согласилась Потапова Р.П., в кассационной жалобе просит решение отменить по основаниям: судом рассмотрено дело в ее отсутствие, она не могла присутствовать в судебном заседании по уважительно причине; суд не учел интересы собственников объектов недвижимости на земельном участке и судебное решение породило новый спор между собственником земельного участка и собственниками объектов недвижимости; при заключении сделки по договору купли-продажи земельного участка не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд по делу правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Потаповой Р.П. о проведении судебного заседания в ее отсутствие, когда она не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, судом неоднократно приостанавливалось производство по данному делу ввиду нахождения Потаповой Р.П. на стационарном и амбулаторном лечении, судебные заседания на протяжении двух лет неоднократно откладывались по причине неявки ответчика и представления ею справок из различных учреждений здравоохранения о ее нахождении на лечении, из которых следует, что в данные учреждения ответчик обращалась незадолго или накануне судебных заседаний по делу. Об этих обстоятельствах она заранее не извещала суд. Данные действия ответчика суд первой инстанции расценил как систематическое противодействие правильному, своевременному рассмотрению и разрешению дела, осуществляемое исключительно с намерением затянуть и сделать невозможным разбирательство дела по существу и причинить вред истцу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебное заседание 20.04.2011 Потапова Р.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. О причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки до судебного заседания в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Потаповой Р.П. с учетом мнения сторон разрешен судом в совещательной комнате с вынесением определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел интересы собственников объектов недвижимости на земельном участке и судебное решение породило новый спор между собственником земельного участка и собственниками объектов недвижимости; при заключении сделки по договору купли-продажи земельного участка не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора были рассмотрены судом первой инстанции и суд правильно указал, что наличие каких-либо построек, права на которые не зарегистрированы, на продаваемом земельном участке само по себе не может являться основанием для признания договора незаключенным по причине несогласованности его существенных условий о предмете.

Как видно из материалов дела, на земельном участке, переданном истцу по договору купли-продажи имеются строения. Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 20.03.2009 подтверждает десятипроцентную степень готовности жилого дома площадью 120,3 кв.м., возведенного взамен снесенного, имеется также кадастровый паспорт здания от 13.05.2009 жилого дома площадью 15,8 кв.м,, возведенного в 2004 г. Данных о регистрации в установленном законом порядке этих объектов не имеется.

Суд правильно указал на норму ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст. 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Содержание заключенного между сторонами договора купли-продажи свидетельствует о том, что предмет договора определен однозначно без каких-либо неясностей в виде 5/8 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1523 кв.м..., без капитальных строений...

На момент заключения сделки Потаповой Р.П. было известно о расположенных на участке незарегистрированных строениях, однако она не заявила о необходимости указания их в тексте договора.

Определена сторонами, как видно из договора, также и покупная цена ..., из которых ... уплачиваются Потапову Г.Г., ... Потаповой Р.П.

Таким образом, суд обоснованно указал, что существенные условия договора купли-продажи сторонами были соблюдены.

Форма договора соответствует требованиям ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия об уплате продавцам определенной договором покупной цены Осиповой Н.В. выполнены.

Это обстоятельство подтверждается ответчиком Потаповым Г.Г., а также текстом самого договора, в котором стороны подтверждают, что Осипова Н.В. передала продавцам до подписания договора деньги в установленном договором размере.

На этом основании судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, кассационную жалобу Потаповой Р.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, ч.1 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.