Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10770/2011 (ключевые темы: дополнительное решение - банк - договор банковского вклада - истец - защита прав потребителей)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10770/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело

по иску Газизова Ю.Н. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам представителя истца Ваисовой И.Р., ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2011 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Газизова Ю.Н. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным взимание комиссии в размере 15% и 7% по банковскому вкладу . . . по договору . . . от 20.11.2009г., заключенному между Газизов Ю.Н. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Газизова Ю.Н.комиссию в сумме . . .., убытки в сумме . . .., компенсацию морального вреда в сумме . . ., расходы на оплату услуг представителя в сумме . . .., всего в сумме . . ..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход государства государственную пошлину в сумме . . .

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Газизова Ю.Н. и его представителя Ваисовой И.Р. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы жалобы стороны истца и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Стуковой И.В. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО "СБК банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 20.11.2009 заключил с ответчиком договор банковского вклада . . . . . . с процентной ставкой . . . % годовых от суммы вклада. По условиям договора вклад можно пополнять без ограничений и взимания дополнительных плат, а также совершать расходные операции по лицевому счету вклада. При открытии вклада была зачислена денежная сумма в размере . . .., в дальнейшем за период с 20.11.2009 по 05.10.2010 истец неоднократно пополнял вклад на суммы . . .., при этом банк не взимал никаких комиссий. 02.11.2010 истец пополнил свой вклад на . . .., за что банк удержал комиссию в размере . . .., что составляет 15 % от суммы пополнения. 17.11.2010 банк сообщил истцу, что им проигнорированы требования работников банка и что пополнение вклада подпадает под сомнительную сделку, за проведение которой банком установлена комиссия в размере 15 %. Истец полагает действия банка незаконными, поскольку пополнение вклада физическим лицом не относится законодательством к необычным сделкам. 25.03.2011 при пополнении вклада на сумму . . . сотрудники банка сообщили истцу, что в отношении него в банке действует Указание . . . о том, что принимаемые от истца денежные средства для пополнения вклада . . . независимо от суммы приравниваются к сомнительным сделкам. 28.03.2011 банк потребовал от истца представить документы, подтверждающие законность получения им дохода, в ответ истец 29.03.2011 предоставил платежные поручения . . . и заявление о незаконности действий банка с требованием не удерживать комиссию за пополнение вклада, вернуть комиссию, списанную 02.11.2010, а также предоставить Указание, на основании которого списывается комиссия. Ответа получено не было. 29.03.2011 истец пополнил вклад на сумму . . .. Согласно выписке по счету от 29.03.2011 комиссия за пополнение вклада 25.03.2011 и 29.03.2011 не взималась. 04.04.2011 истец вновь пополнил вклад на сумму . . .., из полученной выписки по счету он увидел, что 03.04.2011 банк произвел списание денежных средств с вклада в размере . . .. С какой суммы пополнения была списана комиссия и на каких основаниях, истцу не известно. 05.04.2011 банк вместо ответов на заявления истца впервые ознакомил его с выпиской из тарифного справочника ОАО "СКБ-Банк", в которой указывалось, что при совершении операций, имеющих признаки необычных сделок, банком установлена комиссия в размере 15 %. Данные действия банка нельзя отнести к надлежащему предоставлению информации, гарантированной ему как потребителю ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Оплата комиссии за пополнение вклада условиями договора не предусмотрена. В результате списания комиссии истцом не получены те проценты по вкладу, на которые он рассчитывал в соответствии с условиями договора.

Кроме того, действиями банка, такими как постоянная неопределенность в размерах комиссии, обвинения в деятельности по легализации доходов, добытых преступных путем, и терроризме, не получение им ни одного ответа на его заявления, необходимость постоянно посещать офис банка для получения выписок по счету и предоставлении документов не основательно требуемых банком, учитывая его пенсионный возраст, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, он вынужден постоянно принимать средства, нормализующие давление и успокоительные, стал плохо спать, из-за переживаний и несправедливого отношения к нему банка и его сотрудников. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также отказ ответчика от добровольного урегулирования спора причинили ему также множество волнений и переживаний.

С учетом изложенного истец просил:

- признать незаконным взимание комиссии в размере 15 % за пополнение банковского вклада . . . по договору . . . от 20.11.2009;

- признать незаконным установление банком с 24.03.2010 за пополнение вклада приказом . . . от 17.03.2010 "Об изменении в Тарифах банка" комиссии за прием денежных средств для зачисления на счет вклада . . . в размере 7 % от суммы пополнения денежных средств;

- взыскать с ответчика убытки в сумме необоснованно взысканной банком комиссии размере . . . а также в виде упущенной выгоды в размере процентов, которые истец получил бы по договору . . . от 20.11.2009 на сумму необоснованно удержанной комиссии, в размере . . .. (расчет произвести на день вынесения судом решения), зачислить возмещенные убытки на вклад . . . от ( / / );

- взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере . . .. (расчет произвести на день вынесения судом решения), компенсацию морального вреда в сумме . . .

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания комиссии и убытков: просил взыскать незаконно удержанную комиссию в размере . . .недополученные проценты в размере . . .. (расчет произвести на день вынесения судом решения), неустойку в размере . . .В остальной части требования оставлены без изменения. Заявление истца об уточнении предмета иска принято судом к своему производству.

В судебном заседании представитель истца Ваисова И.Р. на иске (с учетом уточнений) настаивала по доводам, изложенным выше.

В судебном заседании представители ответчика Пермяков В.В. и Стукова И.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что условий о невзимании платы за проведение операций по договору банковского вклада заключенный сторонами договор не содержит, напротив, взимание комиссионного вознаграждения предусмотрено п. 5.5 договора вклада, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада. Истец был ознакомлен и согласен с тарифами, а также способами доведения до сведения истца информации об изменении тарифов путем размещения ее на стендах в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации в сети Интернет. Следовательно, банком были соблюдены требования ст.ст. 161, 432, 836 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и до сведения истца в момент заключения договора банковского вклада в полном объеме доведена достоверная информация о существенных условиях договора банковского вклада. На момент заключения с истцом договора банковского вклада подпунктом 3.4.1 Тарифного справочника банка комиссия за совершение операций с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющих признаки необычных сделок в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, уже была установлена. При заключении с банком договора вклада истец с данными тарифами был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в отдельной строке в конце текста договора вклада. Право на взимание комиссий предоставлено банкам по договорам вклада ст. 851 с учетом п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в соответствии с договором банковского вклада. Также факт ознакомления Газизова Ю.Н. с тарифами банка подтверждается его подписью в приходно-кассовом ордере. 25.03.2011 и 29.03.2011 истец осуществил по счету очередную операцию по пополнению вклада в общей сумме . . .., которая по результатам исследования признана банком имеющей признаки необычной сделки в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ, в связи с чем за ее совершение банком применена к данной операции истца комиссия в размере 15 %. Совершенная истцом операция по вкладу отнесена банком к необычным (сомнительным) сделкам по следующему признаку: операция по внесению наличных во вклад не соответствует характеру деятельности истца. При оценке данной операции как необычной сделки банк руководствовался следующими обстоятельствами: совершение истцом операции на крупную сумму в качестве физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью, истцом не представлены документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств в сумме . . . внесенных во вклад, пополнение истцом вклада в сумме, заведомо превышающей явно бытовой характер операции, в случае, когда условия пополняемого вклада существенно отличаются от условий вкладов, обычно применяемых на рынке. Более того, истец в течение срока действия вклада регулярно осуществлял зачисление и списание крупных денежных средств неустановленного происхождения, то есть фактически использовал вклад не в целях сохранения и приумножения денежных средств, что является существом договора банковского вклада. Следовательно, комиссия, уплаченная вкладчиком, не может быть отнесена к убыткам и возмещению не подлежит. Стороны, руководствуясь положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ, вправе достичь соглашения об установлении повышенного размера вознаграждения за совершение операций с признаками необычных сделок. Данное условие полностью соответствует правилам, установленным ч. 5 ст. 4 Закона N 115-ФЗ и ст. 74 Конституции РФ, согласно которой ограничения перемещения товаров и услуг вводятся в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Таким образом, банк обоснованно проводит специальную тарифную политику, устанавливая повышенную комиссию для лиц, осуществляющих сомнительные операции, равно как и операции, подлежащие обязательному контролю. Довод истца о нарушении ответчиком сроков на удовлетворение требований потребителя является ошибочным, поскольку ни одно из требований, указанных в ст.31 Закона "О защите прав потребителей" истцом заявлено не было. Отказа в принятии денежных средств во вклад со стороны банка не допущено, отказ от исполнения договора банковского вклада со стороны банка также не имел места, нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг банком не допущено. Кроме того, п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" на банковский вклад в данном случае не распространяются. В связи с тем, что банк удержал с истца денежные средства, на основании договора вклада, суммы, полученные банком в счет договорных обязательств, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и ссылка истца на п. 2 ст. 1107 ГК РФ несостоятельна. Возражали против удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заключении полагал иск Газизова Ю.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 20.05.2011 постановлено вышеприведенное решение.

Дополнительным решением от 31.05.2011 суд дополнил резолютивную часть указанием на возложение ответчика обязанности зачесть взысканную в пользу истца комиссию в размере . . .. и проценты в размере . . .. на вклад " . . . от 20.11.2009.

С решением суда не согласились обе стороны.

Представитель истца в кассационной жалобе оспаривает обоснованность установленного судом размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Пермяков В.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене как основного решения от 20.05.2011, так и дополнительного решения от 31.05.2011, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению автора кассационной жалобы, суд необоснованно делает выводы об одностороннем введении комиссии и о неознакомлении истца с действующим Тарифным справочником. В этой связи кассатор отмечает, что все условия договора, заключенного между банком и истцом, сторонами согласованы и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 310, п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кассатор настаивает на законности действий банка по взиманию комиссии в размере 15%, поскольку совершенные истцом операции подпадали под критерии необычных (сомнительных) сделок. Кроме того, перечисление истцом денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, противоречит условиям заключенного сторонами договора банковского вклада, использование которого в целях предпринимательской деятельности не допускается. Взыскание компенсации морального вреда, по мнению ответчика, произведено с нарушением положений ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения по вине ответчика каких-либо принадлежащих истцу прав, не доказано наличие причинной связи между таким нарушением и действиями ответчика. Также не согласен автор жалобы с дополнительным решением суда, которым суд обязал зачесть суммы комиссии и процентов на вклад истца . . . в то время как встречных требований банк не предъявлял, в связи с чем проведение зачета не может быть осуществлено. Необоснованным, по мнению кассатора, является решение и в части признания незаконным приказа И.о. председателя Правления Банка . . . от 11.06.2010 о введении комиссии в размере 7% за пополнение вклада, поскольку указанный приказ отменен приказом . . . от 01.04.2011.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и дополнительного решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 20.11.2009 между Газизовым Ю.Н. (вкладчик) и ОАО "СКБ-банк" заключен договор банковского вклада "Пенсионный" на сумму . . .. сроком на 720 дней до 10.11.2011 под 14 % годовых, согласно условиям которого банк обязуется принять денежные средства во вклад и по окончанию срока вклада вернуть денежные средства с начисленными процентами. Условиями договора предусмотрено право вкладчика на пополнение вклада без ограничений.

В период действия договора истец неоднократно производил операции по пополнению суммы вклада, диапазон платежей - от . . . Ответчиком за некоторые из проведенных операций была удержана комиссия: 02.11.2010 - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме . . .., 03.04.2011 - комиссия за прием и зачисление денежных средств на счет вклада в сумме . . .., 20.04.2011 - комиссия за операцию зачисления на счет имеющую признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ в сумме . . .., всего было удержано в качестве комиссии . . .

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии и убытков в виде недополученных процентов по вкладу, суд, исходя из положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающей на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности указанных требований, поскольку доводы ответчика об ознакомлении истца при заключении договора с тарифами банка в целом, и с наличием тарифа за проведение необычных (сомнительных) операций, в частности, своего подтверждения не нашли, соответственно, условие о взимании платы за совершение необычных (сомнительных) сделок при заключении договора сторонами согласовано не было, договор в этой части нельзя считать заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возражения ответчика о том, что ознакомление истца с действовавшими на момент заключения договора тарифами подтверждается подписью истца в договоре, суд обоснованно отклонил, поскольку из договора, равно как и из приходных кассовых ордеров, не следует, с какими именно тарифами ознакомлен истец, в договоре указано, что истец ознакомлен с Тарифами банка, в то время как представленный банком в судебное заседание документ называется "Тарифный справочник ОАО "СКБ-Банк" (л.д.207-226), документ с названием "Тарифы банка" суду представлен не был, так же как и доказательства того, что истец ознакомлен с Тарифным справочником ОАО "СКБ-Банк".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что предоставление истцу как вкладчику информации о наличии тарифа за проведение необычных (сомнительных) сделок могло бы быть признано соответствующим положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в случае одновременного предоставления истцу необходимой и достоверной информации об установленных банком критериях отнесения проводимых по вкладу операций к необычным (сомнительным), чего ответчиком сделано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как видно из представленного ответчиком приказа председателя правления банка от 23.03.2009 N 142 "Об изменениях в тарифах банка" (л.д.173 том 1), ответчиком действительно установлена комиссия в размере 15% от суммы операции с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Однако непосредственно сам названный закон не дает определения понятия необычная сделка и (или) ее признаков, а изданные в его исполнение подзаконные акты, а также локальные акты банка содержат лишь их примерные и отнюдь не исчерпывающие характеристики и перечень. Причем предназначены они исключительно для публично-правовой сферы применения - в специальных целях, указанных в упомянутом выше Федеральном законе. Использование же их при таких обстоятельствах для регулирования гражданского оборота, а тем более договорных отношений не допустимо, поскольку порождает правовую неопределенность, различное истолкование по усмотрению сторон и в конечном итоге произвол, что косвенно подтверждается тем, что до 02.11.2010 указанная комиссия с операций истца по пополнению вклада, несмотря на то, что суммы пополнения немногим отличались от сумм, вносимых истцом во вклад после 02.11.2010, не взималась, т.е. взимание указанной комиссии, по существу, зависит только от усмотрения банка.

К выводам районного суда также можно добавить, что условие договора о взимании размера комиссионного вознаграждения банка при выявлении признаков необычности (сомнительности) совершаемых с денежными средствами клиента операций, свидетельствующих о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма, прямо противоречит декларируемым ответчиком целям, указанным в упомянутом выше Федеральном законе. А значит, оно противоречит и основам правопорядка (банк обращает в свою пользу часть денежных средств от сделок, самим же банком отнесенных к категории сомнительных), в связи с чем ничтожно (ст.169 и абз.2 п.2 ст.166, ст.180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что удержание ответчиком комиссии в размере 15% по причине отнесения совершенных истцом операций по пополнению вклада к сомнительным противоречит требованиям закона, в силу чего основания для удержания суммы комиссии у ответчика отсутствовали и удержанная сумма подлежит возврату истцу с начислением на нее процентов по ставке, предусмотренной условиями договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие вывод суда о незаконности действий банка по взиманию комиссии в размере 15% от сумм, внесенных истцом с целью пополнения вклада, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное применение норм материального права, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о том, что пополнение истцом вклада средствами, полученными в результате предпринимательской деятельности, противоречит условиям заключенного сторонами договора, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Во-первых, указанный довод прямо противоречит позиции ответчика о том, что истцом вносились во вклад денежные средства, полученные в результате сомнительных сделок, поскольку осуществление предпринимательской деятельности как таковое, а истец в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть отнесено к сомнительным сделкам в смысле Закона РФ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Во-вторых, законом не предусмотрено, что наличие у истца статуса ИП запрещает ему как гражданину, являющемуся пенсионером, открыть в кредитном учреждении вклад, на котором хранить средства, полученные в виде дохода от предпринимательской деятельности. Заключенным сторонами договором каких-либо ограничений относительно источника получения денежных средств, вносимых во вклад, не установлено. Доказательства использования истцом открытого ему счета банковского вклада для осуществления расчетных либо иных операций как индивидуальным предпринимателем ответчик суду не представил, не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

В-третьих, ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено такое правовое последствие нарушения установленного п. 5.11 договора запрета на использование вклада для ведения предпринимательской деятельности, как взимание комиссии.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением, в том числе, и принадлежащих ему имущественных прав. В данном случае судом установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком имущественного права истца на принадлежащие последнему денежные средства, внесенные во вклад, а также право на получение дохода от вклада в размере, предусмотренном договором банковского вклада.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что Газизов Ю.Н. в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, долгое время переживал, безуспешно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда либо изменения размера такой компенсации по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Также отклоняется судебной коллегией довод кассационной жалобы ответчика о необоснованности решения суда в части признания незаконным взимания комиссии в размере 7%, установленной приказом И.о. председателя Правления Банка N 335 от 11.06.2010, поскольку факт последующей отмены ответчиком указанного приказа, на что ссылается кассатор в жалобе, не препятствует возможности признать установление ответчиком такой комиссии незаконным. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о незаконности установления (взимания) комиссии в размере 7% за пополнение вклада, подробно изложены в решении суда, ответчиком в жалобе не оспариваются.

Довод кассационной жалобы ответчика о неисполнимости дополнительного решения, которым суд обязал зачесть взысканные в пользу истца комиссию и убытки в виде недополученных по вкладу процентов на вклад истца "Пенсионный", о неправильности решения суда не свидетельствует. Вынося дополнительное решение, суд, вопреки ошибочному мнению кассатора, не производил зачета в том смысле, который дается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачет встречных однородных требований), а исходя из заявленного иска лишь возложил на ответчика обязанность по зачислению взысканных решением суда сумм на открытый истцу вклад "Пенсионный", что прямо следует из содержания дополнительного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения и дополнительного решения, кассационные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2011 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Ваисовой И.Р. и ответчика ОАО "СКБ-Банк" - без удовлетворения.